Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибависервис" о взыскании премиальных выплат,
по апелляционной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"Т. в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика З., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Сибависервис" о взыскании премиальных выплат. Просил взыскать с ответчика 31 813 рублей 17 копеек в счет незаконно удержанных 40% премиальных выплат за август 2011 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, мотивируя тем, что по неизвестным причинам на основании приказа N 08 от 31.08.2011 г. ответчик выплатил ему только 10% премиальных, тогда когда другим членам экипажей воздушного судна выплачена премия в большем размере. Кроме того, считает, что поскольку ответчик не выполняет требования закона в сфере оплаты труда, из-за чего истцу приходится вести переписку, обращаться в государственные органы и в суд, им были затрачены нервы и время, то ответчик обязан компенсировать понесенный ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель Б. поддержали исковые требования.
Представители ответчика Б.Е. и З. возражали против иска, просили отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд противоречат ст. 392 ТК РФ и основываются лишь на предположениях, поскольку истец о невыплате премии узнал только 30 сентября 2011 г. из расчетного листка. По мнению истца, снижение премиальных выплат носят дискриминационный характер, так как премии ответчиком всегда начислялись в одинаковом размере, как бортмеханику, так и второму пилоту. Ответчиком нарушен принцип равной оплаты за труд равной ценности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что условие об обязательной выплате единовременного вознаграждения (премии) в ТК РФ отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, носит стимулирующий характер, с учетом показателей работника в труде.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с Положением об оплате труда ООО "Сибавиасервис" на 2011 г. сотрудники Общества могут быть поощрены премией до 100%. Размер поощрения определяется приказом руководителя.
Из дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2003 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым Т. принят на работу на должность второго пилота вертолета МИ-8.
В трудовом договоре премии не включены в обязательную систему оплаты труда истца, в то же время предусмотрена выплата премии до 100%.
31.08.2011 года ответчиком был издан приказ N 08, которым истцу была начислена премия по итогам работы за август 2011 г. в размере 10%
Названный приказ истцом путем предъявления соответствующего иска не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о необходимости выплаты премии в размере 40%, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении него со стороны работодателя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика премии за август 2011 года, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм материального права являются необоснованными.
Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о компенсации морального вреда и заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд исходя из следующего.
Как видно из дела, расчетный лист получен истцом 30.09.2011 г., таким образом, в этот день он узнал о нарушении своего права. В суд с иском Т. обратился в 27.12.2011 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Вместе с тем, ошибочность суждений суда в указанной части не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в удовлетворении иска мотивирован судом не только пропуском срока обращения в суд, но и отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1698/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1698/2012
Судья: Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибависервис" о взыскании премиальных выплат,
по апелляционной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"Т. в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика З., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Сибависервис" о взыскании премиальных выплат. Просил взыскать с ответчика 31 813 рублей 17 копеек в счет незаконно удержанных 40% премиальных выплат за август 2011 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, мотивируя тем, что по неизвестным причинам на основании приказа N 08 от 31.08.2011 г. ответчик выплатил ему только 10% премиальных, тогда когда другим членам экипажей воздушного судна выплачена премия в большем размере. Кроме того, считает, что поскольку ответчик не выполняет требования закона в сфере оплаты труда, из-за чего истцу приходится вести переписку, обращаться в государственные органы и в суд, им были затрачены нервы и время, то ответчик обязан компенсировать понесенный ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель Б. поддержали исковые требования.
Представители ответчика Б.Е. и З. возражали против иска, просили отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд противоречат ст. 392 ТК РФ и основываются лишь на предположениях, поскольку истец о невыплате премии узнал только 30 сентября 2011 г. из расчетного листка. По мнению истца, снижение премиальных выплат носят дискриминационный характер, так как премии ответчиком всегда начислялись в одинаковом размере, как бортмеханику, так и второму пилоту. Ответчиком нарушен принцип равной оплаты за труд равной ценности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что условие об обязательной выплате единовременного вознаграждения (премии) в ТК РФ отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, носит стимулирующий характер, с учетом показателей работника в труде.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с Положением об оплате труда ООО "Сибавиасервис" на 2011 г. сотрудники Общества могут быть поощрены премией до 100%. Размер поощрения определяется приказом руководителя.
Из дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2003 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым Т. принят на работу на должность второго пилота вертолета МИ-8.
В трудовом договоре премии не включены в обязательную систему оплаты труда истца, в то же время предусмотрена выплата премии до 100%.
31.08.2011 года ответчиком был издан приказ N 08, которым истцу была начислена премия по итогам работы за август 2011 г. в размере 10%
Названный приказ истцом путем предъявления соответствующего иска не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о необходимости выплаты премии в размере 40%, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении него со стороны работодателя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика премии за август 2011 года, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм материального права являются необоснованными.
Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о компенсации морального вреда и заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд исходя из следующего.
Как видно из дела, расчетный лист получен истцом 30.09.2011 г., таким образом, в этот день он узнал о нарушении своего права. В суд с иском Т. обратился в 27.12.2011 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Вместе с тем, ошибочность суждений суда в указанной части не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в удовлетворении иска мотивирован судом не только пропуском срока обращения в суд, но и отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)