Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Агентство воздушных сообщений" о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, северной надбавки за весь период работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Б. на решение Сургутского городского суда от 18 января 2012 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство воздушных сообщений" (далее - ОАО "АВС") о признании незаконным увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, северной надбавки за весь период работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 24.12.2008 года работала у ответчика дежурной по выдаче справок группы продажи авиационных перевозок отдела продажи по срочным трудовым договорам, заключаемым на период отсутствия основного работника.
29.09.2011 года она уволена в связи с истечением срока трудового договора. До увольнения, 21.09.2011 года ею в отдел кадров было предоставлено заключение врачебной комиссии МБУЗ городской поликлиники (номер обезличен) от 21.09.2011 года о беременности.
Неправомерные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, которые она просила компенсировать путем взыскания с ответчика 500 000 рублей.
21.12.2011 года Б. дополнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности.
В судебном заседании Б. и ее представитель П. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Г. иск не признала, заявила о пропуске иском срока обращения в суд с заявлением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению истца, судом неправильно применена статья 261 ТК РФ обязывающая работодателя перевести ее на другую имеющуюся у него работу до окончания беременности. Ответчик на момент увольнения не предложил ей имеющиеся у него вакансии.
Вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании северной надбавки за весь период работы считает необоснованным, противоречащим части 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, которая гарантирует каждому право на доступ к суду в случае возникновения спора. Полагает, что ошибочность вывода суда о пропуске срока подтверждается и положениями ст. 395 ТК РФ.
Б. не согласна и с выводом суда о том, что о нарушении права на получение северной надбавки в размере 50% ей было известно каждый раз при получении заработной платы, поскольку в расчетных листках не указан процент северной надбавки, она же полностью доверяла ответчику, полагая, что расчет заработной платы ответчиком ведется в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г., заключение прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца и порядка увольнения. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании северной надбавки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Выводы суда о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении Б. и пропуске ею срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании северной надбавки основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что Б. была принята на работу к ответчику (дата обезличена) по срочному трудовому договору на определенный срок с (дата обезличена) на период отпуска С. по уходу за ребенком до 3-х лет.
Приказом (номер обезличен) лс от (дата обезличена) истец уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора.
(дата обезличена) Б. была принята на работу с 12 по 29 сентября дежурной по выдаче справок на период ежегодного отпуска С.
Приказом (номер обезличен) лс от (дата обезличена) Б. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. О предстоящем увольнении истец была уведомлена в соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ 26.09.2011 года.
Довод ответчика о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с тем, что работодателем не были приняты меры к переводу истца на другую работу до окончания беременности обоснованно отвергнут судом в связи с отсутствием у работодателя вакантных должностей, на которые могла бы быть переведена истец.
Обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 29.09.2011 года, с требованиями о восстановлении на работе обратилась 21.12.2011 года.
Довод истца о том, что ее желание о восстановлении на работе усматривается из первоначально заявленных требований о признании увольнения незаконным и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, правильно не принят судом, поскольку требование о признании увольнения незаконным абсолютно не связано с желанием восстановления на работе, может быть заявлено лишь с целью получения компенсаций за время вынужденного прогула и морального вреда, что и следует из искового заявления Б.
Обоснованным является и отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании северной надбавки к заработной плате в размере 50% за весь период трудовой деятельности у ответчика.
Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 ТК РФ и ст. 11 Закона N 4520-1.
Ранее действующая редакция статьи 11 указанного Закона предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.
В указанной редакции статья действовала до 1 января 2005 года (даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).
Действующая в настоящее время редакция ст. 11 Закона N 4520-1) изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведенное положение о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере.
В настоящее время, исходя из содержания преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, право на получение северной надбавки в размере 50% сохраняется за лицами в возрасте до 30 лет, которые вступили в трудовые отношения с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ (01.01.2005 года). Истец вступила в трудовые отношения с ответчиком после 01.01.2005 года, следовательно, ее довод о наличии у нее права на получение северной надбавки в размере 50% с первого дня работы у ответчика является несостоятельным.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании северной надбавки за весь период ее работы. Судебная коллегия считает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права, поскольку с порядком расчета северной надбавки (10% за каждый год работы) истец была ознакомлена ответчиком 24.12.2008 года (л.д. 84). Размер северной надбавки указан и в приказе о принятии истца на работу (л.д. 74).
Статья 395 ТК РФ, на которую ссылается истец, не исключает возможность применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал ответчик.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, не регулирует вопрос о применении сроков обращения в суд.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1759/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1759/2012
Судья: Максименко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Агентство воздушных сообщений" о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, северной надбавки за весь период работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Б. на решение Сургутского городского суда от 18 января 2012 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство воздушных сообщений" (далее - ОАО "АВС") о признании незаконным увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, северной надбавки за весь период работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 24.12.2008 года работала у ответчика дежурной по выдаче справок группы продажи авиационных перевозок отдела продажи по срочным трудовым договорам, заключаемым на период отсутствия основного работника.
29.09.2011 года она уволена в связи с истечением срока трудового договора. До увольнения, 21.09.2011 года ею в отдел кадров было предоставлено заключение врачебной комиссии МБУЗ городской поликлиники (номер обезличен) от 21.09.2011 года о беременности.
Неправомерные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, которые она просила компенсировать путем взыскания с ответчика 500 000 рублей.
21.12.2011 года Б. дополнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности.
В судебном заседании Б. и ее представитель П. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Г. иск не признала, заявила о пропуске иском срока обращения в суд с заявлением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению истца, судом неправильно применена статья 261 ТК РФ обязывающая работодателя перевести ее на другую имеющуюся у него работу до окончания беременности. Ответчик на момент увольнения не предложил ей имеющиеся у него вакансии.
Вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании северной надбавки за весь период работы считает необоснованным, противоречащим части 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, которая гарантирует каждому право на доступ к суду в случае возникновения спора. Полагает, что ошибочность вывода суда о пропуске срока подтверждается и положениями ст. 395 ТК РФ.
Б. не согласна и с выводом суда о том, что о нарушении права на получение северной надбавки в размере 50% ей было известно каждый раз при получении заработной платы, поскольку в расчетных листках не указан процент северной надбавки, она же полностью доверяла ответчику, полагая, что расчет заработной платы ответчиком ведется в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г., заключение прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца и порядка увольнения. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании северной надбавки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Выводы суда о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении Б. и пропуске ею срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании северной надбавки основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что Б. была принята на работу к ответчику (дата обезличена) по срочному трудовому договору на определенный срок с (дата обезличена) на период отпуска С. по уходу за ребенком до 3-х лет.
Приказом (номер обезличен) лс от (дата обезличена) истец уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора.
(дата обезличена) Б. была принята на работу с 12 по 29 сентября дежурной по выдаче справок на период ежегодного отпуска С.
Приказом (номер обезличен) лс от (дата обезличена) Б. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. О предстоящем увольнении истец была уведомлена в соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ 26.09.2011 года.
Довод ответчика о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с тем, что работодателем не были приняты меры к переводу истца на другую работу до окончания беременности обоснованно отвергнут судом в связи с отсутствием у работодателя вакантных должностей, на которые могла бы быть переведена истец.
Обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 29.09.2011 года, с требованиями о восстановлении на работе обратилась 21.12.2011 года.
Довод истца о том, что ее желание о восстановлении на работе усматривается из первоначально заявленных требований о признании увольнения незаконным и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, правильно не принят судом, поскольку требование о признании увольнения незаконным абсолютно не связано с желанием восстановления на работе, может быть заявлено лишь с целью получения компенсаций за время вынужденного прогула и морального вреда, что и следует из искового заявления Б.
Обоснованным является и отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании северной надбавки к заработной плате в размере 50% за весь период трудовой деятельности у ответчика.
Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 ТК РФ и ст. 11 Закона N 4520-1.
Ранее действующая редакция статьи 11 указанного Закона предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.
В указанной редакции статья действовала до 1 января 2005 года (даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).
Действующая в настоящее время редакция ст. 11 Закона N 4520-1) изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведенное положение о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере.
В настоящее время, исходя из содержания преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, право на получение северной надбавки в размере 50% сохраняется за лицами в возрасте до 30 лет, которые вступили в трудовые отношения с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ (01.01.2005 года). Истец вступила в трудовые отношения с ответчиком после 01.01.2005 года, следовательно, ее довод о наличии у нее права на получение северной надбавки в размере 50% с первого дня работы у ответчика является несостоятельным.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании северной надбавки за весь период ее работы. Судебная коллегия считает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права, поскольку с порядком расчета северной надбавки (10% за каждый год работы) истец была ознакомлена ответчиком 24.12.2008 года (л.д. 84). Размер северной надбавки указан и в приказе о принятии истца на работу (л.д. 74).
Статья 395 ТК РФ, на которую ссылается истец, не исключает возможность применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал ответчик.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, не регулирует вопрос о применении сроков обращения в суд.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)