Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иорданян О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Белоярскгаз" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, признания незаконным отстранения от работы, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе П. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Белоярскгаз" (ОАО "Белоярскгаз") отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Белоярскгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с января 1991 года истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя 2 класса. (дата обезличена) на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уволен. Считает увольнение незаконным поскольку, (дата обезличена) он находился на своем рабочем месте. Также для принятия дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы от П. письменные объяснения, не был также составлен акт отказа в даче данного объяснения. Увольнение является незаконным, так как нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности водителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать незаконным отстранение П. работодателем от работы (дата обезличена), взыскать с ОАО "Белоярскгаз" в пользу П. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме. Остальные исковые требования оставил без изменения.
В последующем представителем истца было заявлено новое ходатайство об изменении и увеличении исковых требований, просит суд признать незаконным отстранение истца от работы (дата обезличена), признать увольнение истца незаконным и изменить формулировку основания увольнения с "трудовой договор расторгнут работодателем за прогул подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ" на "Уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ", взыскать с ОАО "Белоярскгаз" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, взыскать с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме рублей, взыскать с ответчика в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу, а также указав, что (дата обезличена) истец должен был получить от мастера ОАО "Белоярскгаз" путевой лист на (дата обезличена), поскольку освидетельствование в Белоярском ЦРБ проходит по утрам ежедневно с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут. Однако, мастер не выдал ему путевой лист в связи с чем ему пришлось распечатать бланк путевого листа, и пройти предрейсовый осмотр по заполненному собственноручно путевому листу. (дата обезличена) мастер ОАО "Белоярскгаз" Ж. не допустил его к управлению служебным автомобилем, поскольку путевой лист был составлен не по образцу. Актом приема - передачи от (дата обезличена) автомобиль был передан мастеру Ж. При этом, истец находился на работе в помещении ОАО "Белоярскгаз", в связи с чем, не согласен с увольнением по ст. 81 ТК РФ, с формулировкой в трудовой книжке "за прогул". Прогул фактически отсутствовал.
Представитель ответчика М. суду пояснила, что водителя ОАО "Белоярскгаз" обоснованно отстранили от управления автомобилем и исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку мастеру Ж. не был предъявлен путевой лист ОАО "Белоярскгаз" с отметкой врача о допуске к исполнению трудовых обязанностей. Истцом было допущено дисциплинарный проступок ранее, учитывая повторность и грубость проступка было принято решение об увольнении истца по инициативе работодателя.
Прокурор в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, считает что при увольнении П. были нарушены нормы трудового законодательства РФ. Ответчиком не подтверждены доводы о систематических правонарушениях, являющихся основой для увольнения истца.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что истец не прошел предрейсовый медицинский осмотр ошибочен, потому что (дата обезличена) истцом был предоставлен работодателю путевой лист (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором имеется штамп МУЗ Белоярская ЦРБ о прохождении в 7 ч. 40 мин. П. медицинского осмотра. В материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая, что путевой лист (номер обезличен) от (дата обезличена) был выдан истцу заранее для прохождения медицинского осмотра. Медицинский осмотр проводится в МУЗ Белоярская ЦРБ с 6-30 ч. до 8-00 ч. ежедневно. Работодатель заведомо зная о том, что медицинский осмотр уже закончен и у работника отсутствует возможность его пройти выдал путевой лист. Истец, зная о том, что (дата обезличена) ему будет передан автомобиль, самостоятельно заполнил форму путевого листа с целью прохождения предрейсового медицинского осмотра утром (дата обезличена) в период с 6-30 ч. до 8-00 ч. Считает, что материального основания для увольнения не было, поскольку истец был отстранен от работы без наличия основания для отстранения и оставшееся время находился на территории предприятия работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Белоярского городского суда от 13 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата обезличена) П. находился в трудовых отношениях с ответчиком - ОАО "Белоярскгаз", работая в должности водителя 2 класса (копия трудовой книжки серии (номер обезличен)).
Согласно приказу ОАО "Белоярскгаз" (номер обезличен)-к от (дата обезличена), П. был уволен с должности водителя в соответствии с п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с (дата обезличена). При этом, в тексте приказа не содержится сведений о конкретной причине увольнения последнего, так как не указан соответствующий подпункт ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно записи в трудовой книжке П. (номер обезличен), трудовой договор с последним расторгнут работодателем за прогул (подпункт "а". ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Подпунктом "а", пункта 6, части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Документально подтверждено, что при работе в Обществе за истцом был закреплен автомобиль марки УАЗ-31519. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "Белоярскгаз", рабочее время в Обществе установлено с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом с 12 до 13 часов.
Из должностной инструкции водителя, с которой П. ознакомился (дата обезличена) следует, что водитель подчиняется непосредственно генеральному директору Общества, всегда находится на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него.
Общим положением Трудового законодательства предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).
Согласно Акту приема-передачи, составленному в 09 ч. 20 мин. (дата обезличена), водитель - П. передал, а мастер АДС Ж. принял автомобиль УАЗ-31519, гос.номер (номер обезличен).
Как следует из Акта об отсутствии на рабочем месте (номер обезличен) от (дата обезличена), П. отсутствовал на своем рабочем месте - автомобиль марки УАЗ-31519, сидел на диване в котельной ОАО "Белоярскгаз" и просматривал телепередачи в течение всего рабочего дна с 09 часов 20 минут до 16 часов 40 минут.
В Акте расследования нарушения трудовой дисциплины на рабочем месте от (дата обезличена) указано, что (дата обезличена) П. без объяснения причин не прошел медицинский осмотр перед выездом на линию, была сорвана работа предприятия согласно разработанных графиков производства работ. За систематическое нарушение трудовой дисциплины, комиссия считает - уволить П. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 ч. подряд.
Вышеуказанное обстоятельство в судебном заседании сторонами трудового спора не оспаривались и были подтверждены.
Представитель ответчика в своих доводах и возражениях по существу иска указал, что истец был отстранен работодателем (дата обезличена) от работы и находился до конца рабочего времени на территории предприятия.
В соответствии с положениями норм ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника за весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Таким образом, материалами дела и доводами сторон подтверждено, что (дата обезличена), работодатель (Ответчик) не допустил истца к работе, то есть выполнению своих трудовых функций по должности водителя по объективным причинам. При этом, с целью исполнения своих трудовых обязанностей, истец явился на работу установленную трудовым договором в ОАО "Белоярскгаз", но не был допущен работодателем непосредственно к своему рабочему месту, то есть к управлению транспортным средством, находясь на территории предприятия до конца рабочего времени.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановлений Пленумов ВС РФ N 63 от 28.12.2006 г. и N 22 от 28.09.2010 года указал, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание должностные обязанности истца, учитывая пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, доводы сторон, судебная коллегия приходит выводу о незаконности приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении П. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте (дата обезличена) без уважительных причин, так как установлено, что П., будучи отстраненным от работы, с 9 ч. 20 мин. находился до конца рабочего дня на территории предприятия, то есть прямо и косвенно находится под контролем работодателя, с учетом подчинения непосредственно генеральному директору Общества (положение должностной инструкции). Факт прогула судом не установлен.
Проверяя довод ответчика о том, что основанием к увольнению истца являлось ранее наложенное на П. дисциплинарное взыскание, суд признает его несостоятельным, поскольку данное дисциплинарное взыскание не было указано в приказе как основание увольнения истца с работы.
С учетом обстоятельств, установленных судом и имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным отстранение П. от работы (дата обезличена)
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Учитывая, что истец не имеет намерений продолжать трудовые отношения с ОАО "Белоярскгаз", отказался от требования о своем восстановлении в прежней занимаемой должности, требования последнего, в части изменения формулировки увольнения и взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика представлен расчет среднего заработка истца, произведенного в соответствии с требованиями ТК РФ, действующего Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, из которого следует, что с ответчика в пользу истца, в счет вынужденного прогула, подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей, без учета вычета НДФЛ (из расчета 209 дней, рублей за один день).
Указанный расчет, а также время вынужденного прогула и основания для взыскания, истцом или его представителем (в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ) в судебном заседании не оспорены. Расчет истца и его представителя, суд не может принять во внимание, т.к. последний не является полным и достоверным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, ссылаясь на свои моральные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика.
Принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 ГК РФ, ст. 237 и ст. 394 ТК РФ, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
Согласно ходатайству истца, последним были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от 7 (дата обезличена)
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.
Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При наличии указанного решение Белоярского городского суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования П. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, признания незаконным отстранения от работы, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена) Открытого акционерного общества "Белоярскгаз", а также увольнение П. по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения П. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Белоярскгаз" в пользу П. денежную сумму в размере рублей, в том числе: рублей, в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, с (дата обезличена) по (дата обезличена); рублей, в счет компенсации морального вреда, рублей, в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Белоярскгаз" в доход муниципального бюджета г. Белоярский государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1927/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1927/2012
Судья: Иорданян О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Белоярскгаз" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, признания незаконным отстранения от работы, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе П. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Белоярскгаз" (ОАО "Белоярскгаз") отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Белоярскгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с января 1991 года истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя 2 класса. (дата обезличена) на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уволен. Считает увольнение незаконным поскольку, (дата обезличена) он находился на своем рабочем месте. Также для принятия дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы от П. письменные объяснения, не был также составлен акт отказа в даче данного объяснения. Увольнение является незаконным, так как нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности водителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать незаконным отстранение П. работодателем от работы (дата обезличена), взыскать с ОАО "Белоярскгаз" в пользу П. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме. Остальные исковые требования оставил без изменения.
В последующем представителем истца было заявлено новое ходатайство об изменении и увеличении исковых требований, просит суд признать незаконным отстранение истца от работы (дата обезличена), признать увольнение истца незаконным и изменить формулировку основания увольнения с "трудовой договор расторгнут работодателем за прогул подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ" на "Уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ", взыскать с ОАО "Белоярскгаз" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, взыскать с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме рублей, взыскать с ответчика в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу, а также указав, что (дата обезличена) истец должен был получить от мастера ОАО "Белоярскгаз" путевой лист на (дата обезличена), поскольку освидетельствование в Белоярском ЦРБ проходит по утрам ежедневно с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут. Однако, мастер не выдал ему путевой лист в связи с чем ему пришлось распечатать бланк путевого листа, и пройти предрейсовый осмотр по заполненному собственноручно путевому листу. (дата обезличена) мастер ОАО "Белоярскгаз" Ж. не допустил его к управлению служебным автомобилем, поскольку путевой лист был составлен не по образцу. Актом приема - передачи от (дата обезличена) автомобиль был передан мастеру Ж. При этом, истец находился на работе в помещении ОАО "Белоярскгаз", в связи с чем, не согласен с увольнением по ст. 81 ТК РФ, с формулировкой в трудовой книжке "за прогул". Прогул фактически отсутствовал.
Представитель ответчика М. суду пояснила, что водителя ОАО "Белоярскгаз" обоснованно отстранили от управления автомобилем и исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку мастеру Ж. не был предъявлен путевой лист ОАО "Белоярскгаз" с отметкой врача о допуске к исполнению трудовых обязанностей. Истцом было допущено дисциплинарный проступок ранее, учитывая повторность и грубость проступка было принято решение об увольнении истца по инициативе работодателя.
Прокурор в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, считает что при увольнении П. были нарушены нормы трудового законодательства РФ. Ответчиком не подтверждены доводы о систематических правонарушениях, являющихся основой для увольнения истца.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что истец не прошел предрейсовый медицинский осмотр ошибочен, потому что (дата обезличена) истцом был предоставлен работодателю путевой лист (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором имеется штамп МУЗ Белоярская ЦРБ о прохождении в 7 ч. 40 мин. П. медицинского осмотра. В материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая, что путевой лист (номер обезличен) от (дата обезличена) был выдан истцу заранее для прохождения медицинского осмотра. Медицинский осмотр проводится в МУЗ Белоярская ЦРБ с 6-30 ч. до 8-00 ч. ежедневно. Работодатель заведомо зная о том, что медицинский осмотр уже закончен и у работника отсутствует возможность его пройти выдал путевой лист. Истец, зная о том, что (дата обезличена) ему будет передан автомобиль, самостоятельно заполнил форму путевого листа с целью прохождения предрейсового медицинского осмотра утром (дата обезличена) в период с 6-30 ч. до 8-00 ч. Считает, что материального основания для увольнения не было, поскольку истец был отстранен от работы без наличия основания для отстранения и оставшееся время находился на территории предприятия работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Белоярского городского суда от 13 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата обезличена) П. находился в трудовых отношениях с ответчиком - ОАО "Белоярскгаз", работая в должности водителя 2 класса (копия трудовой книжки серии (номер обезличен)).
Согласно приказу ОАО "Белоярскгаз" (номер обезличен)-к от (дата обезличена), П. был уволен с должности водителя в соответствии с п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с (дата обезличена). При этом, в тексте приказа не содержится сведений о конкретной причине увольнения последнего, так как не указан соответствующий подпункт ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно записи в трудовой книжке П. (номер обезличен), трудовой договор с последним расторгнут работодателем за прогул (подпункт "а". ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Подпунктом "а", пункта 6, части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Документально подтверждено, что при работе в Обществе за истцом был закреплен автомобиль марки УАЗ-31519. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "Белоярскгаз", рабочее время в Обществе установлено с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом с 12 до 13 часов.
Из должностной инструкции водителя, с которой П. ознакомился (дата обезличена) следует, что водитель подчиняется непосредственно генеральному директору Общества, всегда находится на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него.
Общим положением Трудового законодательства предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).
Согласно Акту приема-передачи, составленному в 09 ч. 20 мин. (дата обезличена), водитель - П. передал, а мастер АДС Ж. принял автомобиль УАЗ-31519, гос.номер (номер обезличен).
Как следует из Акта об отсутствии на рабочем месте (номер обезличен) от (дата обезличена), П. отсутствовал на своем рабочем месте - автомобиль марки УАЗ-31519, сидел на диване в котельной ОАО "Белоярскгаз" и просматривал телепередачи в течение всего рабочего дна с 09 часов 20 минут до 16 часов 40 минут.
В Акте расследования нарушения трудовой дисциплины на рабочем месте от (дата обезличена) указано, что (дата обезличена) П. без объяснения причин не прошел медицинский осмотр перед выездом на линию, была сорвана работа предприятия согласно разработанных графиков производства работ. За систематическое нарушение трудовой дисциплины, комиссия считает - уволить П. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 ч. подряд.
Вышеуказанное обстоятельство в судебном заседании сторонами трудового спора не оспаривались и были подтверждены.
Представитель ответчика в своих доводах и возражениях по существу иска указал, что истец был отстранен работодателем (дата обезличена) от работы и находился до конца рабочего времени на территории предприятия.
В соответствии с положениями норм ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника за весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Таким образом, материалами дела и доводами сторон подтверждено, что (дата обезличена), работодатель (Ответчик) не допустил истца к работе, то есть выполнению своих трудовых функций по должности водителя по объективным причинам. При этом, с целью исполнения своих трудовых обязанностей, истец явился на работу установленную трудовым договором в ОАО "Белоярскгаз", но не был допущен работодателем непосредственно к своему рабочему месту, то есть к управлению транспортным средством, находясь на территории предприятия до конца рабочего времени.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановлений Пленумов ВС РФ N 63 от 28.12.2006 г. и N 22 от 28.09.2010 года указал, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание должностные обязанности истца, учитывая пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, доводы сторон, судебная коллегия приходит выводу о незаконности приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении П. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте (дата обезличена) без уважительных причин, так как установлено, что П., будучи отстраненным от работы, с 9 ч. 20 мин. находился до конца рабочего дня на территории предприятия, то есть прямо и косвенно находится под контролем работодателя, с учетом подчинения непосредственно генеральному директору Общества (положение должностной инструкции). Факт прогула судом не установлен.
Проверяя довод ответчика о том, что основанием к увольнению истца являлось ранее наложенное на П. дисциплинарное взыскание, суд признает его несостоятельным, поскольку данное дисциплинарное взыскание не было указано в приказе как основание увольнения истца с работы.
С учетом обстоятельств, установленных судом и имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным отстранение П. от работы (дата обезличена)
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Учитывая, что истец не имеет намерений продолжать трудовые отношения с ОАО "Белоярскгаз", отказался от требования о своем восстановлении в прежней занимаемой должности, требования последнего, в части изменения формулировки увольнения и взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика представлен расчет среднего заработка истца, произведенного в соответствии с требованиями ТК РФ, действующего Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, из которого следует, что с ответчика в пользу истца, в счет вынужденного прогула, подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей, без учета вычета НДФЛ (из расчета 209 дней, рублей за один день).
Указанный расчет, а также время вынужденного прогула и основания для взыскания, истцом или его представителем (в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ) в судебном заседании не оспорены. Расчет истца и его представителя, суд не может принять во внимание, т.к. последний не является полным и достоверным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, ссылаясь на свои моральные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика.
Принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 ГК РФ, ст. 237 и ст. 394 ТК РФ, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
Согласно ходатайству истца, последним были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от 7 (дата обезличена)
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.
Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При наличии указанного решение Белоярского городского суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования П. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, признания незаконным отстранения от работы, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена) Открытого акционерного общества "Белоярскгаз", а также увольнение П. по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения П. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Белоярскгаз" в пользу П. денежную сумму в размере рублей, в том числе: рублей, в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, с (дата обезличена) по (дата обезличена); рублей, в счет компенсации морального вреда, рублей, в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Белоярскгаз" в доход муниципального бюджета г. Белоярский государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)