Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И.М. Оспичева,
судей А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, заключение прокурора Е.Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом (номер обезличен)к от 14 марта 2003 г. уволен с 12 марта 2003 г. в связи с представлением работником работодателю подложных документов (или заведомо подложных сведений) при заключении трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием издания приказа послужило постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2003 г. в отношении его по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем он оправдан. Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 г. признан незаконным вышеназванный приказ об увольнении в части формулировки причины увольнения. В результате незаконного увольнения ему подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 марта 2003 г. по 12 января 2012 г. в размере руб., компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация за причинение морального вреда - руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнил требования, просил восстановить его на работе.
В предварительном судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что узнал о нарушении его прав при увольнении, полагал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, так как он восстановлен определением Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель ответчика М. иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Суд пришел к неверному выводу о том, что он пропустил срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Сургута от 05 декабря 2011 г., то есть с 16 декабря 2011 г., а не с 14 марта 2003 г., когда ответчик издал незаконный приказ (номер обезличен)к. На основании решения мирового судьи подал ответчику заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Получил ответ ответчика, что он не является работником ОАО с 12 марта 2003 г. (приказ от 14.03.2003 г. (номер обезличен)к и приказ от 14.12.2011 г. (номер обезличен)-к), у администрации управления нет законных оснований предоставить ему отпуск за 9 лет с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию. Ответчик уволил его дважды с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации. Суд неправильно применил статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в решении сослался на приказ (номер обезличен)к, который признан незаконным решением мирового судьи от 05 декабря 2011 г. По существу дела, в основе трудового спора лежит решение мирового судьи от 05 декабря 2011 г. и статьи 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истец К. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, 14 марта 2003 г. приказом ответчика К. уволен с 12 марта 2003 года в связи с представлением работником работодателю подложных документов (или заведомо подложных сведений) при заключении трудового договора, согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием издания приказа послужило постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2003 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
29 апреля 2003 года мировым судьей судебного участка N 40 муниципального образования город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа постановлен оправдательный приговор в отношении К. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему разъяснено право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2003 года.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения суд по заявлению работника выносит решение о восстановлении работника на прежней работе либо - об изменении формулировки увольнения.
Как видно из дела, 05 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке реабилитации К. вынесено постановление, в соответствии с которым удовлетворено заявление К. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах требование о восстановлении на работе по настоящему делу по существу не может быть удовлетворено, ввиду восстановления 05 декабря 2011 г. нарушенного права К. по спору об увольнении иным способом - путем изменения формулировки увольнения.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по настоящему требованию К. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд один месяц, о применении которого заявлено ответчиком.
Требование о возмещении морального вреда, материального вреда в связи с незаконным увольнением, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные требования вытекают из нарушения трудовых прав по спору об увольнении, для защиты которых законом (ст. 392 ТК РФ) установлен срок обращения в суд один месяц, в связи с чем, на такое требование о возмещении морального вреда распространяются срок обращения в суд один месяц.
15 декабря 2011 г. К. отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об изменении формулировки увольнения в соответствии с постановлением мирового судьи от 05 декабря 2011 г., в суд с иском обратился 26 января 2012 г. - по истечении срока обращения в суд.
О применении срока обращения в суд заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованию, вытекающему из спора об увольнении, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1971/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1971/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И.М. Оспичева,
судей А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, заключение прокурора Е.Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом (номер обезличен)к от 14 марта 2003 г. уволен с 12 марта 2003 г. в связи с представлением работником работодателю подложных документов (или заведомо подложных сведений) при заключении трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием издания приказа послужило постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2003 г. в отношении его по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем он оправдан. Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 г. признан незаконным вышеназванный приказ об увольнении в части формулировки причины увольнения. В результате незаконного увольнения ему подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 марта 2003 г. по 12 января 2012 г. в размере руб., компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация за причинение морального вреда - руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнил требования, просил восстановить его на работе.
В предварительном судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что узнал о нарушении его прав при увольнении, полагал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, так как он восстановлен определением Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель ответчика М. иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Суд пришел к неверному выводу о том, что он пропустил срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Сургута от 05 декабря 2011 г., то есть с 16 декабря 2011 г., а не с 14 марта 2003 г., когда ответчик издал незаконный приказ (номер обезличен)к. На основании решения мирового судьи подал ответчику заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Получил ответ ответчика, что он не является работником ОАО с 12 марта 2003 г. (приказ от 14.03.2003 г. (номер обезличен)к и приказ от 14.12.2011 г. (номер обезличен)-к), у администрации управления нет законных оснований предоставить ему отпуск за 9 лет с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию. Ответчик уволил его дважды с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации. Суд неправильно применил статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в решении сослался на приказ (номер обезличен)к, который признан незаконным решением мирового судьи от 05 декабря 2011 г. По существу дела, в основе трудового спора лежит решение мирового судьи от 05 декабря 2011 г. и статьи 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истец К. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, 14 марта 2003 г. приказом ответчика К. уволен с 12 марта 2003 года в связи с представлением работником работодателю подложных документов (или заведомо подложных сведений) при заключении трудового договора, согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием издания приказа послужило постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2003 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
29 апреля 2003 года мировым судьей судебного участка N 40 муниципального образования город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа постановлен оправдательный приговор в отношении К. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему разъяснено право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2003 года.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения суд по заявлению работника выносит решение о восстановлении работника на прежней работе либо - об изменении формулировки увольнения.
Как видно из дела, 05 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке реабилитации К. вынесено постановление, в соответствии с которым удовлетворено заявление К. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах требование о восстановлении на работе по настоящему делу по существу не может быть удовлетворено, ввиду восстановления 05 декабря 2011 г. нарушенного права К. по спору об увольнении иным способом - путем изменения формулировки увольнения.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по настоящему требованию К. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд один месяц, о применении которого заявлено ответчиком.
Требование о возмещении морального вреда, материального вреда в связи с незаконным увольнением, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные требования вытекают из нарушения трудовых прав по спору об увольнении, для защиты которых законом (ст. 392 ТК РФ) установлен срок обращения в суд один месяц, в связи с чем, на такое требование о возмещении морального вреда распространяются срок обращения в суд один месяц.
15 декабря 2011 г. К. отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об изменении формулировки увольнения в соответствии с постановлением мирового судьи от 05 декабря 2011 г., в суд с иском обратился 26 января 2012 г. - по истечении срока обращения в суд.
О применении срока обращения в суд заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованию, вытекающему из спора об увольнении, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)