Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Когалымского городского суда от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
"С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Когалымское управление технологического транспорта" о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 144 260 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что в период с 25 апреля 2008 года по 12 июня 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. 26 мая 2011 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26 мая 2011 года, но приказ о его увольнении был издан только 12 июня 2011 года с нарушением трудового законодательства. В день увольнения 12 июня 2011 года трудовую книжку ему не выдали, так как был нерабочий (праздничный) день и отдел кадров не работал. После увольнения он срочно выехал в Башкирию, чтобы устроиться на работу. 14 июня 2011 года им была получена телеграмма из отдела кадров с просьбой выслать телеграмму с указанием точного адреса, по которому следует выслать его трудовую книжку. После получения телеграммы он позвонил в отдел кадров и попросил переслать трудовую книжку, сообщив адрес. После этого он неоднократно звонил в отдел кадров и интересовался, выслали ли его трудовую книжку и ему каждый раз обещали ее выслать. Не получив трудовую книжку, он 15 июля 2011 года послал ответчику телеграмму с просьбой выслать трудовую книжку и указал адрес. Телеграмма ответчиком была получена. После неоднократных звонков в отдел кадров и письменного заявления на имя начальника отдела кадров от 22 сентября 2011 его трудовая книжка была выслана 10 ноября 2011 года ценным письмом и получена им 18 ноября 2011 года. Не имея трудовой книжки он был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю. Ответчик своими действиями нарушил его права, гарантированные законодательством. Его среднемесячный заработок на момент увольнения составлял 27 292 рублей 64 коп. Среднее число рабочих дней в месяце за этот период составляет 21 день. Таким образом, неполученный заработок, который подлежит взысканию с ответчика в его пользу за период с 12 июня 2011 года по 18 ноября 2011 года (111 рабочих дней) составляет 144 260 рублей 04 коп.
Истец в судебное заседание не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика М. заявила ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Работодатель не отказывал в выдаче трудовой книжки, а неоднократно обещал ее выслать по указанному истцом адресу. О нарушении его прав истцу стало известно в конце октября 2011 г., 29.11.2011 г. он обратился в суд с иском в пределах установленного законом срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, с 25 апреля 2008 года по 12 июня 2011 года С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Когалымское управление технологического транспорта".
Как следует из копии трудовой книжки, С. уволен из ООО "Когалымское УТТ" 12 июня 2011 г. по собственному желанию на основании приказа N 1140-к от 10 июня 2011 года.
Уведомлением от 14 июня 2011 года С. предложено направить в отдел кадров ООО "Когалымское УТТ" телеграмму с указанием точного адреса, по которому следует направить трудовую книжку.
Телеграммой от 15 июля 2011 года истец сообщил ответчику адрес, по которому следует выслать его трудовую книжку.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из того, что увольнение С. произведено на основании лично поданного им 28 мая 2011 года заявления, с даты, указанной истцом в данном заявлении, - 12 июня 2011 года и что после указанной даты истец на работу не выходил, о нарушении своего права истец должен был узнать именно 12 июня 2011 года.
Срок обращения в суд по требованию о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд первой инстанции при разрешении спора исчислял с 15 июля 2011 года, с даты сообщения истцом ответчику адреса, по которому следует выслать его трудовую книжку. С подобным исчислением срока обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения.
При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
Исходя из презумпции "знания закона" истец должен был знать, что в день увольнения ответчик обязан был выдать ему трудовую книжку. О том, что работодатель должен выдать трудовую книжку, истец знал, поскольку, как указано им в исковом заявлении, он неоднократно требовал у ответчика выдать ему трудовую книжку. Неисполнение работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев с даты увольнения. Обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, в то время как возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, зависит от своевременности обращения работника в суд.
Вместе с тем неверное исчисление судом срока обращения в суд не влияет на законность и обоснованность решения в целом, поскольку не изменяет правильный вывод о пропуске истцом названного срока.
С исковым заявлением в суд истец обратился только 29 ноября 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки правомерно оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.
Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки препятствовала работнику поступлению на новую работу, истцом С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исковое требование о компенсации морального вреда является производным и удовлетворению также не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны не толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2025/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2025/2012
Судья: Дроздов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Когалымского городского суда от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
"С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Когалымское управление технологического транспорта" о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 144 260 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что в период с 25 апреля 2008 года по 12 июня 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. 26 мая 2011 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26 мая 2011 года, но приказ о его увольнении был издан только 12 июня 2011 года с нарушением трудового законодательства. В день увольнения 12 июня 2011 года трудовую книжку ему не выдали, так как был нерабочий (праздничный) день и отдел кадров не работал. После увольнения он срочно выехал в Башкирию, чтобы устроиться на работу. 14 июня 2011 года им была получена телеграмма из отдела кадров с просьбой выслать телеграмму с указанием точного адреса, по которому следует выслать его трудовую книжку. После получения телеграммы он позвонил в отдел кадров и попросил переслать трудовую книжку, сообщив адрес. После этого он неоднократно звонил в отдел кадров и интересовался, выслали ли его трудовую книжку и ему каждый раз обещали ее выслать. Не получив трудовую книжку, он 15 июля 2011 года послал ответчику телеграмму с просьбой выслать трудовую книжку и указал адрес. Телеграмма ответчиком была получена. После неоднократных звонков в отдел кадров и письменного заявления на имя начальника отдела кадров от 22 сентября 2011 его трудовая книжка была выслана 10 ноября 2011 года ценным письмом и получена им 18 ноября 2011 года. Не имея трудовой книжки он был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю. Ответчик своими действиями нарушил его права, гарантированные законодательством. Его среднемесячный заработок на момент увольнения составлял 27 292 рублей 64 коп. Среднее число рабочих дней в месяце за этот период составляет 21 день. Таким образом, неполученный заработок, который подлежит взысканию с ответчика в его пользу за период с 12 июня 2011 года по 18 ноября 2011 года (111 рабочих дней) составляет 144 260 рублей 04 коп.
Истец в судебное заседание не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика М. заявила ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Работодатель не отказывал в выдаче трудовой книжки, а неоднократно обещал ее выслать по указанному истцом адресу. О нарушении его прав истцу стало известно в конце октября 2011 г., 29.11.2011 г. он обратился в суд с иском в пределах установленного законом срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, с 25 апреля 2008 года по 12 июня 2011 года С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Когалымское управление технологического транспорта".
Как следует из копии трудовой книжки, С. уволен из ООО "Когалымское УТТ" 12 июня 2011 г. по собственному желанию на основании приказа N 1140-к от 10 июня 2011 года.
Уведомлением от 14 июня 2011 года С. предложено направить в отдел кадров ООО "Когалымское УТТ" телеграмму с указанием точного адреса, по которому следует направить трудовую книжку.
Телеграммой от 15 июля 2011 года истец сообщил ответчику адрес, по которому следует выслать его трудовую книжку.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из того, что увольнение С. произведено на основании лично поданного им 28 мая 2011 года заявления, с даты, указанной истцом в данном заявлении, - 12 июня 2011 года и что после указанной даты истец на работу не выходил, о нарушении своего права истец должен был узнать именно 12 июня 2011 года.
Срок обращения в суд по требованию о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд первой инстанции при разрешении спора исчислял с 15 июля 2011 года, с даты сообщения истцом ответчику адреса, по которому следует выслать его трудовую книжку. С подобным исчислением срока обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения.
При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
Исходя из презумпции "знания закона" истец должен был знать, что в день увольнения ответчик обязан был выдать ему трудовую книжку. О том, что работодатель должен выдать трудовую книжку, истец знал, поскольку, как указано им в исковом заявлении, он неоднократно требовал у ответчика выдать ему трудовую книжку. Неисполнение работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев с даты увольнения. Обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, в то время как возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, зависит от своевременности обращения работника в суд.
Вместе с тем неверное исчисление судом срока обращения в суд не влияет на законность и обоснованность решения в целом, поскольку не изменяет правильный вывод о пропуске истцом названного срока.
С исковым заявлением в суд истец обратился только 29 ноября 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки правомерно оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.
Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки препятствовала работнику поступлению на новую работу, истцом С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исковое требование о компенсации морального вреда является производным и удовлетворению также не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны не толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)