Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., Х. к открытому акционерному обществу об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:
исковое заявление Ф., Х. к открытому акционерному обществу об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Ф. с 05 декабря 2011 г. на 14 февраля 2012 г., формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Ф. в счет оплаты времени вынужденного прогула рублей, в счет компенсации морального вреда рублей.
Изменить дату увольнения Х. с (дата обезличена) на (дата обезличена), формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Х. в счет оплаты времени вынужденного прогула рублей, в счет компенсации морального вреда рублей.
Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества в пользу Ф. в счет оплаты времени вынужденного прогула рублей, в пользу Х. в счет оплаты времени вынужденного прогула рублей обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя ОАО Ф.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Ф. и Х. - адвоката Я., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ф., Х. обратились в суд с иском к ОАО об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами (номер обезличен) л/с от 05 декабря 2011 г. и (номер обезличен) л/с от 29 ноября 2011 г. Ф. и Х. соответственно уволены по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Уведомлением от 27 сентября 2011 г. им предложен перевод на работу в другую местность без изменения выполняемой трудовой функции и должностного оклада. От перевода на работу в другую местность они отказались. Надлежащая форма уведомления с предложением имеющихся вакансий вручена им 08 ноября 2011 г., полагали, что они должны быть уволены спустя 2 месяца после такого уведомления, но не ранее 09 января 2012 г. Кроме того, они должны быть уволены по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Просили изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, изменить формулировку увольнения с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истцы и их представитель Я. иск поддержали.
Представители ответчика А., К. иск не признали, суду пояснили, что филиал не ликвидирован, в настоящее время осуществляет работу с измененным местонахождением. Порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в нарушение части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заново исследовал и переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, причем вынес противоположное решение. Законность изменения местонахождения филиала ответчика установлена решениями Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2011 г. и 11 января 2012 г. Требования истцов об изменении формулировки и даты увольнения на более поздний срок продиктовано лишь тем, что увольнение по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гораздо больший размер компенсаций. Кроме того, их требования ничем не обоснованны и не подтверждены. Для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо было привлечь к участию в деле прокурора. Ответчик действовал в строгом соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на все приложенные усилия ответчиком по сохранению работников Ф. и Х., их не устроила ни одна их предложенных 112 вакансий, а также работа в г. Тюмени. Судом превышены полномочия по самостоятельному изменению исковых требований, так первое требование истцов являлось об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а суд самостоятельно изменяет требование и указывает статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Необоснован вывод суда о том, что из сравнения штатных расписаний усматривается фактическое сокращение штатной численности сотрудников филиала. Фактически сокращения не было, так как приказом ответчика просто выведены из штата 6 из 15 свободных вакансий. Суд неверно произвел расчет размера оплаты времени вынужденного прогула и не зачел выплаченные истцам выходное пособие. В связи с отсутствием неправомерных действий ответчика по увольнению истцов, не подлежат удовлетворению их требования о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф., Х. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Уведомлениями (номер обезличен) и (номер обезличен) от 27 сентября 2011 г. истцы извещены о том, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО от 13 сентября 2011 г. и Советом директоров от 14 сентября 2011 г. принято решение произвести структурную реорганизацию производства по оказанию услуг по обработке и интерпретации геолого-геофизической информации - изменив место нахождения филиала ОАО Геофизическая экспедиция обработки информации и организовав деятельность указанного филиала по адресу: (адрес обезличен) Истцам предложен перевод на работу в другую местность без изменения трудовой функции. Истцы предупреждены, что в случае не согласия на перевод в другую местность работникам будут предложены иные вакантные должности.
Приказами (номер обезличен) л/с от 05 декабря 2011 г., (номер обезличен) л/с от 29 ноября 2011 г. истцы уволены по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, условие о месте работы в данном случае является существенным условием трудового договора.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 сентября 2011 г. утверждены изменения в Устав общества в целях консолидации профильных производственных мощностей общества и его дочерних предприятий для достижения необходимой конкурентоспособности и снижения издержек при осуществлении данного вида услуг и проведения структурной реорганизации производства по оказанию услуг по обработке и интерпретации геолого-геофизической информации путем изменения места нахождения филиала ОАО Геофизическая экспедиция обработки информации и организации деятельности указанного филиала по адресу: (адрес обезличен)
В целях реализации решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров 13 сентября 2011 г., Советом директоров ОАО 14 сентября 2011 г. принято соответствующее решение, после чего указанные изменения зарегистрированы в Устав ОАО
Согласно части четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Принимая во внимание, что филиал ответчика в г. Ханты-Мансийске прекратил свою деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы подлежат увольнению по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск об изменении формулировки увольнения.
Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции нормы материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, в связи с чем, суд первой инстанции верно определил период вынужденного прогула истцов.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что предусмотренные трудовым законодательством (ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени не предполагают осуществление денежных выплат работнику в большем размере, чем, если бы он продолжал работу в этот период. Размер восстановленного права по судебному решению должен быть соразмерен нарушенному праву.
Согласно настоящим нормативным актам средний заработок работника за время подлежащего оплате вынужденного прогула определяется путем умножения его среднего дневного (часового) заработка на количество рабочих дней (часов) в периоде вынужденного прогула, определяемых исходя из режима рабочего времени, если бы работник продолжал работу с прежним режимом рабочего времени в указанный период. При этом выплаченное выходное пособие подлежит зачету в счет взыскиваемого среднего заработка.
Суд первой инстанции не учел данные требования и определил количество дней подлежащих оплате в периоде вынужденного прогула с учетом выходных и нерабочих праздничных дней (ст. 11, 112 ТК РФ). При определении суммы среднего заработка не произвел зачет суммы выплаченного выходного пособия.
Согласно трудовым договорам у Ф., Х. установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.
При увольнении Ф. выплачено выходное пособие руб., Х. - том 4 л.д. 31,32).
Количество рабочих дней в вынужденном прогуле по 14 февраля 2012 г. у Ф. составил 45 дней, у Х. - 49 дней.
По среднему дневному заработку истцов у сторон спор отсутствует.
В связи с этим в пользу Ф. подлежит взысканию руб. с удержанием причитающихся налогов; в пользу Х. подлежит взысканию руб. с учетом причитающихся налогов.
Размер компенсации морального вреда изменению не подлежит, поскольку определен судом первой инстанции с учетом действительных обстоятельств дела, требований закона, разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2012 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и приведения в этой части решения к немедленному исполнению изменить и взыскать с ОАО в пользу Ф. рублей с учетом причитающихся налогов, в пользу Х. рублей с учетом причитающихся налогов.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2067/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г.по делу N 33-2067/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., Х. к открытому акционерному обществу об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:
исковое заявление Ф., Х. к открытому акционерному обществу об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Ф. с 05 декабря 2011 г. на 14 февраля 2012 г., формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Ф. в счет оплаты времени вынужденного прогула рублей, в счет компенсации морального вреда рублей.
Изменить дату увольнения Х. с (дата обезличена) на (дата обезличена), формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Х. в счет оплаты времени вынужденного прогула рублей, в счет компенсации морального вреда рублей.
Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества в пользу Ф. в счет оплаты времени вынужденного прогула рублей, в пользу Х. в счет оплаты времени вынужденного прогула рублей обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя ОАО Ф.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Ф. и Х. - адвоката Я., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ф., Х. обратились в суд с иском к ОАО об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами (номер обезличен) л/с от 05 декабря 2011 г. и (номер обезличен) л/с от 29 ноября 2011 г. Ф. и Х. соответственно уволены по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Уведомлением от 27 сентября 2011 г. им предложен перевод на работу в другую местность без изменения выполняемой трудовой функции и должностного оклада. От перевода на работу в другую местность они отказались. Надлежащая форма уведомления с предложением имеющихся вакансий вручена им 08 ноября 2011 г., полагали, что они должны быть уволены спустя 2 месяца после такого уведомления, но не ранее 09 января 2012 г. Кроме того, они должны быть уволены по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Просили изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, изменить формулировку увольнения с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истцы и их представитель Я. иск поддержали.
Представители ответчика А., К. иск не признали, суду пояснили, что филиал не ликвидирован, в настоящее время осуществляет работу с измененным местонахождением. Порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в нарушение части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заново исследовал и переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, причем вынес противоположное решение. Законность изменения местонахождения филиала ответчика установлена решениями Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2011 г. и 11 января 2012 г. Требования истцов об изменении формулировки и даты увольнения на более поздний срок продиктовано лишь тем, что увольнение по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гораздо больший размер компенсаций. Кроме того, их требования ничем не обоснованны и не подтверждены. Для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо было привлечь к участию в деле прокурора. Ответчик действовал в строгом соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на все приложенные усилия ответчиком по сохранению работников Ф. и Х., их не устроила ни одна их предложенных 112 вакансий, а также работа в г. Тюмени. Судом превышены полномочия по самостоятельному изменению исковых требований, так первое требование истцов являлось об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а суд самостоятельно изменяет требование и указывает статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Необоснован вывод суда о том, что из сравнения штатных расписаний усматривается фактическое сокращение штатной численности сотрудников филиала. Фактически сокращения не было, так как приказом ответчика просто выведены из штата 6 из 15 свободных вакансий. Суд неверно произвел расчет размера оплаты времени вынужденного прогула и не зачел выплаченные истцам выходное пособие. В связи с отсутствием неправомерных действий ответчика по увольнению истцов, не подлежат удовлетворению их требования о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф., Х. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Уведомлениями (номер обезличен) и (номер обезличен) от 27 сентября 2011 г. истцы извещены о том, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО от 13 сентября 2011 г. и Советом директоров от 14 сентября 2011 г. принято решение произвести структурную реорганизацию производства по оказанию услуг по обработке и интерпретации геолого-геофизической информации - изменив место нахождения филиала ОАО Геофизическая экспедиция обработки информации и организовав деятельность указанного филиала по адресу: (адрес обезличен) Истцам предложен перевод на работу в другую местность без изменения трудовой функции. Истцы предупреждены, что в случае не согласия на перевод в другую местность работникам будут предложены иные вакантные должности.
Приказами (номер обезличен) л/с от 05 декабря 2011 г., (номер обезличен) л/с от 29 ноября 2011 г. истцы уволены по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, условие о месте работы в данном случае является существенным условием трудового договора.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 сентября 2011 г. утверждены изменения в Устав общества в целях консолидации профильных производственных мощностей общества и его дочерних предприятий для достижения необходимой конкурентоспособности и снижения издержек при осуществлении данного вида услуг и проведения структурной реорганизации производства по оказанию услуг по обработке и интерпретации геолого-геофизической информации путем изменения места нахождения филиала ОАО Геофизическая экспедиция обработки информации и организации деятельности указанного филиала по адресу: (адрес обезличен)
В целях реализации решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров 13 сентября 2011 г., Советом директоров ОАО 14 сентября 2011 г. принято соответствующее решение, после чего указанные изменения зарегистрированы в Устав ОАО
Согласно части четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Принимая во внимание, что филиал ответчика в г. Ханты-Мансийске прекратил свою деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы подлежат увольнению по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск об изменении формулировки увольнения.
Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции нормы материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, в связи с чем, суд первой инстанции верно определил период вынужденного прогула истцов.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что предусмотренные трудовым законодательством (ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени не предполагают осуществление денежных выплат работнику в большем размере, чем, если бы он продолжал работу в этот период. Размер восстановленного права по судебному решению должен быть соразмерен нарушенному праву.
Согласно настоящим нормативным актам средний заработок работника за время подлежащего оплате вынужденного прогула определяется путем умножения его среднего дневного (часового) заработка на количество рабочих дней (часов) в периоде вынужденного прогула, определяемых исходя из режима рабочего времени, если бы работник продолжал работу с прежним режимом рабочего времени в указанный период. При этом выплаченное выходное пособие подлежит зачету в счет взыскиваемого среднего заработка.
Суд первой инстанции не учел данные требования и определил количество дней подлежащих оплате в периоде вынужденного прогула с учетом выходных и нерабочих праздничных дней (ст. 11, 112 ТК РФ). При определении суммы среднего заработка не произвел зачет суммы выплаченного выходного пособия.
Согласно трудовым договорам у Ф., Х. установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.
При увольнении Ф. выплачено выходное пособие руб., Х. - том 4 л.д. 31,32).
Количество рабочих дней в вынужденном прогуле по 14 февраля 2012 г. у Ф. составил 45 дней, у Х. - 49 дней.
По среднему дневному заработку истцов у сторон спор отсутствует.
В связи с этим в пользу Ф. подлежит взысканию руб. с удержанием причитающихся налогов; в пользу Х. подлежит взысканию руб. с учетом причитающихся налогов.
Размер компенсации морального вреда изменению не подлежит, поскольку определен судом первой инстанции с учетом действительных обстоятельств дела, требований закона, разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2012 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и приведения в этой части решения к немедленному исполнению изменить и взыскать с ОАО в пользу Ф. рублей с учетом причитающихся налогов, в пользу Х. рублей с учетом причитающихся налогов.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)