Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., Л. к Открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" об изменении даты и формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление З., Л. к Открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения З. с 28 ноября 2011 года на 06 марта 2012 года, формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу З. в счет оплаты времени вынужденного прогула 45 551,14 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Изменить дату увольнения Л. с 20 декабря 2011 года на 06 марта 2012 года, формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу Л. в счет оплаты времени вынужденного прогула 42 492,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу З. в счет оплаты времени вынужденного прогула 40 918,68 рублей, в пользу Л. в счет оплаты времени вынужденного прогула 42 492,32 рублей обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 3 242 рубля".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
З., Л. обратились в суд с иском к ОАО "Хантымансийскгеофизика" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что приказом N 69-к от 10.04.1981 года З. была принята на работу в должности техника-геофизика. Приказом N 828л/с от 28.11.2011 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказом N 114-к от 08.08.1979 г. Л. принята на работу в должность старшего техника - геофизика. Приказом N 888л/с от 19.12.2011 г. Л. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомлением от 27 сентября 2011 г. истцам был предложен перевод на работу в другую местность без изменения выполняемой трудовой функции и должностного оклада. В случае отказа от перевода в другую местность либо от перевода на другую должность по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления истцы предупреждены о намерении расторгнуть с трудовые договоры на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцам предложены имеющиеся вакансии. Истцы отказались от перевода на работу в другую местность. Истцы указывают, что надлежащая форма уведомления с предложением имеющихся вакансий была вручена им 09 ноября 2011 г., считают, что должны быть уволены спустя 2 месяца после такого уведомления, а именно: не ранее 09 января 2011 г. Кроме того, истцы полагают, что должны быть уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ликвидация организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в случае прекращения деятельности филиала организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации. На основании изложенного истцы просили суд изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ликвидация организации, изменить дату увольнения на 09.01.2011 г., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.
В последующем истцы требования уточнили, просят суд изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В остальной части требования поддержали.
Истцы З., Л. в суд не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие с участием представителя Я.
Представитель истцов Я. в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель ОАО "Хантымансийскгеофизика" К. исковые требования не признала, пояснила, что место нахождения филиала ОАО "Хантымансийскгеофизика" Геодезическая экспедиция обработки информации изменено в связи со структурной реорганизацией, необходимостью снижения издержек и достижения необходимой конкурентоспособности. Решение об изменении места нахождения филиала принято на общем собрании акционеров, решением совета директоров, внесены соответствующие изменения в устав. Филиал не ликвидирован, в настоящее время он осуществляет работу с измененным местонахождением. Порядок увольнения ответчиком соблюден в полном объеме. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Представила расчетные листы З., Л. согласно которым истцам выплачено выходное пособие в размере 9 376,6 рублей и 11 615,8 рублей соответственно.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в нарушение части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заново исследовал и переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, причем вынес противоположное решение. Законность изменения местонахождения филиала ответчика установлена решениями Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2011 г. и 11 января 2012 г. Требования истцов об изменении формулировки и даты увольнения на более поздний срок продиктовано лишь тем, что увольнение по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гораздо больший размер компенсаций. Кроме того, их требования ничем не обоснованы и не подтверждены. Для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо было привлечь к участию в деле прокурора. Ответчик действовал в строгом соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на все приложенные усилия ответчиком по сохранению истцов как работников, их не устроила ни одна их предложенных 112 вакансий, а также работа в г. Тюмени. Судом превышены полномочия по самостоятельному изменению исковых требований, так первое требование истцов являлось об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а суд самостоятельно изменяет требование и указывает статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Необоснован вывод суда о том, что из сравнения штатных расписаний усматривается фактическое сокращение штатной численности сотрудников филиала. Фактически сокращения не было, так как приказом ответчика просто выведены из штата 6 из 15 свободных вакансий. Суд неверно произвел расчет размера оплаты времени вынужденного прогула и не зачел выплаченные истцам выходное пособие. В связи с отсутствием неправомерных действий ответчика по увольнению истцов, не подлежат удовлетворению их требования о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ХМГ" Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
Представитель истцов Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания в пользу истцов заработка за время вынужденного прогула, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных судом первой инстанции.
Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Уведомлениями N 9/1-4610, 9/1-4619 и 9/1-4625 от 27 сентября 2011 г. истцы извещены о том, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Хантымансийскгеофизика" от 13 сентября 2011 г. и Советом директоров от 14 сентября 2011 г. принято решение произвести структурную реорганизацию производства по оказанию услуг по обработке и интерпретации геолого-геофизической информации - изменив место нахождения филиала ОАО "Хантымансийскгеофизика" Геофизическая экспедиция обработки информации и организовав деятельность указанного филиала по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 52 А. Истцам предложен перевод на работу в другую местность без изменения трудовой функции. Истцы предупреждены, что в случае не согласия на перевод в другую местность работникам будут предложены иные вакантные должности.
Приказами N 828л/с от 28 ноября 2011 г. З. уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Л. уволена по названному основанию приказом N 888 л/с от 19 декабря 2012 г.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, условие о месте работы в данном случае является существенным условием трудового договора.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 сентября 2011 г. утверждены изменения в Устав общества в целях консолидации профильных производственных мощностей общества и его дочерних предприятий для достижения необходимой конкурентоспособности и снижения издержек при осуществлении данного вида услуг и проведения структурной реорганизации производства по оказанию услуг по обработке и интерпретации геолого-геофизической информации путем изменения места нахождения филиала ОАО "Хантымансийсктеофизика" Геофизическая экспедиция обработки информации и организации деятельности указанного филиала по адресу: России. Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 52 А.
В целях реализации решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров 13 сентября 2011 г., Советом директоров ОАО "Хантымансийскгеофизика" 14 сентября 2011 г. принято соответствующее решение, после чего указанные изменения зарегистрированы в Устав ОАО "Хантымансийскгеофизика".
Согласно части четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что в г. Ханты-Мансийске фактически прекратил свою деятельность филиал ОАО "Хантымансийскгеофизика", в связи с чем, с учетом положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы подлежат увольнению по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала.
Принимая во внимание, что филиал ответчика в г. Ханты-Мансийске прекратил свою деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы подлежат увольнению по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации, в связи с чем правомерно удовлетворил иск об изменении формулировки увольнения. Оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете оплаты заработка за время вынужденного прогула обоснованными и решение в части взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению по следующим основаниям.
На основании части 6 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно трудовым договорам у истцов установлена пятидневная 36 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.
Учитывая, что сторонами среднемесячный и среднедневной заработок не оспаривается и предоставленная работодателем справка о размере среднемесячного и среднедневного заработка соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным принять за основу расчета определенный ответчиком размер среднедневного заработка истцов: З. в размере 661 рубль 78 копеек, Л. в размере 819 рублей 82 копейки.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года установлено, что расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном случае за 12 месяцев, предшествующих месяцу его незаконного увольнения. При этом для определения среднего заработка рассчитывается средний дневной заработок, который впоследствии умножается на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула (пункт 9 Положения).
Как видно из дела, З. уволена 28 ноября 2011 года, соответственно с 29 ноября 2011 года по 06 марта 2012 года у нее имеет место вынужденный прогул, где количество рабочих дней за указанный период при пятидневной рабочей неделе составляет 64 дня. Л. уволена 20 декабря 2011 г., период вынужденного прогула в ее случае составил с 21 декабря 2011 г. по 06 марта 2012 г. при пятидневной рабочей неделе 48 рабочих дней.
Принимая во внимание, что истцам при увольнении было выплачено двухнедельное пособие, в пользу истцов подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за минусом выплаченного пособия.
Таким образом, в пользу З. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом причитающихся налогов в размере 32 977 рублей 32 копейки (64 дня x 661,78 среднедневной заработок - 9 376 рублей 60 копеек выходное пособие); в пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом причитающихся налогов Л. в размере 27735 рублей 56 копеек (48 дней x 819,82 - 11615,80 выходное пособие).
Размер компенсации морального вреда изменению не подлежит, поскольку определен судом первой инстанции с учетом действительных обстоятельств дела, требований закона, разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда в части взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат изменению и суммы, подлежащие обращению к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 марта 2012 года в части взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула и приведения в этой части решения к немедленному исполнению изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 977 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки с учетом причитающихся налогов, в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 735 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 56 копеек с учетом причитающихся налогов.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2069/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2069/2012
Судья: Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., Л. к Открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" об изменении даты и формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление З., Л. к Открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения З. с 28 ноября 2011 года на 06 марта 2012 года, формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу З. в счет оплаты времени вынужденного прогула 45 551,14 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Изменить дату увольнения Л. с 20 декабря 2011 года на 06 марта 2012 года, формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу Л. в счет оплаты времени вынужденного прогула 42 492,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу З. в счет оплаты времени вынужденного прогула 40 918,68 рублей, в пользу Л. в счет оплаты времени вынужденного прогула 42 492,32 рублей обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 3 242 рубля".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
З., Л. обратились в суд с иском к ОАО "Хантымансийскгеофизика" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что приказом N 69-к от 10.04.1981 года З. была принята на работу в должности техника-геофизика. Приказом N 828л/с от 28.11.2011 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказом N 114-к от 08.08.1979 г. Л. принята на работу в должность старшего техника - геофизика. Приказом N 888л/с от 19.12.2011 г. Л. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомлением от 27 сентября 2011 г. истцам был предложен перевод на работу в другую местность без изменения выполняемой трудовой функции и должностного оклада. В случае отказа от перевода в другую местность либо от перевода на другую должность по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления истцы предупреждены о намерении расторгнуть с трудовые договоры на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцам предложены имеющиеся вакансии. Истцы отказались от перевода на работу в другую местность. Истцы указывают, что надлежащая форма уведомления с предложением имеющихся вакансий была вручена им 09 ноября 2011 г., считают, что должны быть уволены спустя 2 месяца после такого уведомления, а именно: не ранее 09 января 2011 г. Кроме того, истцы полагают, что должны быть уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ликвидация организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в случае прекращения деятельности филиала организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации. На основании изложенного истцы просили суд изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ликвидация организации, изменить дату увольнения на 09.01.2011 г., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.
В последующем истцы требования уточнили, просят суд изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В остальной части требования поддержали.
Истцы З., Л. в суд не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие с участием представителя Я.
Представитель истцов Я. в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель ОАО "Хантымансийскгеофизика" К. исковые требования не признала, пояснила, что место нахождения филиала ОАО "Хантымансийскгеофизика" Геодезическая экспедиция обработки информации изменено в связи со структурной реорганизацией, необходимостью снижения издержек и достижения необходимой конкурентоспособности. Решение об изменении места нахождения филиала принято на общем собрании акционеров, решением совета директоров, внесены соответствующие изменения в устав. Филиал не ликвидирован, в настоящее время он осуществляет работу с измененным местонахождением. Порядок увольнения ответчиком соблюден в полном объеме. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Представила расчетные листы З., Л. согласно которым истцам выплачено выходное пособие в размере 9 376,6 рублей и 11 615,8 рублей соответственно.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в нарушение части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заново исследовал и переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, причем вынес противоположное решение. Законность изменения местонахождения филиала ответчика установлена решениями Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2011 г. и 11 января 2012 г. Требования истцов об изменении формулировки и даты увольнения на более поздний срок продиктовано лишь тем, что увольнение по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гораздо больший размер компенсаций. Кроме того, их требования ничем не обоснованы и не подтверждены. Для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо было привлечь к участию в деле прокурора. Ответчик действовал в строгом соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на все приложенные усилия ответчиком по сохранению истцов как работников, их не устроила ни одна их предложенных 112 вакансий, а также работа в г. Тюмени. Судом превышены полномочия по самостоятельному изменению исковых требований, так первое требование истцов являлось об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а суд самостоятельно изменяет требование и указывает статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Необоснован вывод суда о том, что из сравнения штатных расписаний усматривается фактическое сокращение штатной численности сотрудников филиала. Фактически сокращения не было, так как приказом ответчика просто выведены из штата 6 из 15 свободных вакансий. Суд неверно произвел расчет размера оплаты времени вынужденного прогула и не зачел выплаченные истцам выходное пособие. В связи с отсутствием неправомерных действий ответчика по увольнению истцов, не подлежат удовлетворению их требования о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ХМГ" Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
Представитель истцов Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания в пользу истцов заработка за время вынужденного прогула, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных судом первой инстанции.
Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Уведомлениями N 9/1-4610, 9/1-4619 и 9/1-4625 от 27 сентября 2011 г. истцы извещены о том, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Хантымансийскгеофизика" от 13 сентября 2011 г. и Советом директоров от 14 сентября 2011 г. принято решение произвести структурную реорганизацию производства по оказанию услуг по обработке и интерпретации геолого-геофизической информации - изменив место нахождения филиала ОАО "Хантымансийскгеофизика" Геофизическая экспедиция обработки информации и организовав деятельность указанного филиала по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 52 А. Истцам предложен перевод на работу в другую местность без изменения трудовой функции. Истцы предупреждены, что в случае не согласия на перевод в другую местность работникам будут предложены иные вакантные должности.
Приказами N 828л/с от 28 ноября 2011 г. З. уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Л. уволена по названному основанию приказом N 888 л/с от 19 декабря 2012 г.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, условие о месте работы в данном случае является существенным условием трудового договора.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 сентября 2011 г. утверждены изменения в Устав общества в целях консолидации профильных производственных мощностей общества и его дочерних предприятий для достижения необходимой конкурентоспособности и снижения издержек при осуществлении данного вида услуг и проведения структурной реорганизации производства по оказанию услуг по обработке и интерпретации геолого-геофизической информации путем изменения места нахождения филиала ОАО "Хантымансийсктеофизика" Геофизическая экспедиция обработки информации и организации деятельности указанного филиала по адресу: России. Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 52 А.
В целях реализации решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров 13 сентября 2011 г., Советом директоров ОАО "Хантымансийскгеофизика" 14 сентября 2011 г. принято соответствующее решение, после чего указанные изменения зарегистрированы в Устав ОАО "Хантымансийскгеофизика".
Согласно части четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что в г. Ханты-Мансийске фактически прекратил свою деятельность филиал ОАО "Хантымансийскгеофизика", в связи с чем, с учетом положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы подлежат увольнению по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала.
Принимая во внимание, что филиал ответчика в г. Ханты-Мансийске прекратил свою деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы подлежат увольнению по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации, в связи с чем правомерно удовлетворил иск об изменении формулировки увольнения. Оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете оплаты заработка за время вынужденного прогула обоснованными и решение в части взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению по следующим основаниям.
На основании части 6 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно трудовым договорам у истцов установлена пятидневная 36 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.
Учитывая, что сторонами среднемесячный и среднедневной заработок не оспаривается и предоставленная работодателем справка о размере среднемесячного и среднедневного заработка соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным принять за основу расчета определенный ответчиком размер среднедневного заработка истцов: З. в размере 661 рубль 78 копеек, Л. в размере 819 рублей 82 копейки.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года установлено, что расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном случае за 12 месяцев, предшествующих месяцу его незаконного увольнения. При этом для определения среднего заработка рассчитывается средний дневной заработок, который впоследствии умножается на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула (пункт 9 Положения).
Как видно из дела, З. уволена 28 ноября 2011 года, соответственно с 29 ноября 2011 года по 06 марта 2012 года у нее имеет место вынужденный прогул, где количество рабочих дней за указанный период при пятидневной рабочей неделе составляет 64 дня. Л. уволена 20 декабря 2011 г., период вынужденного прогула в ее случае составил с 21 декабря 2011 г. по 06 марта 2012 г. при пятидневной рабочей неделе 48 рабочих дней.
Принимая во внимание, что истцам при увольнении было выплачено двухнедельное пособие, в пользу истцов подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за минусом выплаченного пособия.
Таким образом, в пользу З. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом причитающихся налогов в размере 32 977 рублей 32 копейки (64 дня x 661,78 среднедневной заработок - 9 376 рублей 60 копеек выходное пособие); в пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом причитающихся налогов Л. в размере 27735 рублей 56 копеек (48 дней x 819,82 - 11615,80 выходное пособие).
Размер компенсации морального вреда изменению не подлежит, поскольку определен судом первой инстанции с учетом действительных обстоятельств дела, требований закона, разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда в части взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат изменению и суммы, подлежащие обращению к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 марта 2012 года в части взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула и приведения в этой части решения к немедленному исполнению изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 977 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки с учетом причитающихся налогов, в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 735 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 56 копеек с учетом причитающихся налогов.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)