Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Воронина С.Н., Григорчук О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" о взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Урайское управление технологического транспорта" на решение Урайского городского суда от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" в пользу С. незаконно удержанные при увольнении за неотработанные дни отпуска - компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" в доход бюджета муниципального образования городской округ (адрес обезличен) государственную пошлину в размере "".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Урайское УТТ" о взыскании незаконно удержанных сумм при увольнении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с (дата обезличена) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в обществе в должности механика автомобильной колонны.
(дата обезличена) истец уволен с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности структурного подразделения. В тот же день истец получил расчетный листок, из которого узнал об удержании из заработной платы за неотработанные 4 дня отпуска.
Истец считает действия работодателя по удержанию денежных средств из заработной платы незаконными, произведенными в нарушение ст. 137 ТК РФ, в силу которой при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ удержание денежных средств, ранее полученных работником за неотработанные дни отпуска, не производится.
С. просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно взысканную сумму в размере, в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В письменном возражении на иск ответчик исковые требования С. не признал, полагая их незаконными, противоречащими требованиям ст. 137 ТК РФ, ссылаясь на то, что от истца при увольнении после его уведомления о необходимости удержания возражений относительно удержания не поступало.
Считает, что спор мог быть разрешен в досудебном порядке. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Не согласен с выводом суда о причинении истцу действиями работодателя морального вреда. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, считает завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
(дата обезличена) трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с прекращением деятельности структурного подразделения).
При увольнении из причитающихся истцу выплат работодателем было произведено удержание за неотработанные дни отпуска, который был ему предоставлен в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с работодателя необоснованно удержанных из заработной платы сумм, суд указал на нарушение работодателем ст. 136, 137 ТК РФ. Вывод суда о допущенном нарушении при удержании спорной суммы из заработной платы истца работодателем в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерным удержанием денежных средств из заработной платы нарушены права истца на своевременное получение вознаграждения за труд в установленном размере, что причинило ему нравственные страдания, подлежащие компенсации.
Размер компенсации морального вреда (3 000 рублей) определен судом исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда о размере суммы компенсации морального вреда.
Размер расходов на оплату услуг представителя также определен судом с учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урайское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
коллегии
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2083/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2083/2012
Судья: Орлова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Воронина С.Н., Григорчук О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" о взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Урайское управление технологического транспорта" на решение Урайского городского суда от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" в пользу С. незаконно удержанные при увольнении за неотработанные дни отпуска - компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" в доход бюджета муниципального образования городской округ (адрес обезличен) государственную пошлину в размере "".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Урайское УТТ" о взыскании незаконно удержанных сумм при увольнении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с (дата обезличена) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в обществе в должности механика автомобильной колонны.
(дата обезличена) истец уволен с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности структурного подразделения. В тот же день истец получил расчетный листок, из которого узнал об удержании из заработной платы за неотработанные 4 дня отпуска.
Истец считает действия работодателя по удержанию денежных средств из заработной платы незаконными, произведенными в нарушение ст. 137 ТК РФ, в силу которой при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ удержание денежных средств, ранее полученных работником за неотработанные дни отпуска, не производится.
С. просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно взысканную сумму в размере, в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В письменном возражении на иск ответчик исковые требования С. не признал, полагая их незаконными, противоречащими требованиям ст. 137 ТК РФ, ссылаясь на то, что от истца при увольнении после его уведомления о необходимости удержания возражений относительно удержания не поступало.
Считает, что спор мог быть разрешен в досудебном порядке. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Не согласен с выводом суда о причинении истцу действиями работодателя морального вреда. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, считает завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
(дата обезличена) трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с прекращением деятельности структурного подразделения).
При увольнении из причитающихся истцу выплат работодателем было произведено удержание за неотработанные дни отпуска, который был ему предоставлен в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с работодателя необоснованно удержанных из заработной платы сумм, суд указал на нарушение работодателем ст. 136, 137 ТК РФ. Вывод суда о допущенном нарушении при удержании спорной суммы из заработной платы истца работодателем в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерным удержанием денежных средств из заработной платы нарушены права истца на своевременное получение вознаграждения за труд в установленном размере, что причинило ему нравственные страдания, подлежащие компенсации.
Размер компенсации морального вреда (3 000 рублей) определен судом исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда о размере суммы компенсации морального вреда.
Размер расходов на оплату услуг представителя также определен судом с учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урайское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
коллегии
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)