Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ручко М.Л.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Фроловой И.М. Сидоренковой Е.В.,
с участием прокурора Седневой О.А.,
при секретаре К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. "29" августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от "18" июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа- "Электрон" (далее МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон") о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с 16.04.2009 г. она была принята на работу сторожем МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" г. Унеча. Приказом директора от 30.03.2012 г. N 59 она была уволена в связи с сокращением численности работников учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При ее увольнении нарушен п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно, при увольнении по сокращению численности штага не предложена другая имеющаяся работа, которую работник может выполнять по состоянию своего здоровья. В связи с чем, истица просила суд признать приказ МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" N 59 от 30 марта 2012 года о прекращении с ней трудового договора и увольнении незаконным и восстановить ее в должности сторожа, а также взыскать в ее пользу с МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" средний заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе.
Впоследствии истица ФИО1 увеличила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал.
Решением Унечского районного суда Брянской области от "18" июня 2012 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 394 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи облсуда Фроловой И.М., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения директора МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" К.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение количества штатных единиц сторожей в большем количестве, чем предусмотрено приказом не имело существенного значения, порядок увольнения истицы был соблюден.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как установлено судом, 16.04.2009 г. ФИО1 была принята в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" на работу в должности сторожа, что подтверждается приказом N 57 от 15.04.2009 г. Приказом N 57 от 29.11.2010 г. истица, ФИО8 и ФИО9 были переведены на 0,825 ставки сторожа.
Приказом от 30 января 2012 г. N 10 МОУ ДОД ДЮСШ "О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатной численности сторожей" было решено сократить численность сторожей на 2,2 штатных единицы, внести изменения в штатное расписание и ввести его в действие с 30 марта 2012 г. Кроме того в вышеуказанном приказе было оговорено уведомить сторожей, в том числе и истицу о предстоящем сокращении штатной численности и увольнении.
Судом установлено, что приказом от 30.03.2012 г. N 28 МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" "Об изменении штатного расписания" с 31.03.2012 г. из штатного расписания были исключены 2,2 ставки сторожа. Фактически же ответчиком были сокращены 2,65 штатные ставки сторожей, которые занимали истица, ФИО9 на 0,825 ставки и ФИО8 на 1 ставку.
Однако приказом N 59 от 30.03.2012 г. действие трудового договора от 16.04.2009 г. было прекращено и истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников).
Судом установлено, что согласно приказа N 10 от 30.01.2012 г. "О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатной численности сторожей" сокращена штатная численность сторожей с 4,4 до 2,2 штатных единицы. В связи с чем, утверждено новое штатное расписание и введено в действие с 30 марта 2012 года, согласно которого значится должность "сторож", в количестве штатных единиц - 2,2. Сокращая 2,65 штатных единиц сторожей, в штатном расписании у ответчика должно было остаться 1,75 штатные ставки.
Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в частности, семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Судом установлено, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие процедуру рассмотрения ответчиком преимущественного права на оставление ее на работе до вынесения решения судом. Представленная в апелляционную инстанцию копия приложения к протоколу N 2 от 23 марта 2012 г. собрания трудового коллектива не содержит характеристику квалификации истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка, что согласно ст. 394 ТК РФ влечет признание увольнения незаконным и истица подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.
Апелляционная инстанция считает, что в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с 31 марта 2012 г. по 29 августа 2012 г. утраченный заработок составляет ***
Вместе с тем, в связи с тем, что ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере ***., то данная сумма подлежит вычету из оплаты за время вынужденного прогула.
Таким образом взысканию за время вынужденного прогула подлежит взысканию ***
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает взыскать в пользу ФИО1 с учетом ее нравственных переживаний, в связи с тем, что она являлась в семье единственным работником с самостоятельным заработком, компенсацию морального вреда в размере ***
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** по требованиям имущественного характера и ***. - неимущественного характера).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унечского районного суда Брянской области от "18" июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности сторожа Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон".
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" в пользу ФИО1 *** за время вынужденного прогула.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" в пользу ФИО1 ***) рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
облсуда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2633/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2633/2012
Судья: Ручко М.Л.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Фроловой И.М. Сидоренковой Е.В.,
с участием прокурора Седневой О.А.,
при секретаре К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. "29" августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от "18" июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа- "Электрон" (далее МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон") о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с 16.04.2009 г. она была принята на работу сторожем МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" г. Унеча. Приказом директора от 30.03.2012 г. N 59 она была уволена в связи с сокращением численности работников учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При ее увольнении нарушен п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно, при увольнении по сокращению численности штага не предложена другая имеющаяся работа, которую работник может выполнять по состоянию своего здоровья. В связи с чем, истица просила суд признать приказ МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" N 59 от 30 марта 2012 года о прекращении с ней трудового договора и увольнении незаконным и восстановить ее в должности сторожа, а также взыскать в ее пользу с МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" средний заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе.
Впоследствии истица ФИО1 увеличила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал.
Решением Унечского районного суда Брянской области от "18" июня 2012 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 394 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи облсуда Фроловой И.М., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения директора МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" К.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение количества штатных единиц сторожей в большем количестве, чем предусмотрено приказом не имело существенного значения, порядок увольнения истицы был соблюден.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как установлено судом, 16.04.2009 г. ФИО1 была принята в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" на работу в должности сторожа, что подтверждается приказом N 57 от 15.04.2009 г. Приказом N 57 от 29.11.2010 г. истица, ФИО8 и ФИО9 были переведены на 0,825 ставки сторожа.
Приказом от 30 января 2012 г. N 10 МОУ ДОД ДЮСШ "О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатной численности сторожей" было решено сократить численность сторожей на 2,2 штатных единицы, внести изменения в штатное расписание и ввести его в действие с 30 марта 2012 г. Кроме того в вышеуказанном приказе было оговорено уведомить сторожей, в том числе и истицу о предстоящем сокращении штатной численности и увольнении.
Судом установлено, что приказом от 30.03.2012 г. N 28 МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон" "Об изменении штатного расписания" с 31.03.2012 г. из штатного расписания были исключены 2,2 ставки сторожа. Фактически же ответчиком были сокращены 2,65 штатные ставки сторожей, которые занимали истица, ФИО9 на 0,825 ставки и ФИО8 на 1 ставку.
Однако приказом N 59 от 30.03.2012 г. действие трудового договора от 16.04.2009 г. было прекращено и истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников).
Судом установлено, что согласно приказа N 10 от 30.01.2012 г. "О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатной численности сторожей" сокращена штатная численность сторожей с 4,4 до 2,2 штатных единицы. В связи с чем, утверждено новое штатное расписание и введено в действие с 30 марта 2012 года, согласно которого значится должность "сторож", в количестве штатных единиц - 2,2. Сокращая 2,65 штатных единиц сторожей, в штатном расписании у ответчика должно было остаться 1,75 штатные ставки.
Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в частности, семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Судом установлено, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие процедуру рассмотрения ответчиком преимущественного права на оставление ее на работе до вынесения решения судом. Представленная в апелляционную инстанцию копия приложения к протоколу N 2 от 23 марта 2012 г. собрания трудового коллектива не содержит характеристику квалификации истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка, что согласно ст. 394 ТК РФ влечет признание увольнения незаконным и истица подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.
Апелляционная инстанция считает, что в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с 31 марта 2012 г. по 29 августа 2012 г. утраченный заработок составляет ***
Вместе с тем, в связи с тем, что ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере ***., то данная сумма подлежит вычету из оплаты за время вынужденного прогула.
Таким образом взысканию за время вынужденного прогула подлежит взысканию ***
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает взыскать в пользу ФИО1 с учетом ее нравственных переживаний, в связи с тем, что она являлась в семье единственным работником с самостоятельным заработком, компенсацию морального вреда в размере ***
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** по требованиям имущественного характера и ***. - неимущественного характера).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унечского районного суда Брянской области от "18" июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности сторожа Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон".
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" в пользу ФИО1 *** за время вынужденного прогула.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" в пользу ФИО1 ***) рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Электрон" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
облсуда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)