Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Захарова Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 октября 2012 г. материал по частной жалобе Г. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 г., которым возвращено заявление Г. об оспаривании бездействия должностного лица.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалом и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В суд поступило заявление от Г., в котором она просит признать незаконным бездействие должностного лица - директора МБОУ СОШ "Жемчугская СОШ" по неисполнению предписания Государственной инспекции труда РБ по восстановлению ее на работе.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение о возврате заявления по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 02 июля 2012 года.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что недостатки, на которые указал суд, ею были устранены.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона.
Оставляя заявление без движения на основании ст. 136, ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что в конкретном случае имеется спор о праве, поскольку Г. просит обязать директора школы Ш. устранить препятствия к осуществлению ею трудовых прав путем исполнения предписания Гострудинспекции, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в связи с чем Г. надлежит оформить исковое заявление.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
Частью 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материала видно, что, обращаясь в суд, Г. оспаривала действия (бездействие) директора СБОУ "Жемчугская СОШ", выразившиеся в неисполнении предписания Государственной инспекции труда РБ.
В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без движения заявление Г., поскольку установил, что СБОУ "Жемчугская СОШ" к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления не относится, а директор школы государственным или муниципальным служащим не является, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что заявленные Г. требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с неустранением истицей недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, суд правомерно возвратил заявление Г.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявительнице о том, что она не лишена права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о восстановлении на работе, при этом подав ходатайство восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ со ссылкой на состояние беременности, поскольку оно может быть признано уважительной причиной пропуска месячного срока обращения в суд..
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2887
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2887
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Захарова Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 октября 2012 г. материал по частной жалобе Г. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 г., которым возвращено заявление Г. об оспаривании бездействия должностного лица.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалом и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В суд поступило заявление от Г., в котором она просит признать незаконным бездействие должностного лица - директора МБОУ СОШ "Жемчугская СОШ" по неисполнению предписания Государственной инспекции труда РБ по восстановлению ее на работе.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение о возврате заявления по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 02 июля 2012 года.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что недостатки, на которые указал суд, ею были устранены.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона.
Оставляя заявление без движения на основании ст. 136, ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что в конкретном случае имеется спор о праве, поскольку Г. просит обязать директора школы Ш. устранить препятствия к осуществлению ею трудовых прав путем исполнения предписания Гострудинспекции, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в связи с чем Г. надлежит оформить исковое заявление.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
Частью 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материала видно, что, обращаясь в суд, Г. оспаривала действия (бездействие) директора СБОУ "Жемчугская СОШ", выразившиеся в неисполнении предписания Государственной инспекции труда РБ.
В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без движения заявление Г., поскольку установил, что СБОУ "Жемчугская СОШ" к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления не относится, а директор школы государственным или муниципальным служащим не является, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что заявленные Г. требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с неустранением истицей недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, суд правомерно возвратил заявление Г.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявительнице о том, что она не лишена права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о восстановлении на работе, при этом подав ходатайство восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ со ссылкой на состояние беременности, поскольку оно может быть признано уважительной причиной пропуска месячного срока обращения в суд..
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)