Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Полякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Семенова А.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 сентября 2012 года дело по апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора Маркина В.Г. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Кольчугинскому межрайонному прокурору, в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению образования администрации Кольчугинского района об отстранении ведущего специалиста Управления образования, инспектора по дошкольному воспитанию Б. от должности, связанной с педагогической деятельностью.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддерживающего доводы апелляционного представления, возражения на представление Б., судебная коллегия
установила:
Кольчугинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Кольчугинского района об обязании ответчика отстранить от занимаемой должности, связанной с педагогической деятельностью, **** Б.
В обоснование иска указано, что в октябре 2007 года Б. привлекалась к уголовной ответственности по ст. **** УК РФ, то есть за преступления, относящиеся к категории против семьи и несовершеннолетних. Ответчику ранее, 18.04.2012, вносилось представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое отклонено. В ответе на представление указано, что трудовая деятельность Б. не связана со сферой образования и ее должностная инструкция не содержит положений об исполнении работником обязанностей по участию в воспитании и развитии детей. Полагал, что утверждение ответчика является надуманным и не соответствующим фактическим должностным обязанностям Б., которая обязана изучать и анализировать уровень организации учебно-воспитательного процесса в дошкольных образовательных учреждениях, давать рекомендации новых образовательных программ, приостанавливать приказы и распоряжения руководителей ДОУ, противоречащие законодательству, вносить предложения по устранению недостатков в деятельности дошкольных образовательных учреждений, т.е. непосредственно занимается образованием, воспитанием и развитием детей, пребывающих в дошкольных образовательных учреждениях.
В судебном заседании представитель Кольчугинского межрайонного прокурора Ерастова А.С. исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что прокуратурой на месте осуществлялась проверка педагогической деятельности Б. в сопоставлении с разработанной ответчиком в 2008 году должностной инструкции ее обязанностей, о чем составлен акт проверки. Иных должностных инструкций при проверке им не предоставили. Указала, что налицо все основания для отстранения Б. от занятия педагогической деятельностью путем увольнения или перевода на другую не педагогическую работу, что оставляют на выбор суда, ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика - Управления образования администрации Кольчугинского района К., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала. Указала, что Управление образования исполняет управленческие, а не педагогические функции в области образования. Ответчик является структурным подразделением администрации Кольчугинского района, то есть органа местного самоуправления, а не образовательным учреждением. Самостоятельно педагогическую деятельность по обучению и воспитанию детей работники управления, в том числе Б., не осуществляют и педагоги в их штате отсутствуют. Должностная инструкция **** Б. от 20 апреля 2012 года не предусматривает в ее нагрузке ни одной функции по воспитанию, обучению и развитию детей в дошкольных учреждениях, она работает лишь с руководителями ДОУ и документами, то есть не занимается педагогической деятельностью. Также указала, что не понятны требования прокурора об отстранении Б. от должности, так как они сформулированы не корректно, то есть не в соответствие с Трудовым законодательством. Штат Управления образования полностью укомплектован, переводить указанного работника на иную, также не педагогическую должность, прав и возможностей не имеют. Как и на какой срок следует им отстранить от должности Б., прокурор не указал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б. исковые требования не поддержала и в иске просила отказать. Указала, что не осуществляет педагогическую деятельность и не оказывает какого-либо влияния в своей работе на детей. С ними лично не контактирует и в их процесс воспитания, обучения, развития не вникает, а значит какого-либо участия в этом не принимает. Работает с документами, с нормативами, стандартами, графиками, анализом в учреждениях, отчетностью. Распоряжений, указаний и приказов по деятельности дошкольных образовательных учреждений издавать и разрабатывать не вправе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении Кольчугинского межрайонного прокурора Маркина В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В силу ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Судом установлено, что Б. с 06.08.2009 по настоящее время работает **** Управления образования администрации Кольчугинского района, ****.
В 2008 году Б. привлекалась к уголовной ответственности по ст. **** УК РФ (**** эпизодов), что подтверждено приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ****.
Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** уголовное дело по обвинению Б. по **** эпизодам прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности, по **** эпизоду по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Прокурором заявлены требования об обязании ответчика отстранить от занимаемой должности, связанной с педагогической деятельностью, **** Б.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылается как на ст. 351.1 ТК РФ, которой предусмотрено ограничение по допуску к трудовой деятельности в сфере образования, так и на ч. 2 ст. 331 ТК РФ которой предусмотрены ограничения на занятие педагогической деятельностью.
Трудовым законодательством предусмотрено прекращение трудового договора в случае нарушение установленных законодательством ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, возможность отстранения от занимаемой должности ни одна из норм трудового законодательства не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку они не основаны на законе.
Вместе с тем вывод суда о том, что на Б. не распространяются требования, установленные ст. 351.1 ТК РФ, поскольку она не является педагогическим работником, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку противоречит требованиям трудового законодательства.
Согласно ст. 8 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 (с последующими изменениями и дополнениями)- система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих: преемственных образовательных программ различных уровней и направленности, федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований; сети реализующих их образовательных учреждений и научных организаций; органов, осуществляющих управление в сфере образования, и подведомственных им учреждений и организаций; объединений юридических лиц, общественных и государственно-общественных объединений, осуществляющих деятельность в области образования.
Статей 351.1 ТК РФ предусмотрены ограничения к трудовой деятельности в сфере образования.
Б. является работником управления образования администрации Кольчугинского района, которое в силу закона входит в систему образования в Российской Федерации.
Следовательно, на Б. распространяются ограничения, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Маркина В.Г. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что на Б. не распространяются требования, установленные ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2772/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2772/2012
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Полякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Семенова А.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 сентября 2012 года дело по апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора Маркина В.Г. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Кольчугинскому межрайонному прокурору, в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению образования администрации Кольчугинского района об отстранении ведущего специалиста Управления образования, инспектора по дошкольному воспитанию Б. от должности, связанной с педагогической деятельностью.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддерживающего доводы апелляционного представления, возражения на представление Б., судебная коллегия
установила:
Кольчугинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Кольчугинского района об обязании ответчика отстранить от занимаемой должности, связанной с педагогической деятельностью, **** Б.
В обоснование иска указано, что в октябре 2007 года Б. привлекалась к уголовной ответственности по ст. **** УК РФ, то есть за преступления, относящиеся к категории против семьи и несовершеннолетних. Ответчику ранее, 18.04.2012, вносилось представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое отклонено. В ответе на представление указано, что трудовая деятельность Б. не связана со сферой образования и ее должностная инструкция не содержит положений об исполнении работником обязанностей по участию в воспитании и развитии детей. Полагал, что утверждение ответчика является надуманным и не соответствующим фактическим должностным обязанностям Б., которая обязана изучать и анализировать уровень организации учебно-воспитательного процесса в дошкольных образовательных учреждениях, давать рекомендации новых образовательных программ, приостанавливать приказы и распоряжения руководителей ДОУ, противоречащие законодательству, вносить предложения по устранению недостатков в деятельности дошкольных образовательных учреждений, т.е. непосредственно занимается образованием, воспитанием и развитием детей, пребывающих в дошкольных образовательных учреждениях.
В судебном заседании представитель Кольчугинского межрайонного прокурора Ерастова А.С. исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что прокуратурой на месте осуществлялась проверка педагогической деятельности Б. в сопоставлении с разработанной ответчиком в 2008 году должностной инструкции ее обязанностей, о чем составлен акт проверки. Иных должностных инструкций при проверке им не предоставили. Указала, что налицо все основания для отстранения Б. от занятия педагогической деятельностью путем увольнения или перевода на другую не педагогическую работу, что оставляют на выбор суда, ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика - Управления образования администрации Кольчугинского района К., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала. Указала, что Управление образования исполняет управленческие, а не педагогические функции в области образования. Ответчик является структурным подразделением администрации Кольчугинского района, то есть органа местного самоуправления, а не образовательным учреждением. Самостоятельно педагогическую деятельность по обучению и воспитанию детей работники управления, в том числе Б., не осуществляют и педагоги в их штате отсутствуют. Должностная инструкция **** Б. от 20 апреля 2012 года не предусматривает в ее нагрузке ни одной функции по воспитанию, обучению и развитию детей в дошкольных учреждениях, она работает лишь с руководителями ДОУ и документами, то есть не занимается педагогической деятельностью. Также указала, что не понятны требования прокурора об отстранении Б. от должности, так как они сформулированы не корректно, то есть не в соответствие с Трудовым законодательством. Штат Управления образования полностью укомплектован, переводить указанного работника на иную, также не педагогическую должность, прав и возможностей не имеют. Как и на какой срок следует им отстранить от должности Б., прокурор не указал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б. исковые требования не поддержала и в иске просила отказать. Указала, что не осуществляет педагогическую деятельность и не оказывает какого-либо влияния в своей работе на детей. С ними лично не контактирует и в их процесс воспитания, обучения, развития не вникает, а значит какого-либо участия в этом не принимает. Работает с документами, с нормативами, стандартами, графиками, анализом в учреждениях, отчетностью. Распоряжений, указаний и приказов по деятельности дошкольных образовательных учреждений издавать и разрабатывать не вправе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении Кольчугинского межрайонного прокурора Маркина В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В силу ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Судом установлено, что Б. с 06.08.2009 по настоящее время работает **** Управления образования администрации Кольчугинского района, ****.
В 2008 году Б. привлекалась к уголовной ответственности по ст. **** УК РФ (**** эпизодов), что подтверждено приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ****.
Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** уголовное дело по обвинению Б. по **** эпизодам прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности, по **** эпизоду по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Прокурором заявлены требования об обязании ответчика отстранить от занимаемой должности, связанной с педагогической деятельностью, **** Б.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылается как на ст. 351.1 ТК РФ, которой предусмотрено ограничение по допуску к трудовой деятельности в сфере образования, так и на ч. 2 ст. 331 ТК РФ которой предусмотрены ограничения на занятие педагогической деятельностью.
Трудовым законодательством предусмотрено прекращение трудового договора в случае нарушение установленных законодательством ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, возможность отстранения от занимаемой должности ни одна из норм трудового законодательства не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку они не основаны на законе.
Вместе с тем вывод суда о том, что на Б. не распространяются требования, установленные ст. 351.1 ТК РФ, поскольку она не является педагогическим работником, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку противоречит требованиям трудового законодательства.
Согласно ст. 8 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 (с последующими изменениями и дополнениями)- система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих: преемственных образовательных программ различных уровней и направленности, федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований; сети реализующих их образовательных учреждений и научных организаций; органов, осуществляющих управление в сфере образования, и подведомственных им учреждений и организаций; объединений юридических лиц, общественных и государственно-общественных объединений, осуществляющих деятельность в области образования.
Статей 351.1 ТК РФ предусмотрены ограничения к трудовой деятельности в сфере образования.
Б. является работником управления образования администрации Кольчугинского района, которое в силу закона входит в систему образования в Российской Федерации.
Следовательно, на Б. распространяются ограничения, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Маркина В.Г. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что на Б. не распространяются требования, установленные ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)