Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиалов Владимирское отделение N 8611 и Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными решение Совета Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" от 09 февраля 2012 года **** п. 7-а "О внесении изменений в организационную структуру отделения", приказа исполняющего обязанности управляющего Владимирским отделением N 8611 И. от 10 февраля 2012 года **** "О внесении изменений в штатное расписание", приказа директора управления по работе с персоналом Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" Г. от 21 мая 2012 года ****-к о прекращении (расторжении) трудового договора с В.; о восстановлении на работе в должности **** Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения В. и ее представителя С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя филиала ОАО "Сбербанк России" Владимирское отделение N 8611 С.Т., действующей на основании доверенности, представителей филиала ОАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банк Х. и Ф., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиалов Волго-Вятского банка и Владимирского отделения N 8611 о признании незаконным увольнения по сокращению штата работников, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования.
В обоснование иска указала, что работала во Владимирском отделении N 8611 ОАО "Сбербанк России" в должности **** на основании трудового договора от 12 августа 2008 года, заключенного с ней Волго-Вятским банком ОАО "Сбербанк России".
Приказом директора управления по работе с персоналом Волго-Вятского банка Г. от 21 мая 2012 года за **** - к трудовой договор с ней прекращен, и она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников Владимирского отделения N 8611. На основании данного приказа Владимирским отделением N 8611 совершены действия по ее увольнению, в трудовую книжку внесена запись об увольнении и произведен расчет. Считала увольнение незаконным, поскольку в нарушение статей 22, 81, 82 и 180 ТК РФ она не была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Ее не ознакомили с указанными в качестве основания увольнения приказом Владимирского отделения N 8611 от 10.02.2012 **** "О внесении изменений в штатное расписание Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" и решением Совета Владимирского отделения N 8611, изложенным в протоколе **** от 09.02.2012. Данные акты также считала незаконными и грубо нарушающими ее права, поскольку какие-либо обоснования сокращения ее должности в них не приведены. Занимаемая ею должность относится к номенклатуре должностей Волго-Вятского банка. Однако руководством Волго-Вятского банка, осуществляющим в отношении нее права работодателя, решений о сокращении занимаемой ею должности и расторжении с ней трудового договора не принималось, и от него в ее адрес не поступало предложений об изменении трудовой функции, замещении иной должности.
Ей не предлагались к замещению вакантные должности, в том числе освободившаяся в январе 2012 года должность **** Владимирского отделения N 8611. В обжалуемом приказе не указано на отсутствие вакантных должностей, которые могли быть ей предложены, и на заявление об отказе от перевода на другую имеющуюся в организации работу.
В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ она не была ознакомлена под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора, который должен подписываться председателем Правления Волго-Вятского банка. Считала, что поскольку приказ подписан неуполномоченным должностным лицом, он не может использоваться в качестве основания для ее увольнения из Владимирского отделения N 8611. Доверенность, выданная директору управления по работе с персоналом Волго-Вятского банка Г., ничтожна, поскольку не была нотариально удостоверена.
Также полагала, что в отношении нее допущена дискриминация. Во Владимирском отделении N 8611 имелось две должности ****. После ее увольнения П. с меньшим опытом работы в банковской сфере продолжает работать ****.
С мотивированным мнением выборного профсоюзного органа от 10.05.2012 **** ее не знакомили, объяснений от нее не отбирали, поэтому мнение профсоюзного органа сформировано без учета ее позиции.
Указала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценила в ****.
Просила признать незаконными решение Совета Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" от 09.02.2012 ****п. 7-а, приказ исполняющего обязанности управляющего Владимирского отделения N 8611 И. от 10 февраля 2012 года **** "О внесении изменений и штатное расписание", приказ директора управления по работе с персоналом Волго-Вятского банка Г. от 21 мая 2012 года ****-к о прекращении (расторжении) трудового договора. Также просила восстановить ее в должности **** Владимирского отделения N 8611 и взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере ****.
В судебном заседании истец В. и ее представитель адвокат Семенович А.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом и уточненном заявлениях основаниям.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" - С.Т. и Х., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении полностью отказать. В обоснование возражений указали на соблюдение процедуры увольнения истца по сокращению штата работников. Истец своевременно предупреждена о предстоящем увольнении, ей предложены вакантные места, согласие на замещение ни одной из предложенных должностей Волох Н.В. не дала. Приказ об увольнении вынесен с учетом мнения профсоюзного органа. Указали, что оспаривание решения Совета отделения о внесении изменений в организационную структуру Владимирского отделения и соответствующего приказа выходит за рамки индивидуального трудового спора. Просили применить к данным требованиям срок исковой давности. Требование о компенсации морального вреда полагали необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. ч. 3 и 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальны предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что В. с 04.11.1996 состояла в трудовых отношениях с Владимирским банком Сбербанка России.
С 12.08.2008 В. замещала должность **** Владимирского отделения N 8611.
09.02.2012 Совет Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" принял решение о внесении изменений в организационную структуру отделения, в том числе о сокращении единицы **** управления **** с должностным окладом ****.
Приказом исполняющего обязанности управляющего Владимирского отделения N 8611 И. от 10.02.2012 **** внесены изменения в штатное расписание Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" о сокращении 16.04.2012 должности **** управления **** (л.д. 59 - 60 том 1).
13.02.2012 истцу В., в присутствии членов комиссии Владимирского отделения N 8611, было вручено извещение о сокращении занимаемой ею должности 16.04.2012 и список вакантных должностей по состоянию на 13.02.2012.
От получения указанных документов В. отказалось, о чем составлен акт (л.д. 61 - 63 том 1).
В. неоднократно были предложены списки вакантных должностей, согласия о переводе ни на одну из предложенных должностей истец не дала, что подтверждается соответствующими актами и почтовыми отправлениями.
В период с 11.04.2012 по 18.05.2012 истец находилась на больничном.
03.05.2012 года в адрес председателя профсоюзного комитета Владимирского отделения N 8611 направлен проект приказа и копии документов для принятия решения по увольнении В. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 115 том 1).
10.05.2012 профсоюзным комитетом Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" принято мотивированно мнение и дано согласие на увольнение В. по указанно основанию (л.д. 116 том 1).
Приказом ****-к от 21.05.2012 В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
От ознакомления с приказом об увольнении В. отказалась, о чем составлен акт.
В день увольнения истцу выдана трудовая книжка.
Судом первой инстанции установлено, что Волго-Вятский банк и Владимирское отделение N 8611 являются филиалами ОАО "Сбербанк России", что подтверждается приложением к уставу ОАО "Сбербанк России" (л.д. 46).
Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Аналогичные положения содержаться в Уставе ОАО "Сбербанк России" и Положении о Волго-Вятском банке и Владимирском отделении N 8611.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем В. является ОАО "Сбербанк России", является правильным.
Судом первой инстанции установлено, что заместителю управляющего Владимирским отделением N 8611 И. в порядке передоверия председателем Волго-Вятского банка К. делегированы полномочия по утверждению (изменению) штатного расписания филиала, а также отделений, расположенных на территории Владимирской области (п. 2.17); осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством (п. 2.18), что подтверждается доверенностями **** от 28.12.2011 г. и **** от 28.03.2012.
Приказом председателя Волго-Вятского банка К. от 28.02.2012 **** право заключения, изменения, расторжения трудовых договоров, заключение договоров о полной материальной ответственности, подписание приказов о внесении изменений в штатное расписание работников филиала, приказов по личному составу филиала, за исключением поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности работников филиала по установленной номенклатуре делегировано директору управления по работе с персоналом Волго-Вятского банка Г.
Данные полномочия закреплены в доверенности, выданной К.Г., удостоверенной нотариусом (л.д. 34 т. 2).
Поскольку работодатель доверил полномочия по осуществлению прав и обязанностей в трудовых отношениях руководителю филиала Волго-Вятского банка, который в свою очередь передоверил эти полномочия работнику Волго-Вятского банка и заместителю управляющего Владимирским отделением N 8611, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца и ее представителя о незаконности действий Владимирского отделения N 8611, связанных с выполнением мероприятий по сокращению должности заместителя главного бухгалтера и процедуре увольнения.
Довод истца о допущенной в отношении нее дискриминации в связи с тем, что при наличии двух должностей **** была уволена она, а не П., которая имеет меньший опыт работы, не нашел своего подтверждения.
Из приказа Волго-Вятского банка от 18.01.2012 ****-к следует, что П. с должности **** Владимирского отделения N 8611 переведена на должность **** - **** этого же отделения (л.д. 170 т. 1).
Следовательно, должности истца и П. не равнозначны.
Вопрос о необходимости сокращения должности ****- прерогатива работодателя.
При таких обстоятельствах, вывод суда о соблюдении процедуры увольнения является правильным.
Следовательно, суд обоснованно отказал В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3013/2012ГОД
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-3013/2012год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиалов Владимирское отделение N 8611 и Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными решение Совета Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" от 09 февраля 2012 года **** п. 7-а "О внесении изменений в организационную структуру отделения", приказа исполняющего обязанности управляющего Владимирским отделением N 8611 И. от 10 февраля 2012 года **** "О внесении изменений в штатное расписание", приказа директора управления по работе с персоналом Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" Г. от 21 мая 2012 года ****-к о прекращении (расторжении) трудового договора с В.; о восстановлении на работе в должности **** Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения В. и ее представителя С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя филиала ОАО "Сбербанк России" Владимирское отделение N 8611 С.Т., действующей на основании доверенности, представителей филиала ОАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банк Х. и Ф., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиалов Волго-Вятского банка и Владимирского отделения N 8611 о признании незаконным увольнения по сокращению штата работников, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования.
В обоснование иска указала, что работала во Владимирском отделении N 8611 ОАО "Сбербанк России" в должности **** на основании трудового договора от 12 августа 2008 года, заключенного с ней Волго-Вятским банком ОАО "Сбербанк России".
Приказом директора управления по работе с персоналом Волго-Вятского банка Г. от 21 мая 2012 года за **** - к трудовой договор с ней прекращен, и она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников Владимирского отделения N 8611. На основании данного приказа Владимирским отделением N 8611 совершены действия по ее увольнению, в трудовую книжку внесена запись об увольнении и произведен расчет. Считала увольнение незаконным, поскольку в нарушение статей 22, 81, 82 и 180 ТК РФ она не была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Ее не ознакомили с указанными в качестве основания увольнения приказом Владимирского отделения N 8611 от 10.02.2012 **** "О внесении изменений в штатное расписание Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" и решением Совета Владимирского отделения N 8611, изложенным в протоколе **** от 09.02.2012. Данные акты также считала незаконными и грубо нарушающими ее права, поскольку какие-либо обоснования сокращения ее должности в них не приведены. Занимаемая ею должность относится к номенклатуре должностей Волго-Вятского банка. Однако руководством Волго-Вятского банка, осуществляющим в отношении нее права работодателя, решений о сокращении занимаемой ею должности и расторжении с ней трудового договора не принималось, и от него в ее адрес не поступало предложений об изменении трудовой функции, замещении иной должности.
Ей не предлагались к замещению вакантные должности, в том числе освободившаяся в январе 2012 года должность **** Владимирского отделения N 8611. В обжалуемом приказе не указано на отсутствие вакантных должностей, которые могли быть ей предложены, и на заявление об отказе от перевода на другую имеющуюся в организации работу.
В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ она не была ознакомлена под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора, который должен подписываться председателем Правления Волго-Вятского банка. Считала, что поскольку приказ подписан неуполномоченным должностным лицом, он не может использоваться в качестве основания для ее увольнения из Владимирского отделения N 8611. Доверенность, выданная директору управления по работе с персоналом Волго-Вятского банка Г., ничтожна, поскольку не была нотариально удостоверена.
Также полагала, что в отношении нее допущена дискриминация. Во Владимирском отделении N 8611 имелось две должности ****. После ее увольнения П. с меньшим опытом работы в банковской сфере продолжает работать ****.
С мотивированным мнением выборного профсоюзного органа от 10.05.2012 **** ее не знакомили, объяснений от нее не отбирали, поэтому мнение профсоюзного органа сформировано без учета ее позиции.
Указала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценила в ****.
Просила признать незаконными решение Совета Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" от 09.02.2012 ****п. 7-а, приказ исполняющего обязанности управляющего Владимирского отделения N 8611 И. от 10 февраля 2012 года **** "О внесении изменений и штатное расписание", приказ директора управления по работе с персоналом Волго-Вятского банка Г. от 21 мая 2012 года ****-к о прекращении (расторжении) трудового договора. Также просила восстановить ее в должности **** Владимирского отделения N 8611 и взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере ****.
В судебном заседании истец В. и ее представитель адвокат Семенович А.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом и уточненном заявлениях основаниям.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" - С.Т. и Х., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении полностью отказать. В обоснование возражений указали на соблюдение процедуры увольнения истца по сокращению штата работников. Истец своевременно предупреждена о предстоящем увольнении, ей предложены вакантные места, согласие на замещение ни одной из предложенных должностей Волох Н.В. не дала. Приказ об увольнении вынесен с учетом мнения профсоюзного органа. Указали, что оспаривание решения Совета отделения о внесении изменений в организационную структуру Владимирского отделения и соответствующего приказа выходит за рамки индивидуального трудового спора. Просили применить к данным требованиям срок исковой давности. Требование о компенсации морального вреда полагали необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. ч. 3 и 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальны предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что В. с 04.11.1996 состояла в трудовых отношениях с Владимирским банком Сбербанка России.
С 12.08.2008 В. замещала должность **** Владимирского отделения N 8611.
09.02.2012 Совет Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" принял решение о внесении изменений в организационную структуру отделения, в том числе о сокращении единицы **** управления **** с должностным окладом ****.
Приказом исполняющего обязанности управляющего Владимирского отделения N 8611 И. от 10.02.2012 **** внесены изменения в штатное расписание Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" о сокращении 16.04.2012 должности **** управления **** (л.д. 59 - 60 том 1).
13.02.2012 истцу В., в присутствии членов комиссии Владимирского отделения N 8611, было вручено извещение о сокращении занимаемой ею должности 16.04.2012 и список вакантных должностей по состоянию на 13.02.2012.
От получения указанных документов В. отказалось, о чем составлен акт (л.д. 61 - 63 том 1).
В. неоднократно были предложены списки вакантных должностей, согласия о переводе ни на одну из предложенных должностей истец не дала, что подтверждается соответствующими актами и почтовыми отправлениями.
В период с 11.04.2012 по 18.05.2012 истец находилась на больничном.
03.05.2012 года в адрес председателя профсоюзного комитета Владимирского отделения N 8611 направлен проект приказа и копии документов для принятия решения по увольнении В. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 115 том 1).
10.05.2012 профсоюзным комитетом Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" принято мотивированно мнение и дано согласие на увольнение В. по указанно основанию (л.д. 116 том 1).
Приказом ****-к от 21.05.2012 В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
От ознакомления с приказом об увольнении В. отказалась, о чем составлен акт.
В день увольнения истцу выдана трудовая книжка.
Судом первой инстанции установлено, что Волго-Вятский банк и Владимирское отделение N 8611 являются филиалами ОАО "Сбербанк России", что подтверждается приложением к уставу ОАО "Сбербанк России" (л.д. 46).
Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Аналогичные положения содержаться в Уставе ОАО "Сбербанк России" и Положении о Волго-Вятском банке и Владимирском отделении N 8611.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем В. является ОАО "Сбербанк России", является правильным.
Судом первой инстанции установлено, что заместителю управляющего Владимирским отделением N 8611 И. в порядке передоверия председателем Волго-Вятского банка К. делегированы полномочия по утверждению (изменению) штатного расписания филиала, а также отделений, расположенных на территории Владимирской области (п. 2.17); осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством (п. 2.18), что подтверждается доверенностями **** от 28.12.2011 г. и **** от 28.03.2012.
Приказом председателя Волго-Вятского банка К. от 28.02.2012 **** право заключения, изменения, расторжения трудовых договоров, заключение договоров о полной материальной ответственности, подписание приказов о внесении изменений в штатное расписание работников филиала, приказов по личному составу филиала, за исключением поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности работников филиала по установленной номенклатуре делегировано директору управления по работе с персоналом Волго-Вятского банка Г.
Данные полномочия закреплены в доверенности, выданной К.Г., удостоверенной нотариусом (л.д. 34 т. 2).
Поскольку работодатель доверил полномочия по осуществлению прав и обязанностей в трудовых отношениях руководителю филиала Волго-Вятского банка, который в свою очередь передоверил эти полномочия работнику Волго-Вятского банка и заместителю управляющего Владимирским отделением N 8611, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца и ее представителя о незаконности действий Владимирского отделения N 8611, связанных с выполнением мероприятий по сокращению должности заместителя главного бухгалтера и процедуре увольнения.
Довод истца о допущенной в отношении нее дискриминации в связи с тем, что при наличии двух должностей **** была уволена она, а не П., которая имеет меньший опыт работы, не нашел своего подтверждения.
Из приказа Волго-Вятского банка от 18.01.2012 ****-к следует, что П. с должности **** Владимирского отделения N 8611 переведена на должность **** - **** этого же отделения (л.д. 170 т. 1).
Следовательно, должности истца и П. не равнозначны.
Вопрос о необходимости сокращения должности ****- прерогатива работодателя.
При таких обстоятельствах, вывод суда о соблюдении процедуры увольнения является правильным.
Следовательно, суд обоснованно отказал В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)