Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 октября 2012 года дело по частной жалобе Ц. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по ее иску к Ц. о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль ****, государственный номер ****, зарегистрированный на Ц.
Копию определения направить в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру для исполнения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
20.07.2012 С. обратилась в суд с иском к Ц. об обязании произвести запись в трудовой книжке в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, взыскании на основании ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ****, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ****. в соответствии со ст. 234 ТК РФ и компенсации морального вреда в сумме ****.
С. заявлено ходатайство об обеспечении иска.
В обоснование ходатайства указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2011 удовлетворены ее исковые требования к ИП Ц. о признании незаконным увольнения с должности **** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула. Также на Ц. возложена обязанность выдать трудовую книжку с записью об ее увольнении 05.07.2011 по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Поскольку указанное решение суда Ц. добровольно не исполняла, она обратилась в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.
30.05.2012 с ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому Ц. выплатила ****. в счет взысканной судом денежной суммы и обязалась в срок до 10.06.2012 уплатить оставшуюся сумму долга в размере ****. По устной договоренности Ц. обещала к указанному сроку внести исправления в трудовую книжку. Однако в последующем отказалась от встречи. До настоящего времени обязательства по мировому соглашению не исполнены.
Согласно информации ОСП **** района г. Владимира, Ц.Е. уклоняется от добровольного исполнения судебных решений, по вызовам не является, представляет фиктивные справки о тяжелом материальном положении. Считала, что единственным способом исполнения решения является обращение взыскания на указанный автомобиль. Размер долга соответствует размеру доли ответчика в стоимостном выражении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Указывает, на отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2011 частично удовлетворены исковые требования С., признано незаконным ее увольнение с должности **** у ИП Ц. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. С Ц. взыскана задолженность по заработной плате за март и май 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2010 по 01.05.2011, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.07.2011 г. по 02.09.2011, компенсация морально вреда, всего ****. Суд обязал Ц. в срок до 03.09.2011 выдать С. трудовую книжку с записью об увольнении 05.07.2011 по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Судом установлено, что до настоящего времени Ц. не исполнено решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2011. Данное обстоятельство подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП **** района г. Владимира А.
30.05.2012 определением Ленинского районного суда г. Владимира утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску С. к Ц. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.
Поскольку условия мирового соглашения Ц. исполнены не были, С. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда.
30.07.2012 Ленинским районным судом г. Владимира вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований С. к Ц. о возложении обязанности произвести выплату страховых взносов в УПФ РФ в г. Владимире в размере ****. и взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
20.07.2012 С. обратилась в суд с иском к Ц. об обязании произвести запись в трудовой книжке в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, взыскании на основании ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ****., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме **** в соответствии со ст. 234 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере **** и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствую о злостном уклонении Ц. от исполнения судебных решений.
Таким образом, вывод суда о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям, является правильным.
Доказательств того, что стоимость имущества превышает заявленную к взысканию сумму не представлено суду.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство С. о принятии обеспечительных мер, путем наложения ареста на автомобиль ****, государственный номер ****, зарегистрированный на Ц., который является совместной собственностью супругов Ц.
Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3280/2012ГОД
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3280/2012год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 октября 2012 года дело по частной жалобе Ц. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по ее иску к Ц. о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль ****, государственный номер ****, зарегистрированный на Ц.
Копию определения направить в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру для исполнения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
20.07.2012 С. обратилась в суд с иском к Ц. об обязании произвести запись в трудовой книжке в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, взыскании на основании ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ****, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ****. в соответствии со ст. 234 ТК РФ и компенсации морального вреда в сумме ****.
С. заявлено ходатайство об обеспечении иска.
В обоснование ходатайства указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2011 удовлетворены ее исковые требования к ИП Ц. о признании незаконным увольнения с должности **** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула. Также на Ц. возложена обязанность выдать трудовую книжку с записью об ее увольнении 05.07.2011 по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Поскольку указанное решение суда Ц. добровольно не исполняла, она обратилась в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.
30.05.2012 с ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому Ц. выплатила ****. в счет взысканной судом денежной суммы и обязалась в срок до 10.06.2012 уплатить оставшуюся сумму долга в размере ****. По устной договоренности Ц. обещала к указанному сроку внести исправления в трудовую книжку. Однако в последующем отказалась от встречи. До настоящего времени обязательства по мировому соглашению не исполнены.
Согласно информации ОСП **** района г. Владимира, Ц.Е. уклоняется от добровольного исполнения судебных решений, по вызовам не является, представляет фиктивные справки о тяжелом материальном положении. Считала, что единственным способом исполнения решения является обращение взыскания на указанный автомобиль. Размер долга соответствует размеру доли ответчика в стоимостном выражении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Указывает, на отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2011 частично удовлетворены исковые требования С., признано незаконным ее увольнение с должности **** у ИП Ц. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. С Ц. взыскана задолженность по заработной плате за март и май 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2010 по 01.05.2011, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.07.2011 г. по 02.09.2011, компенсация морально вреда, всего ****. Суд обязал Ц. в срок до 03.09.2011 выдать С. трудовую книжку с записью об увольнении 05.07.2011 по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Судом установлено, что до настоящего времени Ц. не исполнено решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2011. Данное обстоятельство подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП **** района г. Владимира А.
30.05.2012 определением Ленинского районного суда г. Владимира утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску С. к Ц. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.
Поскольку условия мирового соглашения Ц. исполнены не были, С. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда.
30.07.2012 Ленинским районным судом г. Владимира вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований С. к Ц. о возложении обязанности произвести выплату страховых взносов в УПФ РФ в г. Владимире в размере ****. и взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
20.07.2012 С. обратилась в суд с иском к Ц. об обязании произвести запись в трудовой книжке в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, взыскании на основании ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ****., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме **** в соответствии со ст. 234 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере **** и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствую о злостном уклонении Ц. от исполнения судебных решений.
Таким образом, вывод суда о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям, является правильным.
Доказательств того, что стоимость имущества превышает заявленную к взысканию сумму не представлено суду.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство С. о принятии обеспечительных мер, путем наложения ареста на автомобиль ****, государственный номер ****, зарегистрированный на Ц., который является совместной собственностью супругов Ц.
Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)