Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 11 и Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 11 в пользу Г. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 8576,01 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1114,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., а всего 20220 (двадцать тысяч двести двадцать) руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Г. - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 11 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Г. и представителя Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 11 П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя ГБОУ НПО ПУ N 11. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. В связи с этим, полагает, что подлежит восстановлению на работе, а ответчик обязан выплатить ей денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменен.
От исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Г. отказалась, производство по делу в указанной части судом прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения исковых требований, Г. просила суд взыскать с ГБОУ НПО ПУ N 11 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 211,27 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 364,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 500 руб., расходы на медикаменты в размере 974,50 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБОУ НПО ПУ N 11 просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства увольнения Г. из общеобразовательного учреждения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, признать ее увольнение приказом N незаконным, восстановить на работе, взыскать в ее пользу с ответчика 64 172,68 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБОУ НПО ПУ N 11 П. и Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Согласно ст. 81 Трудового Кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового Кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным коррекционным учреждением начального профессионального образования - Профессиональное училище N 11 г. Самары и Г. заключен трудовой договор (контракт) N, согласно которому истица была принята на работу в ПУ N на должность <...>.
Приказом директора училища от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Г. расторгнут, она уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового Кодекса РФ, в связи с применением, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося (л.д. 20).
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. болела, о чем представлены листки нетрудоспособности, выданные <...> г. Самары.
Поскольку увольнение Г. имело место в период ее временной нетрудоспособности, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ директором ПУ N 11 был издан приказ N, которым приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г. отменен (л.д. 51).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ приказом N, Г. уволена с занимаемой должности по ч. 1 п. 2 ст. 336 Трудового Кодекса РФ (л.д. 49).
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. была лишена возможности трудиться ввиду ее незаконного увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неполученный заработок за указанное время вынужденного прогула. Средний дневной заработок Г., исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленный в расчете работодателя, составил 317,63 руб. (л.д. 29), что истицей не оспаривалось.
Размер неполученного Г. заработка судом обоснованно исчислен из расчета 9 рабочих дней в мае 2012 г. и 18 рабочих дней в июне 2012 г., что составило 8 576,01 руб. (27 дней x 317,63 руб.).
При этом, суд правильно исходил из того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (3 дня), когда истица не находилась на больничном, приходился на нерабочие, праздничные дни; доказательств подтверждающих, что в указанные дни истица подлежала включению в график работы, не имеется, тогда как в расчет неполученной заработной платы подлежит включению количество дней в периоде, подлежащем оплате; расчет за время нетрудоспособности работодателем с Г. произведен полностью.
Требования Г. о взыскании с ПУ N 11 компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 42 дня, суд правильно удовлетворил частично.
Материалами дела подтверждается, что при увольнении Г. ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в счет компенсации за неиспользованный отпуск выплачено 8 595,84 руб., из расчета за 37 календарных дней отпуска, что отражено в приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Факт начисления и получения данной суммы Г. не оспаривается.
Учитывая, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, работодателем не был учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за данный период, ввиду незаконного лишения Г. работодателем возможности трудиться, подлежала начислению компенсация дополнительно за 5 дней неиспользованного отпуска 1 114,85 руб., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы указанной суммы.
Правильность расчета суммы за 5 дней неиспользованного отпуска судом проверена и Г. не оспаривалась.
Довод Г. о том, что ввиду отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная ей компенсация за неиспользованный отпуск подлежит ей выплате вновь в полном размере, поскольку не может быть с нее удержана, суд правильно счел несостоятельным, так как он не основан на нормах права.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам и правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Г. в счет оплаты за вынужденный прогул 8 576,01 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1 114,85 руб., частично удовлетворив заявленные требования.
Поскольку неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, Г. были причинены нравственные страдания, учитывая их характер и конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между увольнением и обострением у Г. хронического заболевания, на лечение которого она затратила денежные средства в сумме 974,50 руб., суд правомерно отказал истице во взыскании данной суммы с работодателя.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ, с учетом сложности дела и фактической занятости в нем представителя истицы, а также требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 530 руб.
Вопрос о взыскании с ГБОУ НПО ПУ N 11 в федеральный бюджет государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ГБОУ НПО ПУ N 11 о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание обстоятельства увольнения Г. из образовательного учреждения, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку к моменту постановления судом решения приказ об увольнении Г. директором производственного училища был отменен, как изданный с нарушением трудового законодательства, в связи с чем размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Г. отсутствовали уважительные причины для невыхода на работу и взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за данный период неправомерно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в указанный период действовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г. Поэтому не могут быть учтены и доводы жалобы о том, что в табелях учета рабочего времени за май, июнь 2012 г. Г. проставлен символ "Б" как "временная нетрудоспособность". Доказательств временной нетрудоспособности Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Ссылки ГБОУ НПО ПУ N 11 в жалобе на п. 5 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимался в расчет средней заработной платы Г., размер которой был исчислен судом, исходя из сведений работодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Доводы Г. в апелляционной жалобе о незаконности приказа об увольнении N 38-ок от 28.06.2012 г. и наличии оснований к восстановлению ее на работе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос не являлся предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Г. не лишена права оспорить увольнение в установленном порядке, обратившись с исковым заявлением в районный суд.
Иные доводы жалобы Г. являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили в решении правильную оценку, с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г. в лице представителя Р. и Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 11 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9429/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9429/2012
11 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 11 и Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 11 в пользу Г. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 8576,01 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1114,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., а всего 20220 (двадцать тысяч двести двадцать) руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Г. - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 11 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Г. и представителя Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 11 П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя ГБОУ НПО ПУ N 11. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. В связи с этим, полагает, что подлежит восстановлению на работе, а ответчик обязан выплатить ей денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменен.
От исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Г. отказалась, производство по делу в указанной части судом прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения исковых требований, Г. просила суд взыскать с ГБОУ НПО ПУ N 11 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 211,27 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 364,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 500 руб., расходы на медикаменты в размере 974,50 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБОУ НПО ПУ N 11 просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства увольнения Г. из общеобразовательного учреждения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, признать ее увольнение приказом N незаконным, восстановить на работе, взыскать в ее пользу с ответчика 64 172,68 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБОУ НПО ПУ N 11 П. и Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Согласно ст. 81 Трудового Кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового Кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным коррекционным учреждением начального профессионального образования - Профессиональное училище N 11 г. Самары и Г. заключен трудовой договор (контракт) N, согласно которому истица была принята на работу в ПУ N на должность <...>.
Приказом директора училища от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Г. расторгнут, она уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового Кодекса РФ, в связи с применением, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося (л.д. 20).
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. болела, о чем представлены листки нетрудоспособности, выданные <...> г. Самары.
Поскольку увольнение Г. имело место в период ее временной нетрудоспособности, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ директором ПУ N 11 был издан приказ N, которым приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г. отменен (л.д. 51).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ приказом N, Г. уволена с занимаемой должности по ч. 1 п. 2 ст. 336 Трудового Кодекса РФ (л.д. 49).
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. была лишена возможности трудиться ввиду ее незаконного увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неполученный заработок за указанное время вынужденного прогула. Средний дневной заработок Г., исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленный в расчете работодателя, составил 317,63 руб. (л.д. 29), что истицей не оспаривалось.
Размер неполученного Г. заработка судом обоснованно исчислен из расчета 9 рабочих дней в мае 2012 г. и 18 рабочих дней в июне 2012 г., что составило 8 576,01 руб. (27 дней x 317,63 руб.).
При этом, суд правильно исходил из того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (3 дня), когда истица не находилась на больничном, приходился на нерабочие, праздничные дни; доказательств подтверждающих, что в указанные дни истица подлежала включению в график работы, не имеется, тогда как в расчет неполученной заработной платы подлежит включению количество дней в периоде, подлежащем оплате; расчет за время нетрудоспособности работодателем с Г. произведен полностью.
Требования Г. о взыскании с ПУ N 11 компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 42 дня, суд правильно удовлетворил частично.
Материалами дела подтверждается, что при увольнении Г. ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в счет компенсации за неиспользованный отпуск выплачено 8 595,84 руб., из расчета за 37 календарных дней отпуска, что отражено в приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Факт начисления и получения данной суммы Г. не оспаривается.
Учитывая, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, работодателем не был учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за данный период, ввиду незаконного лишения Г. работодателем возможности трудиться, подлежала начислению компенсация дополнительно за 5 дней неиспользованного отпуска 1 114,85 руб., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы указанной суммы.
Правильность расчета суммы за 5 дней неиспользованного отпуска судом проверена и Г. не оспаривалась.
Довод Г. о том, что ввиду отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная ей компенсация за неиспользованный отпуск подлежит ей выплате вновь в полном размере, поскольку не может быть с нее удержана, суд правильно счел несостоятельным, так как он не основан на нормах права.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам и правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Г. в счет оплаты за вынужденный прогул 8 576,01 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1 114,85 руб., частично удовлетворив заявленные требования.
Поскольку неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, Г. были причинены нравственные страдания, учитывая их характер и конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между увольнением и обострением у Г. хронического заболевания, на лечение которого она затратила денежные средства в сумме 974,50 руб., суд правомерно отказал истице во взыскании данной суммы с работодателя.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ, с учетом сложности дела и фактической занятости в нем представителя истицы, а также требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 530 руб.
Вопрос о взыскании с ГБОУ НПО ПУ N 11 в федеральный бюджет государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ГБОУ НПО ПУ N 11 о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание обстоятельства увольнения Г. из образовательного учреждения, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку к моменту постановления судом решения приказ об увольнении Г. директором производственного училища был отменен, как изданный с нарушением трудового законодательства, в связи с чем размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Г. отсутствовали уважительные причины для невыхода на работу и взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за данный период неправомерно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в указанный период действовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г. Поэтому не могут быть учтены и доводы жалобы о том, что в табелях учета рабочего времени за май, июнь 2012 г. Г. проставлен символ "Б" как "временная нетрудоспособность". Доказательств временной нетрудоспособности Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Ссылки ГБОУ НПО ПУ N 11 в жалобе на п. 5 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимался в расчет средней заработной платы Г., размер которой был исчислен судом, исходя из сведений работодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Доводы Г. в апелляционной жалобе о незаконности приказа об увольнении N 38-ок от 28.06.2012 г. и наличии оснований к восстановлению ее на работе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос не являлся предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Г. не лишена права оспорить увольнение в установленном порядке, обратившись с исковым заявлением в районный суд.
Иные доводы жалобы Г. являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили в решении правильную оценку, с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г. в лице представителя Р. и Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 11 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)