Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.
с участием прокурора Горданова И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана
15 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2012 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 10 августа 2012 года постановлено:
"В иске К. к ОАО "Ярославский завод "Резиновых технических изделий" отказать в полном объеме, в том числе в компенсации морального вреда".
По делу
установлено:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Ярославский завод резиновых технических изделий", с учетом уточнения исковых требовании просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить ее в должности старшего кладовщика 4 разряда на складе готовой продукции складского хозяйства, взыскать оплату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., оплату за внутреннее совмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., восстановить срок для обращения в суд по последнему требованию.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ К. принята на работу в организацию ответчика в складское хозяйство кладовщиком склада готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего кладовщика склада готовой продукции складского хозяйства 4 разряда. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
К. считает расторжение трудового договора с ней незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она заболела и находилась на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность ... группы сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой истица не может работать кладовщиком по отгрузке деталей в организации ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица взяла отпуск за свой счет для переоформления листков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ К. вышла на работу в прежней должности, однако к работе не была допущена, на основании медицинского противопоказания. В тот же день ей было предложено перейти в цех N формовой промтехники, на участок обработки, обрезчиком резиновых изделий, кроме того, был предложен ряд других вакансий, работа на которых ей противопоказана. ДД.ММ.ГГГГ в результате медицинского осмотра она признана негодной к выполнению указанной работы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. был расторгнут. Считает, что занимаемая должность старшего кладовщика склада готовой продукции позволяет ей, в соответствии с рабочими инструкциями кладовщика (старшего кладовщика) и производственной характеристикой, осуществлять трудовую деятельность у ответчика при условии соблюдения работодателем на рабочем месте кладовщика здоровых и безопасных условий труда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ОАО "Ярославский завод резиновых технических изделий", прокурор Ленинского района г. Ярославля просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы К., заключение прокурора Горданова И.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что К. не может продолжать трудовую деятельность у ответчика в должности старшего кладовщика 4 разряда в связи с наличием медицинских противопоказаний, процедура увольнения работодателем соблюдена.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, является основанием прекращения трудового договора.
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К. принята на работу кладовщиком складского хозяйства ОАО "Ярославский завод РТИ", ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего кладовщика складского хозяйства 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ К. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, выдана индивидуальная программа реабилитации, в соответствии с которой истице противопоказано значительное физическое и нервно-психическое напряжение, неблагоприятные метеорологические условия, воздействие токсических веществ, вибрации, излучения, переохлаждения, вынужденная рабочая поза, длительная ходьба, стояние, частные наклоны и повороты головы и туловища, подъем и перемещение груза весом более 7 кг. Кладовщиком в ОАО "Ярославский завод РТИ" работать не может.
В соответствии с заключением Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области, медицинским заключением, экспертным заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ивановской области" от ДД.ММ.ГГГГ К. нуждается в переводе на иную работу в связи с наличием на рабочих местах кладовщиков склада готовой продукции складского хозяйства ОАО "Ярославский завод резиновых технологических изделий" вредных производственных факторов. Выполнять обязанности кладовщика и старшего кладовщика истица не может.
При таких обстоятельствах работодатель обоснованно не допустил К. к работе по своей специальности, предложил имеющуюся подходящую вакансию, и в связи отказом перевода на нее и отсутствием других соответствующих состоянию здоровья работника вакантных должностей правомерно расторг трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на непредоставление работодателем исчерпывающего перечня работ, на которое возможен перевод работника несостоятельна.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя были вакантны должности слесаря-сантехника 4-5 разряда, слесаря-ремонтника 5-6 разряда, аккумуляторщика 5 разряда, электромонтера 5-6 разряда, холодильщика резиновых смесей, прессовщика-вулканизаторщика, контроллера ОТК, приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, обрезчика резиновых изделий. От вакансии приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, которую истица может занимать по медицинским показаниям, она отказалась. В решении суда приведены мотивы, по которым иные вакантные должности не могли быть заняты К.
В заседании судебной коллегии К. пояснила, что претендует на занятие вакантной должности кладовщика. Вместе с тем, доводы представителя ответчика об отсутствии вакантной должности кладовщика истцом не опровергнуты.
Кроме того, судом установлено, что в должностные обязанности кладовщика и старшего кладовщика входит выполнение работ, которые противопоказаны К. по состоянию здоровья.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении выводами суда о несостоятельности доводов истицы и оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5331/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-5331/2012
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.
с участием прокурора Горданова И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана
15 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2012 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 10 августа 2012 года постановлено:
"В иске К. к ОАО "Ярославский завод "Резиновых технических изделий" отказать в полном объеме, в том числе в компенсации морального вреда".
По делу
установлено:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Ярославский завод резиновых технических изделий", с учетом уточнения исковых требовании просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить ее в должности старшего кладовщика 4 разряда на складе готовой продукции складского хозяйства, взыскать оплату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., оплату за внутреннее совмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., восстановить срок для обращения в суд по последнему требованию.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ К. принята на работу в организацию ответчика в складское хозяйство кладовщиком склада готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего кладовщика склада готовой продукции складского хозяйства 4 разряда. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
К. считает расторжение трудового договора с ней незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она заболела и находилась на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность ... группы сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой истица не может работать кладовщиком по отгрузке деталей в организации ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица взяла отпуск за свой счет для переоформления листков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ К. вышла на работу в прежней должности, однако к работе не была допущена, на основании медицинского противопоказания. В тот же день ей было предложено перейти в цех N формовой промтехники, на участок обработки, обрезчиком резиновых изделий, кроме того, был предложен ряд других вакансий, работа на которых ей противопоказана. ДД.ММ.ГГГГ в результате медицинского осмотра она признана негодной к выполнению указанной работы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. был расторгнут. Считает, что занимаемая должность старшего кладовщика склада готовой продукции позволяет ей, в соответствии с рабочими инструкциями кладовщика (старшего кладовщика) и производственной характеристикой, осуществлять трудовую деятельность у ответчика при условии соблюдения работодателем на рабочем месте кладовщика здоровых и безопасных условий труда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ОАО "Ярославский завод резиновых технических изделий", прокурор Ленинского района г. Ярославля просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы К., заключение прокурора Горданова И.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что К. не может продолжать трудовую деятельность у ответчика в должности старшего кладовщика 4 разряда в связи с наличием медицинских противопоказаний, процедура увольнения работодателем соблюдена.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, является основанием прекращения трудового договора.
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К. принята на работу кладовщиком складского хозяйства ОАО "Ярославский завод РТИ", ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего кладовщика складского хозяйства 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ К. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, выдана индивидуальная программа реабилитации, в соответствии с которой истице противопоказано значительное физическое и нервно-психическое напряжение, неблагоприятные метеорологические условия, воздействие токсических веществ, вибрации, излучения, переохлаждения, вынужденная рабочая поза, длительная ходьба, стояние, частные наклоны и повороты головы и туловища, подъем и перемещение груза весом более 7 кг. Кладовщиком в ОАО "Ярославский завод РТИ" работать не может.
В соответствии с заключением Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области, медицинским заключением, экспертным заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ивановской области" от ДД.ММ.ГГГГ К. нуждается в переводе на иную работу в связи с наличием на рабочих местах кладовщиков склада готовой продукции складского хозяйства ОАО "Ярославский завод резиновых технологических изделий" вредных производственных факторов. Выполнять обязанности кладовщика и старшего кладовщика истица не может.
При таких обстоятельствах работодатель обоснованно не допустил К. к работе по своей специальности, предложил имеющуюся подходящую вакансию, и в связи отказом перевода на нее и отсутствием других соответствующих состоянию здоровья работника вакантных должностей правомерно расторг трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на непредоставление работодателем исчерпывающего перечня работ, на которое возможен перевод работника несостоятельна.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя были вакантны должности слесаря-сантехника 4-5 разряда, слесаря-ремонтника 5-6 разряда, аккумуляторщика 5 разряда, электромонтера 5-6 разряда, холодильщика резиновых смесей, прессовщика-вулканизаторщика, контроллера ОТК, приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, обрезчика резиновых изделий. От вакансии приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, которую истица может занимать по медицинским показаниям, она отказалась. В решении суда приведены мотивы, по которым иные вакантные должности не могли быть заняты К.
В заседании судебной коллегии К. пояснила, что претендует на занятие вакантной должности кладовщика. Вместе с тем, доводы представителя ответчика об отсутствии вакантной должности кладовщика истцом не опровергнуты.
Кроме того, судом установлено, что в должностные обязанности кладовщика и старшего кладовщика входит выполнение работ, которые противопоказаны К. по состоянию здоровья.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении выводами суда о несостоятельности доводов истицы и оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)