Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Н. неполученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на проезд - ... рублей ... копейки, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "АБ Пушкино" в должности управляющего операционным офисом N в г. Ярославле.
ДД.ММ.ГГГГ Н. уволен с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)
В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, при этом каких-либо объяснений о причинах невыдачи трудовой книжки от сотрудников ОАО "АБ "Пушкино" не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Н. было получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в г. Пушкино Московской области. Полагая, что трудовая книжка должна быть выдана по месту его работы в г. Ярославле, Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в ОАО "АБ "Пушкино" соответствующее заявление, содержащее требование о выдаче ему трудовой книжки по месту работы, то есть в г. Ярославле. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения.
Н. обратился в суд с иском к ОАО "АБ "Пушкино". Требования сводятся к следующему: взыскать с ответчика неполученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., расходы на проезд к месту получения трудовой книжки и обратно в сумме ... руб. ... коп.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил предложение о трудоустройстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден поехать в г. Пушкино Московской области, где в месте нахождения ответчика - ОАО "АБ "Пушкино" получил трудовую книжку. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог устроиться на работу, в его пользу за указанный период времени подлежит взысканию неполученный заработок, размер которого составляет ... руб. ... коп. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на проезд в г. Пушкино Московской области и обратно, которые складываются из расходов, понесенных им на оплату автомобильного топлива.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АБ "Пушкино" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд исходил из доказанности факта задержки выдачи истцу трудовой книжки по вине работодателя и пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство являлось реальным препятствием к дальнейшему трудоустройству истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неполученного заработка и расходов, связанных с проездом истца до г. Пушкино для получения им лично трудовой книжки подлежали удовлетворению.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день прекращения трудового договора трудовая книжка не была выдана Н. по вине работодателя. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывался, в связи с чем, направление уведомления о получении трудовой книжки не может быть признано основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины работодателя в невыдаче в день увольнения Н. трудовой книжки.
Трудовая книжка была получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения ОАО АБ "Пушкино" - в г. Пушкино Московской области.
Расходы на проезд к месту получении трудовой книжки и соответственно на обратный проезд взысканы судом обоснованно, данные расходы являлись необходимыми с учетом проживания истца в г. Ярославль и документально подтверждены истцом.
Взыскание суммы понесенных расходов на проезд в размере ... руб. соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неполученного им заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.
Как усматривается из материалов гражданского дела, также истец не заявлял о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
В суде первой и апелляционной инстанции истец пояснил, что делал попытки трудоустроиться в различные кредитные учреждения, мотивы отказа в трудоустройстве ему сообщены не были.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные пояснения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Из вышеизложенного следует, что не имелось предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании неполученного заработка в сумме ... рублей ... копеек за задержку выдачи трудовой книжки не основан на законе, а потому заочное решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Н. неполученного им заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме ... рублей ... копеек, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
Резолютивную часть заочного решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Н. в счет возмещения расходов на проезд - ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5657/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5657/2012
Судья Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Н. неполученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на проезд - ... рублей ... копейки, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "АБ Пушкино" в должности управляющего операционным офисом N в г. Ярославле.
ДД.ММ.ГГГГ Н. уволен с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)
В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, при этом каких-либо объяснений о причинах невыдачи трудовой книжки от сотрудников ОАО "АБ "Пушкино" не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Н. было получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в г. Пушкино Московской области. Полагая, что трудовая книжка должна быть выдана по месту его работы в г. Ярославле, Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в ОАО "АБ "Пушкино" соответствующее заявление, содержащее требование о выдаче ему трудовой книжки по месту работы, то есть в г. Ярославле. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения.
Н. обратился в суд с иском к ОАО "АБ "Пушкино". Требования сводятся к следующему: взыскать с ответчика неполученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., расходы на проезд к месту получения трудовой книжки и обратно в сумме ... руб. ... коп.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил предложение о трудоустройстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден поехать в г. Пушкино Московской области, где в месте нахождения ответчика - ОАО "АБ "Пушкино" получил трудовую книжку. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог устроиться на работу, в его пользу за указанный период времени подлежит взысканию неполученный заработок, размер которого составляет ... руб. ... коп. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на проезд в г. Пушкино Московской области и обратно, которые складываются из расходов, понесенных им на оплату автомобильного топлива.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АБ "Пушкино" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд исходил из доказанности факта задержки выдачи истцу трудовой книжки по вине работодателя и пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство являлось реальным препятствием к дальнейшему трудоустройству истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неполученного заработка и расходов, связанных с проездом истца до г. Пушкино для получения им лично трудовой книжки подлежали удовлетворению.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день прекращения трудового договора трудовая книжка не была выдана Н. по вине работодателя. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывался, в связи с чем, направление уведомления о получении трудовой книжки не может быть признано основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины работодателя в невыдаче в день увольнения Н. трудовой книжки.
Трудовая книжка была получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения ОАО АБ "Пушкино" - в г. Пушкино Московской области.
Расходы на проезд к месту получении трудовой книжки и соответственно на обратный проезд взысканы судом обоснованно, данные расходы являлись необходимыми с учетом проживания истца в г. Ярославль и документально подтверждены истцом.
Взыскание суммы понесенных расходов на проезд в размере ... руб. соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неполученного им заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.
Как усматривается из материалов гражданского дела, также истец не заявлял о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
В суде первой и апелляционной инстанции истец пояснил, что делал попытки трудоустроиться в различные кредитные учреждения, мотивы отказа в трудоустройстве ему сообщены не были.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные пояснения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Из вышеизложенного следует, что не имелось предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании неполученного заработка в сумме ... рублей ... копеек за задержку выдачи трудовой книжки не основан на законе, а потому заочное решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Н. неполученного им заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме ... рублей ... копеек, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
Резолютивную часть заочного решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Н. в счет возмещения расходов на проезд - ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)