Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.
при секретаре К.А.
с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "29" февраля 2012 года, которым по делу по иску С.Н.Е. к Автохозяйству ЦАХ и ТО Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить С.Н.Е. на работе в качестве ... Автохозяйства ЦАХ и ТО МВД по РС (Я).
Взыскать с Автохозяйства ЦАХ и ТО МВД по РС (Я) в пользу С.Н.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Г., истицы С.Н.В., ее представителя К.В., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.Е. обратилась в суд с иском к Автохозяйству ЦАХ и ТО МВД по РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности .... В результате проверки работодатель обнаружил недостачу ГСМ. Приказом от 02 декабря 2011 года она уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Истица считает, что недостача возникла не по ее вине, а потому увольнение является незаконным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Истица и ее представитель не согласились с доводами апелляционной инстанции, просили решение суда оставить без изменения. Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, истицы и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С.Н.Е. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ...
В соответствии с приказом от 02 декабря 2011 года N ... С.Н.Е. была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
В качестве основания увольнения в приказе указано заключение от 02 ноября 2011 года N ... по материалам ревизии финансово-хозяйственной деятельности АТХ при МВД по РС (Я) за период с 01.09.2009 года по 01 сентября 2011 года контрольно-ревизионного отдела.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 или п. 1 ст. 336 ТК РФ, а также п. п. 7 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что работником совершены виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В заключении от 02 ноября 2011 года, послужившим основанием для увольнения истицы, не указано о том, что именно С.Н.Е. совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было правовых оснований для увольнения С.Н.Е. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи утратой доверия.
Ссылка представителя ответчика на акт от 31 января 2012 года является необоснованной, поскольку на момент издания приказа об увольнении истицы (02.12.2011 г.) данный акт отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права не подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "29" февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1148/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1148/12
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.
при секретаре К.А.
с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "29" февраля 2012 года, которым по делу по иску С.Н.Е. к Автохозяйству ЦАХ и ТО Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить С.Н.Е. на работе в качестве ... Автохозяйства ЦАХ и ТО МВД по РС (Я).
Взыскать с Автохозяйства ЦАХ и ТО МВД по РС (Я) в пользу С.Н.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Г., истицы С.Н.В., ее представителя К.В., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.Е. обратилась в суд с иском к Автохозяйству ЦАХ и ТО МВД по РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности .... В результате проверки работодатель обнаружил недостачу ГСМ. Приказом от 02 декабря 2011 года она уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Истица считает, что недостача возникла не по ее вине, а потому увольнение является незаконным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Истица и ее представитель не согласились с доводами апелляционной инстанции, просили решение суда оставить без изменения. Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, истицы и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С.Н.Е. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ...
В соответствии с приказом от 02 декабря 2011 года N ... С.Н.Е. была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
В качестве основания увольнения в приказе указано заключение от 02 ноября 2011 года N ... по материалам ревизии финансово-хозяйственной деятельности АТХ при МВД по РС (Я) за период с 01.09.2009 года по 01 сентября 2011 года контрольно-ревизионного отдела.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 или п. 1 ст. 336 ТК РФ, а также п. п. 7 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что работником совершены виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В заключении от 02 ноября 2011 года, послужившим основанием для увольнения истицы, не указано о том, что именно С.Н.Е. совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было правовых оснований для увольнения С.Н.Е. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи утратой доверия.
Ссылка представителя ответчика на акт от 31 января 2012 года является необоснованной, поскольку на момент издания приказа об увольнении истицы (02.12.2011 г.) данный акт отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права не подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "29" февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)