Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Мамедова Б.О.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2012 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что она работала судебным приставом-исполнителем в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону с 01.07.2008 года, а 04.12.2008 года она была уволена по собственному желанию.
Д. считает свое увольнением незаконным, т.к. в момент увольнения она была нетрудоспособной, заявление об увольнении написала под влиянием угроз со стороны начальника, без указания даты увольнения, а о том, что она уволена 04.12.2008 года, она узнала из материалов возбужденного в отношении нее уголовного дела.
По этим основаниям, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, истица просила признать незаконным свое увольнение с должности судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Ростова-на-Дону; изменить дату увольнения с 04.12.2008 года на 15.12.2008 года; обязать ответчиков Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону и УФССП России по Ростовской области внести соответствующую запись об увольнении и выдать трудовую книжку; взыскать с ответчиков в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 05.12.2008 года по 31 мая 2012 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель УФССП России по Ростовской области просил об отказе в иске и о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Принимая решение, суд установил, что с истицей 01.07.2008 года заключен служебный контракт на выполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с испытанием 6 месяцев.
Приказом от 03 декабря 2008 года служебный контракт был расторгнут по инициативе Д. 04.12.2008 года, о чем в трудовую книжку Д. внесена соответствующая запись.
04.12.2008 года по адресам истицы направлялись уведомления о прекращении с ней трудовых отношений и о необходимости получения трудовой книжки.
Оценивая обстоятельства, связанные с увольнением истицы, суд руководствовался ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходил из того, что гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истица утверждает, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.
Между тем доказательств вынужденного характера написания заявления об увольнении истица не представила.
Судом установлено, что сроки увольнения истицы в установленном порядке согласованы с представителем работодателя, а потому ссылки Д. на незаконность ее увольнения до истечения 2-недельного срока предупреждения работодателя об увольнении не являются правовым основанием для признания увольнения незаконным и изменения даты увольнения на 15 декабря 2008 года.
Оснований для изменения даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда суд не усмотрел.
Кроме того, суд установил, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истицей пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истица не представила, и, учитывая личное написание ею заявления об увольнении в декабре 2008 года и то, что она не работает с 04.12.2008 года, получила денежную компенсацию в связи с увольнением, в связи с чем не могла не знать о своем увольнении, суд пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска срока.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что дата увольнения установлена судом неправильно, поскольку больничный лист был закрыт Д. не 04.12.2008 года, а 08.12.2008 года, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой она не получала, и поскольку трудовая книжка не выдана ей по настоящее время, истица считает решение суда незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Ростовской области К., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Д. уволена с федеральной государственной гражданской службы 4 декабря 2008 года, а в суд с иском о восстановлении на работе и защите трудовых прав обратилась 22 марта 2012 года.
При таком положении установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд следует считать пропущенным.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае от ответчиков такое заявление поступило.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия таких обстоятельств истица не представила. Ее доводы о том, что она не знала о произведенном увольнении, т.к. ей не была выдана трудовая книжка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что увольнение произведено по инициативе самого государственного гражданского служащего, на работу после увольнения она не выходила и не могла не знать о том, что трудовые отношения с ней прекращены в декабре 2008 года, однако после этого никаких действий, направленных на защиту своих трудовых прав, она не предпринимала в течение более, чем 3 лет 3 месяцев.
Обстоятельствам, приведенным истицей в обоснование доводов о невозможности своевременного обращения с иском, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11771
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-11771
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Мамедова Б.О.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2012 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что она работала судебным приставом-исполнителем в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону с 01.07.2008 года, а 04.12.2008 года она была уволена по собственному желанию.
Д. считает свое увольнением незаконным, т.к. в момент увольнения она была нетрудоспособной, заявление об увольнении написала под влиянием угроз со стороны начальника, без указания даты увольнения, а о том, что она уволена 04.12.2008 года, она узнала из материалов возбужденного в отношении нее уголовного дела.
По этим основаниям, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, истица просила признать незаконным свое увольнение с должности судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Ростова-на-Дону; изменить дату увольнения с 04.12.2008 года на 15.12.2008 года; обязать ответчиков Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону и УФССП России по Ростовской области внести соответствующую запись об увольнении и выдать трудовую книжку; взыскать с ответчиков в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 05.12.2008 года по 31 мая 2012 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель УФССП России по Ростовской области просил об отказе в иске и о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Принимая решение, суд установил, что с истицей 01.07.2008 года заключен служебный контракт на выполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с испытанием 6 месяцев.
Приказом от 03 декабря 2008 года служебный контракт был расторгнут по инициативе Д. 04.12.2008 года, о чем в трудовую книжку Д. внесена соответствующая запись.
04.12.2008 года по адресам истицы направлялись уведомления о прекращении с ней трудовых отношений и о необходимости получения трудовой книжки.
Оценивая обстоятельства, связанные с увольнением истицы, суд руководствовался ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходил из того, что гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истица утверждает, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.
Между тем доказательств вынужденного характера написания заявления об увольнении истица не представила.
Судом установлено, что сроки увольнения истицы в установленном порядке согласованы с представителем работодателя, а потому ссылки Д. на незаконность ее увольнения до истечения 2-недельного срока предупреждения работодателя об увольнении не являются правовым основанием для признания увольнения незаконным и изменения даты увольнения на 15 декабря 2008 года.
Оснований для изменения даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда суд не усмотрел.
Кроме того, суд установил, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истицей пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истица не представила, и, учитывая личное написание ею заявления об увольнении в декабре 2008 года и то, что она не работает с 04.12.2008 года, получила денежную компенсацию в связи с увольнением, в связи с чем не могла не знать о своем увольнении, суд пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска срока.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что дата увольнения установлена судом неправильно, поскольку больничный лист был закрыт Д. не 04.12.2008 года, а 08.12.2008 года, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой она не получала, и поскольку трудовая книжка не выдана ей по настоящее время, истица считает решение суда незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Ростовской области К., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Д. уволена с федеральной государственной гражданской службы 4 декабря 2008 года, а в суд с иском о восстановлении на работе и защите трудовых прав обратилась 22 марта 2012 года.
При таком положении установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд следует считать пропущенным.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае от ответчиков такое заявление поступило.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия таких обстоятельств истица не представила. Ее доводы о том, что она не знала о произведенном увольнении, т.к. ей не была выдана трудовая книжка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что увольнение произведено по инициативе самого государственного гражданского служащего, на работу после увольнения она не выходила и не могла не знать о том, что трудовые отношения с ней прекращены в декабре 2008 года, однако после этого никаких действий, направленных на защиту своих трудовых прав, она не предпринимала в течение более, чем 3 лет 3 месяцев.
Обстоятельствам, приведенным истицей в обоснование доводов о невозможности своевременного обращения с иском, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)