Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Ивановой М.Н.,
судей Седалищева А.Н., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 г. в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. (доверенность N ... от 13 декабря 2011 года) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 г., которым по делу по иску
П. к Открытому акционерному обществу Акционерной компании "Алроса" о взыскании расходов по оплате затрат на перевозку багажа в связи с выездом из района Крайнего Севера, судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. в интересах П. к Акционерной компании "Алроса" (ОАО) о взыскании расходов по оплате затрат на перевозку багажа в связи с выездом из района Крайнего Севера в размере *** рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО АК "Алроса" о взыскании расходов по оплате затрат на перевозку багажа в связи с выездом из района Крайнего Севера в размере *** рублей, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 16 августа 1976 года по 06 июня 2007 года, уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту, в связи с выездом получил устное согласие на оплату перевозки багажа, однако, в последующем в оплате отправки контейнера ему было отказано.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец П. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что обратился к ответчику с заявлением об оплате контейнера в связи с выездом из районов Крайнего севера в соответствии с Трудовым кодексом РФ и коллективным договором в июне 2010 года, которая была рассмотрена комиссией по вопросам материальной и спонсорской помощи только 12 октября 2010 года, об отказе в оплате расходов не был извещен, в связи с чем пропуск для обращения является уважительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец П. состоял в трудовых правоотношениях в должности ... на участке обогащения обогатительной фабрики N ... Мирнинского ГОК с ОАО АК "Алроса". 06.06.2007 года на основании приказа N ... от 06.06.2007 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены в связи с выходом истца на пенсию по возрасту в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В июне 2010 года истец обратился к бывшему работодателю с заявлением о компенсации расходов на переезд из Республики Саха (Якутия) на новое место жительства.
31 августа 2010 года истец заключил договор о предоставлении и отправке контейнера с ИП Т., в соответствии с условиями которого произвел оплату услуг перевозки в размере *** рублей. Согласно накладной N ... груз доставлен в пункт назначения ... 20 ноября 2010 года.
Решением заседания комиссии по вопросам материальной и спонсорской помощи от 12 октября 2010 года, утвержденного на заседании Правления компании (протокол N ... от 20 октября 2010 года) в удовлетворении заявления истца о компенсации расходов на переезд отказано на основании подпунктов раздела N ... Коллективного договора между АК "Алроса" (ЗАО) и профсоюзом работников АК "Алроса" (ЗАО), а также с ограниченностью лимита средств, предусмотренных годовой сметой затрат Компании на оказание материальной и спонсорской помощи.
Согласно статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с пунктом 6.26 Коллективного договора, заключенного между АК "Алроса" (ЗАО) и профсоюзом работников АК "Алроса" (ЗАО) на 2007 - 2009 годы, действие которого продлено на 2010 год совместным постановлением АК "Алроса" (ЗАО) и профсоюзом "..." от 22.12.2009 года, работнику Компании, проработавшему в структурных подразделениях, филиале или представительстве Компании не менее 3 лет и членам его семьи в случае переезда из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в пределах Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда, а также стоимость провоза багажа. Если переезд работника связан с навигацией, то право требования возмещения расходов по последнему месту работы сохраняется у работника в течение 6 месяцев со дня окончания навигации. Если выезд за пределы Республики Саха (Якутия) не связан с навигацией, то право требования возмещения расходов по последнему месту работы у работника сохраняется в течение 6 месяцев со дня увольнения.
В данном случае трудовые правоотношения между сторонами прекращены в июне 2007 года, истец с заявлением о компенсации расходов на провоз багажа обратился к бывшему работодателю в июне 2010 года, то есть по истечении срока на обращение о компенсации расходов на переезд, предусмотренного условиями коллективного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, судом при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1188/12Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1188/12г.
Судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Ивановой М.Н.,
судей Седалищева А.Н., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 г. в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. (доверенность N ... от 13 декабря 2011 года) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 г., которым по делу по иску
П. к Открытому акционерному обществу Акционерной компании "Алроса" о взыскании расходов по оплате затрат на перевозку багажа в связи с выездом из района Крайнего Севера, судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. в интересах П. к Акционерной компании "Алроса" (ОАО) о взыскании расходов по оплате затрат на перевозку багажа в связи с выездом из района Крайнего Севера в размере *** рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО АК "Алроса" о взыскании расходов по оплате затрат на перевозку багажа в связи с выездом из района Крайнего Севера в размере *** рублей, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 16 августа 1976 года по 06 июня 2007 года, уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту, в связи с выездом получил устное согласие на оплату перевозки багажа, однако, в последующем в оплате отправки контейнера ему было отказано.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец П. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что обратился к ответчику с заявлением об оплате контейнера в связи с выездом из районов Крайнего севера в соответствии с Трудовым кодексом РФ и коллективным договором в июне 2010 года, которая была рассмотрена комиссией по вопросам материальной и спонсорской помощи только 12 октября 2010 года, об отказе в оплате расходов не был извещен, в связи с чем пропуск для обращения является уважительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец П. состоял в трудовых правоотношениях в должности ... на участке обогащения обогатительной фабрики N ... Мирнинского ГОК с ОАО АК "Алроса". 06.06.2007 года на основании приказа N ... от 06.06.2007 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены в связи с выходом истца на пенсию по возрасту в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В июне 2010 года истец обратился к бывшему работодателю с заявлением о компенсации расходов на переезд из Республики Саха (Якутия) на новое место жительства.
31 августа 2010 года истец заключил договор о предоставлении и отправке контейнера с ИП Т., в соответствии с условиями которого произвел оплату услуг перевозки в размере *** рублей. Согласно накладной N ... груз доставлен в пункт назначения ... 20 ноября 2010 года.
Решением заседания комиссии по вопросам материальной и спонсорской помощи от 12 октября 2010 года, утвержденного на заседании Правления компании (протокол N ... от 20 октября 2010 года) в удовлетворении заявления истца о компенсации расходов на переезд отказано на основании подпунктов раздела N ... Коллективного договора между АК "Алроса" (ЗАО) и профсоюзом работников АК "Алроса" (ЗАО), а также с ограниченностью лимита средств, предусмотренных годовой сметой затрат Компании на оказание материальной и спонсорской помощи.
Согласно статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с пунктом 6.26 Коллективного договора, заключенного между АК "Алроса" (ЗАО) и профсоюзом работников АК "Алроса" (ЗАО) на 2007 - 2009 годы, действие которого продлено на 2010 год совместным постановлением АК "Алроса" (ЗАО) и профсоюзом "..." от 22.12.2009 года, работнику Компании, проработавшему в структурных подразделениях, филиале или представительстве Компании не менее 3 лет и членам его семьи в случае переезда из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в пределах Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда, а также стоимость провоза багажа. Если переезд работника связан с навигацией, то право требования возмещения расходов по последнему месту работы сохраняется у работника в течение 6 месяцев со дня окончания навигации. Если выезд за пределы Республики Саха (Якутия) не связан с навигацией, то право требования возмещения расходов по последнему месту работы у работника сохраняется в течение 6 месяцев со дня увольнения.
В данном случае трудовые правоотношения между сторонами прекращены в июне 2007 года, истец с заявлением о компенсации расходов на провоз багажа обратился к бывшему работодателю в июне 2010 года, то есть по истечении срока на обращение о компенсации расходов на переезд, предусмотренного условиями коллективного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, судом при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)