Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Д. к ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об обязании не препятствовать в исполнении должностных обязанностей,
по апелляционной жалобе Д. в лице представителя по доверенности Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2012 г.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в добросовестном исполнении своих обязанностей, предоставить ей сертифицированное рабочее место, соответствующее нормам охраны труда и СаНиП, предоставить оргтехнику, необходимую для выполнения экспертной работы в соответствии с правилами устройства кабинета эксперта по освидетельствованию живых лиц, восстановить ее дежурство на приеме потерпевших, взыскать с ответчика разницу в среднем заработке, не полученном по вине работодателя, компенсацию за приобретенную на собственные средства оргтехнику в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истица указывала, что с 2002 г. она работает в ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности медицинского эксперта. 22.08.2011 г., в 08 ч. 30 мин. утра по выходу на работу после очередного трудового отпуска и временной нетрудоспособности по причине болезни, истица сообщила заведующему отделением о том, что она приступила к работе, а также предоставила ему больничный лист и до 11 ч. 30 мин., находясь в своем рабочем кабинете, ожидала получения распределенной работы. Однако, согласно составленному в указанный день зав. отделением графиком дежурств истица была отстранена от приема с указанием на то, что она отсутствовала на рабочем месте в течение предыдущей недели. 23.08.2011 г. истица была отстранена от работы без разъяснения причин, на ее рабочем кабинете был установлен новый замок, ключи от которого ей не предоставили. 24 и 25 числа Д. также не была включена в график дежурств, была отстранена от приема, медицинские документы ей не распределили. 26-го числа зав. отделением отстранил истцу от работы, личные вещи истицы в ее отсутствие были перенесены в другой кабинет.
В период с 23 по 26 августа 2011 г. истица ежедневно подавала на заявления на имя начальника к ГБУ РО БСМЭ РО с указанием сложившихся обстоятельств и просьбой разрешить данный вопрос. Однако, ответы на заявления ей даны не были, причины отстранения от работы истице не сообщили. Как указывала истица, на момент обращения с настоящим иском в суд, ее рабочее место находится в непригодном для приема потерпевших кабинете, в котором также располагается медицинский регистратор и находятся посетители.
Действия зав. отделением истица полагала незаконными, направленными на создание невыносимых условий труда, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2012 г. исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 6 международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966 г., нормами ст. ст. 3, 10, 15, 16, 20, 21, 56, 57, 135, 163, 209, 352 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 12, 15, 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, Постановлением Правительства Ростовской области "О системе оплаты труда работников государственных учреждений Ростовской области" от 22.03.2012 г. N 291, Постановление Администрации РО от 26.08.2009 г., приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. N 11 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", исследовал положения должностной инструкции истицы и заключенного с ней трудового договора и исходил из того, что дежурства по приему потерпевших, обвиняемых и др. лиц отдельно не выделены в должностных обязанностях, установленных трудовым договором и должностной инструкцией истицы, законодательством либо локальными нормативными актами учреждения не установлен порядок распределения дежурств (приема) между врачами - судебно-медицинскими экспертами.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств и того, что истица в соответствии с должностной инструкцией подчиняется заведующему отделением (отделом), который в силу своих должностных обязанностей осуществляет распорядительно-административные функции в пределах своих должностных полномочий, принимает организационные решения и поручает в зависимости от квалификации работника конкретный вид и объем работы, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика в целом и со стороны заведующего отделением в частности нарушений трудовых прав истицы, выразившихся в не включении ее в график дежурств по приему потерпевших, допущено не было.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания разницы в среднем заработке, суд, ссылаясь на нормы закона, регламентирующие вопросы оплаты труда государственных учреждений, на заключенный между сторонами трудовой договор, дополнительное соглашение к нему и табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, также указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы.
В части требований о предоставлении сертифицированного рабочего места и предоставления необходимой оргтехники суд исходил из того, что согласно анализу нормы ч. 6 ст. 209 ТК РФ при наличии у работодателя воли переместить работника с одного рабочего места на другое у работника может быть неограниченное количество рабочих мест. Согласно заключенному с Д. трудовому договору ее местом работы является Ростовской отделение судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулатория), расположенная в г. Ростове-на-Дону, ул. Евдокимова, 35. Истицу переместили в пределах отдела судебно-медицинской экспертизы в здании ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по указанному адресу. Доводы истицы о несоответствии кабинетов, в которых она выполняла свои трудовые функции в отделе, санитарным и техническим требованиям, суд нашел необоснованными и опровергающимися материалами дела, в том числе, представленной картой рабочего места по условиям труда N 16. Доводы о не предоставлении оргтехники, как указал суд, не подтверждены и опровергаются показаниям самой истицы о предоставлении таковой, но которая является морально устаревшей.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что решение противоречит нормам материального и процессуального права и является необоснованным.
По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей правовой оценки действиям администрации ответчика по не допуску истицы на ее рабочее место. Выводы суда относительно распределения дежурств (приема) между врачами и относительно объема работы является неверными.
Также апеллянт не соглашается с выводами суда в части заработной платы, указывая, что суд необоснованно отказал в проведении сравнительного анализа заработной платы истицы, получаемой за последний год, и заработной платы других экспертов такой же квалификации, работающих в том же отделении.
Оспаривая выводы суда в части предоставления истице рабочего места, соответствующего безопасным условиям труда, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно принял представленную ответчиком карту рабочего места по условиям труда N 16, так как в ней отсутствует дата заполнения. Кроме того, данный документ, как полагает апеллянт, не подтверждает аттестацию рабочего места истицы по условиям охраны труда. Доказательства, представленные истицей, судом не учтены.
Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации за приобретенную оргтехнику суд не учел разницу между товарным чеком и кассовым чеком, возникшую в связи с приобретением техники в кредит.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судом первой инстанции было установлено, что Д. работает в ГБУ РО "Бюро СМЭ" с 26.02.2002 г. врачом судебно-медицинским экспертом Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц.
01.01.2007 г. между Д. и ее работодателем был заключен трудовой договор, а 11.12.2008 г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.
Д. полагает, что она подверглась работодателем дискриминации в сфере труда, выразившейся в том, что после выхода на работу по истечении очередного трудового отпуска и периода временной нетрудоспособности она не была включена в график дежурств по приему потерпевших, вследствие чего ее заработная плата стала значительно ниже, ее лишили рабочего места, а затем предоставили рабочее место не соответствующее, по ее мнению, требованиям по охране труда, ее не обеспечили необходимой для выполнения работы оргтехникой и она была вынуждена купить ее для работы сама.
В ст. 3 ТК РФ указано, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции правильно, сославшись на ст. 55, 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истец не представил в суд доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, о том, что вышеуказанные факты дискриминации в отношении истицы имели место.
Рабочее место истице было предоставлено в обусловленном трудовым договором месте, перемещение истицы из одного кабинета в другой без ее согласия, не противоречит положениям части 3 ст. 72.1 ТК РФ. Кроме того истица не доказала, что предоставленный ей кабинет не соответствует требованиям по охране труда.
Что касается требований истицы о возмещении расходов на приобретение ею оргтехники, то суд правильно оценил что они не являются вынужденными и необходимыми, поскольку работодатель предоставил истице оргтехнику, то обстоятельство, что истица посчитала данную оргтехнику устаревшей и приобрела новую за свой счет не предполагает обязанность работодателя для возмещения таких расходов истицы в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Что касается нарушения прав истицы, выразившихся в невключении ее в график дежурств по приему потерпевших, то суд первой инстанции правильно дал оценку юридически значимым для разрешения данного вопроса обстоятельствам. Так суд указал, что порядок распределения дежурств (приема) врачами судебно-медицинскими экспертами законодательством, либо локальными нормативными актами учреждения не установлен. График составляется с целью организовать качественное и оперативное проведение судебно-медицинских экспертиз заведующим отделением, который при распределении дежурств (приема) между врачами исходит из их загруженности, опыта, способностей, а в целом из интересов учреждения. То обстоятельство, что истица не включается в график дежурств по приему потерпевших, само по себе не свидетельствует о факте дискриминации, так как работа врача-эксперта по составлению экспертиз может проводиться не только вследствие приема граждан, но и при работе с медицинскими документами или материалами дел.
Правильно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной по вине работодателя заработной платы, поскольку истицей не отрицалось, что работодателем произведены все выплаты предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Что касается доплат в виде персонального повышающего коэффициента, то данная выплата носит стимулирующий характер, установление данного коэффициента в соответствии с трудовым договором, Положением об определении размера персонального повышающего коэффициента является правом, а не обязанностью работодателя, определяется непосредственно руководителем учреждения в соответствии с объемными показателями при наличии финансовых средств, в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты работы учреждения.
В связи с тем, что трудовые права истицы нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании морального вреда.
Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12088
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12088
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Д. к ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об обязании не препятствовать в исполнении должностных обязанностей,
по апелляционной жалобе Д. в лице представителя по доверенности Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2012 г.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в добросовестном исполнении своих обязанностей, предоставить ей сертифицированное рабочее место, соответствующее нормам охраны труда и СаНиП, предоставить оргтехнику, необходимую для выполнения экспертной работы в соответствии с правилами устройства кабинета эксперта по освидетельствованию живых лиц, восстановить ее дежурство на приеме потерпевших, взыскать с ответчика разницу в среднем заработке, не полученном по вине работодателя, компенсацию за приобретенную на собственные средства оргтехнику в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истица указывала, что с 2002 г. она работает в ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности медицинского эксперта. 22.08.2011 г., в 08 ч. 30 мин. утра по выходу на работу после очередного трудового отпуска и временной нетрудоспособности по причине болезни, истица сообщила заведующему отделением о том, что она приступила к работе, а также предоставила ему больничный лист и до 11 ч. 30 мин., находясь в своем рабочем кабинете, ожидала получения распределенной работы. Однако, согласно составленному в указанный день зав. отделением графиком дежурств истица была отстранена от приема с указанием на то, что она отсутствовала на рабочем месте в течение предыдущей недели. 23.08.2011 г. истица была отстранена от работы без разъяснения причин, на ее рабочем кабинете был установлен новый замок, ключи от которого ей не предоставили. 24 и 25 числа Д. также не была включена в график дежурств, была отстранена от приема, медицинские документы ей не распределили. 26-го числа зав. отделением отстранил истцу от работы, личные вещи истицы в ее отсутствие были перенесены в другой кабинет.
В период с 23 по 26 августа 2011 г. истица ежедневно подавала на заявления на имя начальника к ГБУ РО БСМЭ РО с указанием сложившихся обстоятельств и просьбой разрешить данный вопрос. Однако, ответы на заявления ей даны не были, причины отстранения от работы истице не сообщили. Как указывала истица, на момент обращения с настоящим иском в суд, ее рабочее место находится в непригодном для приема потерпевших кабинете, в котором также располагается медицинский регистратор и находятся посетители.
Действия зав. отделением истица полагала незаконными, направленными на создание невыносимых условий труда, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2012 г. исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 6 международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966 г., нормами ст. ст. 3, 10, 15, 16, 20, 21, 56, 57, 135, 163, 209, 352 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 12, 15, 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, Постановлением Правительства Ростовской области "О системе оплаты труда работников государственных учреждений Ростовской области" от 22.03.2012 г. N 291, Постановление Администрации РО от 26.08.2009 г., приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. N 11 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", исследовал положения должностной инструкции истицы и заключенного с ней трудового договора и исходил из того, что дежурства по приему потерпевших, обвиняемых и др. лиц отдельно не выделены в должностных обязанностях, установленных трудовым договором и должностной инструкцией истицы, законодательством либо локальными нормативными актами учреждения не установлен порядок распределения дежурств (приема) между врачами - судебно-медицинскими экспертами.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств и того, что истица в соответствии с должностной инструкцией подчиняется заведующему отделением (отделом), который в силу своих должностных обязанностей осуществляет распорядительно-административные функции в пределах своих должностных полномочий, принимает организационные решения и поручает в зависимости от квалификации работника конкретный вид и объем работы, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика в целом и со стороны заведующего отделением в частности нарушений трудовых прав истицы, выразившихся в не включении ее в график дежурств по приему потерпевших, допущено не было.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания разницы в среднем заработке, суд, ссылаясь на нормы закона, регламентирующие вопросы оплаты труда государственных учреждений, на заключенный между сторонами трудовой договор, дополнительное соглашение к нему и табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, также указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы.
В части требований о предоставлении сертифицированного рабочего места и предоставления необходимой оргтехники суд исходил из того, что согласно анализу нормы ч. 6 ст. 209 ТК РФ при наличии у работодателя воли переместить работника с одного рабочего места на другое у работника может быть неограниченное количество рабочих мест. Согласно заключенному с Д. трудовому договору ее местом работы является Ростовской отделение судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулатория), расположенная в г. Ростове-на-Дону, ул. Евдокимова, 35. Истицу переместили в пределах отдела судебно-медицинской экспертизы в здании ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по указанному адресу. Доводы истицы о несоответствии кабинетов, в которых она выполняла свои трудовые функции в отделе, санитарным и техническим требованиям, суд нашел необоснованными и опровергающимися материалами дела, в том числе, представленной картой рабочего места по условиям труда N 16. Доводы о не предоставлении оргтехники, как указал суд, не подтверждены и опровергаются показаниям самой истицы о предоставлении таковой, но которая является морально устаревшей.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что решение противоречит нормам материального и процессуального права и является необоснованным.
По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей правовой оценки действиям администрации ответчика по не допуску истицы на ее рабочее место. Выводы суда относительно распределения дежурств (приема) между врачами и относительно объема работы является неверными.
Также апеллянт не соглашается с выводами суда в части заработной платы, указывая, что суд необоснованно отказал в проведении сравнительного анализа заработной платы истицы, получаемой за последний год, и заработной платы других экспертов такой же квалификации, работающих в том же отделении.
Оспаривая выводы суда в части предоставления истице рабочего места, соответствующего безопасным условиям труда, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно принял представленную ответчиком карту рабочего места по условиям труда N 16, так как в ней отсутствует дата заполнения. Кроме того, данный документ, как полагает апеллянт, не подтверждает аттестацию рабочего места истицы по условиям охраны труда. Доказательства, представленные истицей, судом не учтены.
Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации за приобретенную оргтехнику суд не учел разницу между товарным чеком и кассовым чеком, возникшую в связи с приобретением техники в кредит.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судом первой инстанции было установлено, что Д. работает в ГБУ РО "Бюро СМЭ" с 26.02.2002 г. врачом судебно-медицинским экспертом Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц.
01.01.2007 г. между Д. и ее работодателем был заключен трудовой договор, а 11.12.2008 г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.
Д. полагает, что она подверглась работодателем дискриминации в сфере труда, выразившейся в том, что после выхода на работу по истечении очередного трудового отпуска и периода временной нетрудоспособности она не была включена в график дежурств по приему потерпевших, вследствие чего ее заработная плата стала значительно ниже, ее лишили рабочего места, а затем предоставили рабочее место не соответствующее, по ее мнению, требованиям по охране труда, ее не обеспечили необходимой для выполнения работы оргтехникой и она была вынуждена купить ее для работы сама.
В ст. 3 ТК РФ указано, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции правильно, сославшись на ст. 55, 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истец не представил в суд доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, о том, что вышеуказанные факты дискриминации в отношении истицы имели место.
Рабочее место истице было предоставлено в обусловленном трудовым договором месте, перемещение истицы из одного кабинета в другой без ее согласия, не противоречит положениям части 3 ст. 72.1 ТК РФ. Кроме того истица не доказала, что предоставленный ей кабинет не соответствует требованиям по охране труда.
Что касается требований истицы о возмещении расходов на приобретение ею оргтехники, то суд правильно оценил что они не являются вынужденными и необходимыми, поскольку работодатель предоставил истице оргтехнику, то обстоятельство, что истица посчитала данную оргтехнику устаревшей и приобрела новую за свой счет не предполагает обязанность работодателя для возмещения таких расходов истицы в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Что касается нарушения прав истицы, выразившихся в невключении ее в график дежурств по приему потерпевших, то суд первой инстанции правильно дал оценку юридически значимым для разрешения данного вопроса обстоятельствам. Так суд указал, что порядок распределения дежурств (приема) врачами судебно-медицинскими экспертами законодательством, либо локальными нормативными актами учреждения не установлен. График составляется с целью организовать качественное и оперативное проведение судебно-медицинских экспертиз заведующим отделением, который при распределении дежурств (приема) между врачами исходит из их загруженности, опыта, способностей, а в целом из интересов учреждения. То обстоятельство, что истица не включается в график дежурств по приему потерпевших, само по себе не свидетельствует о факте дискриминации, так как работа врача-эксперта по составлению экспертиз может проводиться не только вследствие приема граждан, но и при работе с медицинскими документами или материалами дел.
Правильно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной по вине работодателя заработной платы, поскольку истицей не отрицалось, что работодателем произведены все выплаты предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Что касается доплат в виде персонального повышающего коэффициента, то данная выплата носит стимулирующий характер, установление данного коэффициента в соответствии с трудовым договором, Положением об определении размера персонального повышающего коэффициента является правом, а не обязанностью работодателя, определяется непосредственно руководителем учреждения в соответствии с объемными показателями при наличии финансовых средств, в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты работы учреждения.
В связи с тем, что трудовые права истицы нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании морального вреда.
Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)