Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Громацкой В.В. и Сыреновой С.Н. с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 апреля 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Намского районного суда от 15 февраля 2012 года, которым по иску Ф. к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
постановлено:
Отказать Ф. в удовлетворении иска о восстановлении на работе в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Ф. представителя ответчика Н., заключение прокурора Долганова Г.В. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее СУ СК РФ по РС (Я)) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 24.08.2011 г. руководителя СУ СК РФ по РС (Я) за совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, нарушение Присяги следователя, кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ истец уволен с работы. Ф. считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что с Кодексом этики он не ознакомлен, к административной ответственности не привлечен, дорожно-транспортное происшествие совершено не им, ущерб возмещен виновным лицом. Просил суд восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что истец уволен законно и обоснованно, увольнению предшествовала служебная проверка. Установлено, что Ф. управляя автомашиной в нетрезвом состоянии, совершил столкновение с автомашиной, но ответственность переложил на другого человека, который этого не совершал, находился в общественных местах в состоянии сильного алкогольного опьянения, в плавках, что порочит честь и достоинство ..., ..., умаляет честь и достоинство следственного органа.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он административного правонарушения не совершал, со стороны сотрудников ОГАИ к нему (как сотруднику Следственного комитета), имело место предвзятое отношение, в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, выпил пиво в свой выходной день не в общественном месте, и не находился при исполнении служебных полномочий, со стороны работодателя служебная проверка проведена с нарушениями Инструкции о ее проведении, не согласен с заключением служебной проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия СУ СК РФ по РС (Я) приказа об увольнении в отношении Ф. послужили результаты служебной проверки, согласно которой заявитель нарушил Присягу ..., Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пунктов 23, 24, 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих следственного комитета Российской Федерации государственный служащий в своем поведении должен в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; при управлении транспортными средствами выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, являться образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; придерживаться здорового образа жизни, заботиться о своем внешнем виде, всегда быть подтянутым и аккуратным; сохранять независимость, проявлять тактичность и уважение, требовательность и принципиальность во взаимоотношениях с представителями органов государственной власти; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.
Федеральный закон "О следственном комитете Российской Федерации" предусматривает увольнение сотрудника из Следственного комитета за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель уволен законно и обоснованно, поскольку своим поведением совершил проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника Следственного комитета.
Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.
Из приказа об увольнении от 24.08.2011 г. следует, что до совершения проступков, порочащих честь ..., ... Ф. приказом от 02.08.2011 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде замечания за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел N ..., N ... и прогул без уважительных причин 12 и 13 июля 2011 г. После приобретения им в июне 2011 г. в собственность автомобиля "...", регистрационный (транзитный) знак N ..., Ф. не принял меры для постановки его на учет и получения государственных регистрационных знаков, продолжая управлять автомобилем до 07 августа 2011 г., чем нарушил п. 2 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (том 1, л.д. 11).
В ходе проверки были установлены факты нарушения Ф. требований Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", положений Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета, которые умаляют честь и достоинство Следственного органа Российской Федерации.
Дисциплинарный проступок выразился в том, что Ф. 07 августа 2011 г., после употребления спиртного, вышел на улицу в непристойном для государственного служащего виде, в одних плавках (трусах) и сел в свой автомобиль. В дежурную часть ОВД по ... району поступили телефонные сообщения от гражданок Д. и В. о том, что совершены дорожно-транспортные происшествия автомашиной серого цвета, транзитными номерами. Принятыми мерами установлено, что данный автомобиль принадлежит Ф. На одной из улиц ... Ф. был задержан в своей автомашине сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть, где в присутствии сотрудников полиции, адвоката О. и гражданского лица Д. вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, матерился, грубил, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
В материалах дела имеются объяснения, свидетельские показания граждан С., Д., Т., П., Н., Р., А., (том 2, л.д. 10 - 23), свидетельствующие о том, что 07 августа 2011 г. Ф. находился в общественных местах в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом вел себя непристойно.
Доводы заявителя о том, что со стороны сотрудников ОГАИ к нему (как сотруднику Следственного комитета), имело место предвзятое отношение в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, несостоятельны, так как, изложенные выше нарушения истцом требований закона имели место в действительности.
Доводы жалобы о том, что к административной ответственности истец не привлечен, в связи с чем оснований полагать, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не имеется, не является основанием для отмены решения суда.
Ф. находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, допустил к управлению транспортным средством Е. В результате чего, были совершены дорожно-транспортные происшествия в ... и ... (столкновение с автомашиной, принадлежащей гражданке Д. и наезд транспортным средством на корову гражданки В.).
Оценивая в совокупности допущенные Ф. проступка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются грубыми, что, безусловно, подтверждает нарушение требований Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации", порочит честь и достоинство Следственного органа, несовместимым с дальнейшим его пребыванием в должности ...
Поэтому нельзя признать состоятельными доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда от 15 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1209/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1209/2012
Судья Федорова П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Громацкой В.В. и Сыреновой С.Н. с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 апреля 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Намского районного суда от 15 февраля 2012 года, которым по иску Ф. к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
постановлено:
Отказать Ф. в удовлетворении иска о восстановлении на работе в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Ф. представителя ответчика Н., заключение прокурора Долганова Г.В. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее СУ СК РФ по РС (Я)) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 24.08.2011 г. руководителя СУ СК РФ по РС (Я) за совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, нарушение Присяги следователя, кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ истец уволен с работы. Ф. считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что с Кодексом этики он не ознакомлен, к административной ответственности не привлечен, дорожно-транспортное происшествие совершено не им, ущерб возмещен виновным лицом. Просил суд восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что истец уволен законно и обоснованно, увольнению предшествовала служебная проверка. Установлено, что Ф. управляя автомашиной в нетрезвом состоянии, совершил столкновение с автомашиной, но ответственность переложил на другого человека, который этого не совершал, находился в общественных местах в состоянии сильного алкогольного опьянения, в плавках, что порочит честь и достоинство ..., ..., умаляет честь и достоинство следственного органа.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он административного правонарушения не совершал, со стороны сотрудников ОГАИ к нему (как сотруднику Следственного комитета), имело место предвзятое отношение, в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, выпил пиво в свой выходной день не в общественном месте, и не находился при исполнении служебных полномочий, со стороны работодателя служебная проверка проведена с нарушениями Инструкции о ее проведении, не согласен с заключением служебной проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия СУ СК РФ по РС (Я) приказа об увольнении в отношении Ф. послужили результаты служебной проверки, согласно которой заявитель нарушил Присягу ..., Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пунктов 23, 24, 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих следственного комитета Российской Федерации государственный служащий в своем поведении должен в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; при управлении транспортными средствами выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, являться образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; придерживаться здорового образа жизни, заботиться о своем внешнем виде, всегда быть подтянутым и аккуратным; сохранять независимость, проявлять тактичность и уважение, требовательность и принципиальность во взаимоотношениях с представителями органов государственной власти; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.
Федеральный закон "О следственном комитете Российской Федерации" предусматривает увольнение сотрудника из Следственного комитета за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель уволен законно и обоснованно, поскольку своим поведением совершил проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника Следственного комитета.
Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.
Из приказа об увольнении от 24.08.2011 г. следует, что до совершения проступков, порочащих честь ..., ... Ф. приказом от 02.08.2011 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде замечания за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел N ..., N ... и прогул без уважительных причин 12 и 13 июля 2011 г. После приобретения им в июне 2011 г. в собственность автомобиля "...", регистрационный (транзитный) знак N ..., Ф. не принял меры для постановки его на учет и получения государственных регистрационных знаков, продолжая управлять автомобилем до 07 августа 2011 г., чем нарушил п. 2 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (том 1, л.д. 11).
В ходе проверки были установлены факты нарушения Ф. требований Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", положений Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета, которые умаляют честь и достоинство Следственного органа Российской Федерации.
Дисциплинарный проступок выразился в том, что Ф. 07 августа 2011 г., после употребления спиртного, вышел на улицу в непристойном для государственного служащего виде, в одних плавках (трусах) и сел в свой автомобиль. В дежурную часть ОВД по ... району поступили телефонные сообщения от гражданок Д. и В. о том, что совершены дорожно-транспортные происшествия автомашиной серого цвета, транзитными номерами. Принятыми мерами установлено, что данный автомобиль принадлежит Ф. На одной из улиц ... Ф. был задержан в своей автомашине сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть, где в присутствии сотрудников полиции, адвоката О. и гражданского лица Д. вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, матерился, грубил, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
В материалах дела имеются объяснения, свидетельские показания граждан С., Д., Т., П., Н., Р., А., (том 2, л.д. 10 - 23), свидетельствующие о том, что 07 августа 2011 г. Ф. находился в общественных местах в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом вел себя непристойно.
Доводы заявителя о том, что со стороны сотрудников ОГАИ к нему (как сотруднику Следственного комитета), имело место предвзятое отношение в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, несостоятельны, так как, изложенные выше нарушения истцом требований закона имели место в действительности.
Доводы жалобы о том, что к административной ответственности истец не привлечен, в связи с чем оснований полагать, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не имеется, не является основанием для отмены решения суда.
Ф. находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, допустил к управлению транспортным средством Е. В результате чего, были совершены дорожно-транспортные происшествия в ... и ... (столкновение с автомашиной, принадлежащей гражданке Д. и наезд транспортным средством на корову гражданки В.).
Оценивая в совокупности допущенные Ф. проступка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются грубыми, что, безусловно, подтверждает нарушение требований Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации", порочит честь и достоинство Следственного органа, несовместимым с дальнейшим его пребыванием в должности ...
Поэтому нельзя признать состоятельными доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда от 15 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)