Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паньчук М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Сыреновой С.Н.
при секретаре К.,
с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Горнодобывающая компания Алдголд" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
постановлено:
Иск удовлетворить. Признать срочный трудовой договор N ... от 28.05.2010 года заключенным на неопределенный срок между Л. (Б.) Е.Б. и ЗАО ГДК "Алдголд".
Восстановить на работе истицу Б. в ЗАО ГДК "Алдголд" с 13.02.11 г. в должности ... в ПТО.
Взыскать с ЗАО ГДК "Алдголд" в пользу истицы Б. зарплату за время вынужденного прогула с 13.02.11 г. по 03.02.12 г. *** рублей *** копеек и госпошлину в доход государства 4 тысячи 719 рублей 97 копеек.
Взыскать с ЗАО ГДК "Алдголд" в пользу Б. в возмещение компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО Горнодобывающая компания "Алдголд" (далее по тексту ЗАО ГДК "Алдголд") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что стороны заключили срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 2010 года. По окончании указанного срока трудовой договор не был расторгнут. Истица полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, она не была предупреждена в письменной форме за три дня о предстоящем увольнении.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, истицей нарушен срок обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 28 мая 2010 года N ... Б. была принята работу в ЗАО ГДК "Алдголд" на должность ..., 28 мая 2010 года с ней был заключен срочный трудовой договор, сроком действия до 31 декабря 2010 года.
Приказом от 04 февраля 2011 года N ... Б. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку ответчик не потребовал его расторжения в связи с истечением срока его действия, а истица после истечения срока его действия продолжала работать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, не являются основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку листку нетрудоспособности, выписке эпикриза, а также учитывая диагноз врача, угрозу преждевременных родов, пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истицей по уважительной причине, в связи с тем, что на протяжении всей беременности истица находилась в болезненном состоянии, а потому не смогла своевременно обратиться в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку суду не представлены доказательства того, что работодателем соблюден порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1210/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1210/2012
Судья Паньчук М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Сыреновой С.Н.
при секретаре К.,
с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Горнодобывающая компания Алдголд" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
постановлено:
Иск удовлетворить. Признать срочный трудовой договор N ... от 28.05.2010 года заключенным на неопределенный срок между Л. (Б.) Е.Б. и ЗАО ГДК "Алдголд".
Восстановить на работе истицу Б. в ЗАО ГДК "Алдголд" с 13.02.11 г. в должности ... в ПТО.
Взыскать с ЗАО ГДК "Алдголд" в пользу истицы Б. зарплату за время вынужденного прогула с 13.02.11 г. по 03.02.12 г. *** рублей *** копеек и госпошлину в доход государства 4 тысячи 719 рублей 97 копеек.
Взыскать с ЗАО ГДК "Алдголд" в пользу Б. в возмещение компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО Горнодобывающая компания "Алдголд" (далее по тексту ЗАО ГДК "Алдголд") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что стороны заключили срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 2010 года. По окончании указанного срока трудовой договор не был расторгнут. Истица полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, она не была предупреждена в письменной форме за три дня о предстоящем увольнении.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, истицей нарушен срок обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 28 мая 2010 года N ... Б. была принята работу в ЗАО ГДК "Алдголд" на должность ..., 28 мая 2010 года с ней был заключен срочный трудовой договор, сроком действия до 31 декабря 2010 года.
Приказом от 04 февраля 2011 года N ... Б. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку ответчик не потребовал его расторжения в связи с истечением срока его действия, а истица после истечения срока его действия продолжала работать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, не являются основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку листку нетрудоспособности, выписке эпикриза, а также учитывая диагноз врача, угрозу преждевременных родов, пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истицей по уважительной причине, в связи с тем, что на протяжении всей беременности истица находилась в болезненном состоянии, а потому не смогла своевременно обратиться в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку суду не представлены доказательства того, что работодателем соблюден порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)