Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре В., с участием прокурора Долганова Г.В.
при участии в заседании:
истицы - Г.
представителя ответчика - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Недвижимость в Якутске" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
постановлено:
Восстановить Г. на работе в должности ... Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Недвижимость в Якутске".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Недвижимость в Якутске" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, всего *** руб. (*** рублей *** копеек), в остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда изменить, пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ДК "Недвижимость в Якутске" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что работала в должности ..... у ответчика по срочному трудовому договору со сроком действия с 15 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года. По истечении срока его действия работодатель не потребовал его расторжение, и она продолжила работу. В соответствии с п. 4.1 трудового договора ответчик оплачивал ей в размере 50% от стоимости комиссии предоставленной услуги по совершению сделки от имени компании заказчика. 12.12.2011 г. была уволена с занимаемой должности по истечении срока трудового договора по ст. 79 ТК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно не принял во внимание особенности оплаты труда, отказал истцу в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Суд, устанавливая размер среднего заработка истца равным *** рублей, не принял во внимание, что указанная сумма значительно ниже установленного прожиточного минимума.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ответу МРИ ФНС РФ N ... по РС (Я) Т. от 22.02.2012 года сведения о полученных доходах Г. за 2011 год отсутствуют в базе данных инспекции, налоговые агенты должны представить данную информацию до 01.04.2012 года. По заработной плате Г. за 2010 год представлена информация, что среднемесячная заработная плата составляла *** рублей. Из справки о заработной плате, представленной работодателем, средняя заработная плата истицы в 2011 году составила *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Доводы Г. о том, что ее среднемесячная заработная плата составляла *** рублей, не находят подтверждения материалами дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком по запросу суда были дополнительно представлены копии документов (договора с застройщиками, по каждой проданной квартире акты выполненных работ). В указанных договорах и актах подписи истицы нет, имеется подпись П., что также не подтверждает доводов истицы.
Вместе с тем, представленные Г. в суд документы в обоснование своих требований, а именно: расчеты по сводным таблицам, справки-подтверждения не содержат никаких сведений подтверждающие, что она совершала сделки, по которым ей оплачивались 50% от стоимости комиссии. Кроме этого истица в судебном заседании подтвердила, что при получении заработной платы наличными она нигде не расписывалась, ведомости по заработной плате не оформлялись, расчетные листки у работодателя отсутствовали.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истцы в части компенсации за неиспользованный отпуск, не взыскал с ответчика проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку оплаты отпуска составляет: ****1/300 * 8,25% * 63 дня = *** рублей.
Кроме этого судом не была взыскана с ответчика государственная пошлина.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года по данному делу изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Недвижимость в Якутске" в пользу Г. проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Недвижимость в Якутске" в доход государства государственную пошлину в размере 1152 рубля 63 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1232/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1232/12
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре В., с участием прокурора Долганова Г.В.
при участии в заседании:
истицы - Г.
представителя ответчика - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Недвижимость в Якутске" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
постановлено:
Восстановить Г. на работе в должности ... Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Недвижимость в Якутске".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Недвижимость в Якутске" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, всего *** руб. (*** рублей *** копеек), в остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда изменить, пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ДК "Недвижимость в Якутске" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что работала в должности ..... у ответчика по срочному трудовому договору со сроком действия с 15 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года. По истечении срока его действия работодатель не потребовал его расторжение, и она продолжила работу. В соответствии с п. 4.1 трудового договора ответчик оплачивал ей в размере 50% от стоимости комиссии предоставленной услуги по совершению сделки от имени компании заказчика. 12.12.2011 г. была уволена с занимаемой должности по истечении срока трудового договора по ст. 79 ТК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно не принял во внимание особенности оплаты труда, отказал истцу в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Суд, устанавливая размер среднего заработка истца равным *** рублей, не принял во внимание, что указанная сумма значительно ниже установленного прожиточного минимума.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ответу МРИ ФНС РФ N ... по РС (Я) Т. от 22.02.2012 года сведения о полученных доходах Г. за 2011 год отсутствуют в базе данных инспекции, налоговые агенты должны представить данную информацию до 01.04.2012 года. По заработной плате Г. за 2010 год представлена информация, что среднемесячная заработная плата составляла *** рублей. Из справки о заработной плате, представленной работодателем, средняя заработная плата истицы в 2011 году составила *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Доводы Г. о том, что ее среднемесячная заработная плата составляла *** рублей, не находят подтверждения материалами дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком по запросу суда были дополнительно представлены копии документов (договора с застройщиками, по каждой проданной квартире акты выполненных работ). В указанных договорах и актах подписи истицы нет, имеется подпись П., что также не подтверждает доводов истицы.
Вместе с тем, представленные Г. в суд документы в обоснование своих требований, а именно: расчеты по сводным таблицам, справки-подтверждения не содержат никаких сведений подтверждающие, что она совершала сделки, по которым ей оплачивались 50% от стоимости комиссии. Кроме этого истица в судебном заседании подтвердила, что при получении заработной платы наличными она нигде не расписывалась, ведомости по заработной плате не оформлялись, расчетные листки у работодателя отсутствовали.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истцы в части компенсации за неиспользованный отпуск, не взыскал с ответчика проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку оплаты отпуска составляет: ****1/300 * 8,25% * 63 дня = *** рублей.
Кроме этого судом не была взыскана с ответчика государственная пошлина.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года по данному делу изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Недвижимость в Якутске" в пользу Г. проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Недвижимость в Якутске" в доход государства государственную пошлину в размере 1152 рубля 63 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)