Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2012 г., которым по делу по заявлению Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Н. к МВД по РС (Я) о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с МВД по РС (Я) в пользу Н. сумму расходов в размере *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21.12.2011 г. исковые требования Н. к МВД по РС (Я) о восстановлении на службе удовлетворены частично, во изменение приказа МВД по РС (Я) N ... л/с от 17.10.2011 г. определена дата увольнения Н. со службы из органов внутренних дел на 20.12.2011 г. и возложена обязанность на ответчика начислить и выплатить истцу денежное довольствие за период с 17.10.2011. по 20.12.2011 г.
Впоследствии Н. обратился в суд к МВД по РС (Я) с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на то, что данное гражданское дело рассматривалось в г. Якутске, при этом его постоянным местом жительства является п. Айхал Республики Саха (Якутия). 21.12.2011 г. он лично принимал участие в судебном заседании, в связи с чем понес транспортные расходы для явки в суд и возвращения к месту жительства. Сумма расходов составила *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель МВД по РС (Я) Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об уменьшении размера судебных расходов, мотивируя тем, что решением от 21.12.2011 г. суд фактически отказал в восстановлении на службе, однако судебные расходы были взысканы в размере *** руб., что не соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Из материалов дела усматривается, что Н. понесены расходы на проезд по маршруту ... - ... - ... в размере *** руб. Данный факт подтверждается электронными билетами и посадочными талонами.
Учитывая, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы также подлежат частичному возмещению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования в части возмещения расходов на проезд в размере *** руб.
Довод частной жалобы о том, что решением от 21.12.2011 г. суд фактически отказал в восстановлении на службе, однако судебные расходы в размере *** руб. были взысканы не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, является несостоятельным. Так, разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно. Вместе с тем, учитывая, что по заключению военно-врачебной комиссии Н. не пригоден к службе в должности ... и у ответчика отсутствует возможность его перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья, суд посчитал возможным изменить дату увольнения истца со службы в органах внутренних дел.
Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1235/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1235/12
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2012 г., которым по делу по заявлению Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Н. к МВД по РС (Я) о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с МВД по РС (Я) в пользу Н. сумму расходов в размере *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21.12.2011 г. исковые требования Н. к МВД по РС (Я) о восстановлении на службе удовлетворены частично, во изменение приказа МВД по РС (Я) N ... л/с от 17.10.2011 г. определена дата увольнения Н. со службы из органов внутренних дел на 20.12.2011 г. и возложена обязанность на ответчика начислить и выплатить истцу денежное довольствие за период с 17.10.2011. по 20.12.2011 г.
Впоследствии Н. обратился в суд к МВД по РС (Я) с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на то, что данное гражданское дело рассматривалось в г. Якутске, при этом его постоянным местом жительства является п. Айхал Республики Саха (Якутия). 21.12.2011 г. он лично принимал участие в судебном заседании, в связи с чем понес транспортные расходы для явки в суд и возвращения к месту жительства. Сумма расходов составила *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель МВД по РС (Я) Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об уменьшении размера судебных расходов, мотивируя тем, что решением от 21.12.2011 г. суд фактически отказал в восстановлении на службе, однако судебные расходы были взысканы в размере *** руб., что не соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Из материалов дела усматривается, что Н. понесены расходы на проезд по маршруту ... - ... - ... в размере *** руб. Данный факт подтверждается электронными билетами и посадочными талонами.
Учитывая, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы также подлежат частичному возмещению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования в части возмещения расходов на проезд в размере *** руб.
Довод частной жалобы о том, что решением от 21.12.2011 г. суд фактически отказал в восстановлении на службе, однако судебные расходы в размере *** руб. были взысканы не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, является несостоятельным. Так, разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно. Вместе с тем, учитывая, что по заключению военно-врачебной комиссии Н. не пригоден к службе в должности ... и у ответчика отсутствует возможность его перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья, суд посчитал возможным изменить дату увольнения истца со службы в органах внутренних дел.
Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)