Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
23 апреля 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Республиканское ипотечное агентство" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула,
постановлено:
Иск Н. к Открытому акционерному обществу "Республиканское ипотечное агентство" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Н. N ... от 21 октября 2011 г., N ... от 06 ноября 2011 г.
В остальных требованиях иска Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца М., представителей ответчика К.С., В., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Республиканское ипотечное агентство" (далее ОАО "РИА") об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что истец с 17 ноября 2003 г. по 28 ноября 2011 г. работал у ответчика в должности ... Приказами N ... от 21 октября 2011 г., N ... 21 октября 2011 г., N ... 06 ноября 2011 г., N ... 06 ноября 2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом от 28 ноября 2011 г. он уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, так как приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были изданы ответчиком неправомерно, просил суд отменить приказы и восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истец уволен законно и обоснованно, по собственному желанию, дисциплинарные взыскания наложены за ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права. По мнению истца, он был уволен незаконно, ссылается на неправильное применение ст. 392 Трудового кодекса РФ. Утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением генерального директора, увольняться намерения не имел, приказы о наложении дисциплинарного взыскания вынесены с нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, приказом N ... ОАО "РИА" от 21 октября 2011 года Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение процедуры ухода в отпуск, срыв срока ввода в эксплуатацию жилого дома в ... Приказом N ... о дисциплинарном взыскании Н. объявлен выговор за халатное отношение к исполнению обязанностей генерального директора. Приказом N ... от 06 ноября 2011 г. Н. объявлен выговор за срыв срока ввода в эксплуатацию офиса по адресу: .... Приказом N ... от 06 ноября 2011 г. Н. объявлен выговор за неисполнение задания генерального директора от 24.10.2011 г. - формирование параметров увеличения УК ОАО "РИА". Приказом N ... от 28 ноября 2011 г. Н. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
Считая увольнение незаконным, Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N ... генерального директора ОАО "РИА" Р. от 04 июля 2011 г. на Н. возложено исполнение обязанностей ... на период с 11 июля по 19 августа 2011 г. Приказом N ... от 07 июля 2011 г. на ... Ч. возложено исполнение обязанностей ... на период с 12 августа по 19 августа 2011 г.
27 июля 2011 г. в рамках возложенных полномочий Н. подписан приказ N ... о предоставлении отпуска ... Ч. с 15 августа 2011 г. по 05 октября 2011 г. на основании его заявления от 27 июля 2011 г. 28 июля 2011 г. Н. собственноручно подписаны приказ N ... о предоставлении отпуска себе на период с 15 августа 2011 г. по 22 сентября 2011 г. с оплатой проезда и приказ N ... о предоставлении себе отпуска с 12 августа 2011 г.
Согласно письму председателя Совета директоров ОАО "РИА", в период с 15 августа по 19 августа 2011 г. общество оставалось без руководства по причине нахождения руководства в отпуске (л.д. 154).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 2.1. Должностной инструкции ... на основании приказа замещает ... предприятия в периоды его отсутствия и выполняет его функции. Полномочия ... ОАО "РИА" предусмотрены Уставом. Согласно п. 15.1 Устава ОАО "РИА" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Пунктом 15.2 Устава предусмотрено, что к компетенции единоличного исполнительного органа общества выносятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.
Однако, Н., являясь ..., который замещает ... предприятия в периоды его отсутствия и выполняет его функции: руководит подчиненными ему филиалом, отделами и специалистами; представляет интересы предприятия в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности предприятия, организует и осуществляет контроль по разработке и осуществлению мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия, предоставив отпуска себе и Ч. в один период оставил общество без руководства, тем самым допустив нарушение возложенных на него должностных обязанностей.
С приказом N ... от 21 октября 2011 г. истец ознакомлен 26 октября 2011 года. До применения указанного дисциплинарного взыскания 27 сентября 2011 года работодателем от Н. получено письменное объяснение (л.д. 23).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данное дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Приказом N ... Н. объявлен выговор за срыв срока ввода в эксплуатацию офиса по адресу .... Основанием для издания данного приказа явилось неисполнение обязательств по договору от 28 июня 2011 г. Так, 28 июня 2011 г. истцом, при исполнении обязанностей ... подписан договор подряда на ремонт офисного помещения и п. 1.3 установлен срок выполнения работ 15 дней. На момент ухода в отпуск и.о. ... Н. 15 августа 2011 г. договор исполнен не был, исполнение договора истцом не было проконтролировано.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания судом проверен и признан соответствующим требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительными приказы N ... от 21 октября 2011 г. и N ... от 06 ноября 2011 г., суд исходил из несоответствия их требованиям Устава общества и требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, поводом к увольнению послужило заявление истца по собственному желанию от 23 ноября 2011 г.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Н. обратился в суд за разрешением спора лишь 26 января 2011 г., то есть по истечении месячного срока со дня ознакомления истца с приказом об увольнении под роспись 28 ноября 2011 г.
В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд заявитель ссылается на то, что не имел возможности обратиться с настоящим заявлением в пределах предусмотренного законом срока, поскольку истец находился на амбулаторном лечении. Указанные причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку истец имел возможность обратиться в суд с заявлением в установленный срок.
Доводы жалобы о том, что его заявление об увольнении по собственному желанию было получено от него под давлением, судом проверены, и не нашли своего подтверждения.
Находя решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1266/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1266/2012
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
23 апреля 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Республиканское ипотечное агентство" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула,
постановлено:
Иск Н. к Открытому акционерному обществу "Республиканское ипотечное агентство" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Н. N ... от 21 октября 2011 г., N ... от 06 ноября 2011 г.
В остальных требованиях иска Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца М., представителей ответчика К.С., В., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Республиканское ипотечное агентство" (далее ОАО "РИА") об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что истец с 17 ноября 2003 г. по 28 ноября 2011 г. работал у ответчика в должности ... Приказами N ... от 21 октября 2011 г., N ... 21 октября 2011 г., N ... 06 ноября 2011 г., N ... 06 ноября 2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом от 28 ноября 2011 г. он уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, так как приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были изданы ответчиком неправомерно, просил суд отменить приказы и восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истец уволен законно и обоснованно, по собственному желанию, дисциплинарные взыскания наложены за ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права. По мнению истца, он был уволен незаконно, ссылается на неправильное применение ст. 392 Трудового кодекса РФ. Утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением генерального директора, увольняться намерения не имел, приказы о наложении дисциплинарного взыскания вынесены с нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, приказом N ... ОАО "РИА" от 21 октября 2011 года Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение процедуры ухода в отпуск, срыв срока ввода в эксплуатацию жилого дома в ... Приказом N ... о дисциплинарном взыскании Н. объявлен выговор за халатное отношение к исполнению обязанностей генерального директора. Приказом N ... от 06 ноября 2011 г. Н. объявлен выговор за срыв срока ввода в эксплуатацию офиса по адресу: .... Приказом N ... от 06 ноября 2011 г. Н. объявлен выговор за неисполнение задания генерального директора от 24.10.2011 г. - формирование параметров увеличения УК ОАО "РИА". Приказом N ... от 28 ноября 2011 г. Н. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
Считая увольнение незаконным, Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N ... генерального директора ОАО "РИА" Р. от 04 июля 2011 г. на Н. возложено исполнение обязанностей ... на период с 11 июля по 19 августа 2011 г. Приказом N ... от 07 июля 2011 г. на ... Ч. возложено исполнение обязанностей ... на период с 12 августа по 19 августа 2011 г.
27 июля 2011 г. в рамках возложенных полномочий Н. подписан приказ N ... о предоставлении отпуска ... Ч. с 15 августа 2011 г. по 05 октября 2011 г. на основании его заявления от 27 июля 2011 г. 28 июля 2011 г. Н. собственноручно подписаны приказ N ... о предоставлении отпуска себе на период с 15 августа 2011 г. по 22 сентября 2011 г. с оплатой проезда и приказ N ... о предоставлении себе отпуска с 12 августа 2011 г.
Согласно письму председателя Совета директоров ОАО "РИА", в период с 15 августа по 19 августа 2011 г. общество оставалось без руководства по причине нахождения руководства в отпуске (л.д. 154).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 2.1. Должностной инструкции ... на основании приказа замещает ... предприятия в периоды его отсутствия и выполняет его функции. Полномочия ... ОАО "РИА" предусмотрены Уставом. Согласно п. 15.1 Устава ОАО "РИА" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Пунктом 15.2 Устава предусмотрено, что к компетенции единоличного исполнительного органа общества выносятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.
Однако, Н., являясь ..., который замещает ... предприятия в периоды его отсутствия и выполняет его функции: руководит подчиненными ему филиалом, отделами и специалистами; представляет интересы предприятия в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности предприятия, организует и осуществляет контроль по разработке и осуществлению мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия, предоставив отпуска себе и Ч. в один период оставил общество без руководства, тем самым допустив нарушение возложенных на него должностных обязанностей.
С приказом N ... от 21 октября 2011 г. истец ознакомлен 26 октября 2011 года. До применения указанного дисциплинарного взыскания 27 сентября 2011 года работодателем от Н. получено письменное объяснение (л.д. 23).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данное дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Приказом N ... Н. объявлен выговор за срыв срока ввода в эксплуатацию офиса по адресу .... Основанием для издания данного приказа явилось неисполнение обязательств по договору от 28 июня 2011 г. Так, 28 июня 2011 г. истцом, при исполнении обязанностей ... подписан договор подряда на ремонт офисного помещения и п. 1.3 установлен срок выполнения работ 15 дней. На момент ухода в отпуск и.о. ... Н. 15 августа 2011 г. договор исполнен не был, исполнение договора истцом не было проконтролировано.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания судом проверен и признан соответствующим требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительными приказы N ... от 21 октября 2011 г. и N ... от 06 ноября 2011 г., суд исходил из несоответствия их требованиям Устава общества и требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, поводом к увольнению послужило заявление истца по собственному желанию от 23 ноября 2011 г.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Н. обратился в суд за разрешением спора лишь 26 января 2011 г., то есть по истечении месячного срока со дня ознакомления истца с приказом об увольнении под роспись 28 ноября 2011 г.
В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд заявитель ссылается на то, что не имел возможности обратиться с настоящим заявлением в пределах предусмотренного законом срока, поскольку истец находился на амбулаторном лечении. Указанные причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку истец имел возможность обратиться в суд с заявлением в установленный срок.
Доводы жалобы о том, что его заявление об увольнении по собственному желанию было получено от него под давлением, судом проверены, и не нашли своего подтверждения.
Находя решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)