Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аргунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании
23 апреля 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда от 13 февраля 2012 года, которым по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения истца незаконным, приказа об увольнении недействительным, признании записи N ... от 01.09.2011 г. в трудовой книжке незаконной, изменении основания увольнения на собственное желание истца, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, полевого довольствия, компенсацию морального вреда,
постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Отменить приказ N ... от 01.09.2011 г. о прекращении трудового договора с Б., как незаконный.
Признать запись N ... от 01.09.2011 г. в трудовой книжке Б. недействительной. Изменить формулировку увольнения Б. на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание с 01.09.2011 г. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Луч" внести исправление в трудовую книжку Б.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Б. невыплаченную заработную плату за период с 04.07.2011 г. по 01.09.2011 г. в сумме *** (***) рублей *** копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2011 г. по 13.02.2012 г. в сумме *** (***) рубля *** копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период времени с 01.09.2011 г. по 07.11.2012 г. в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Б. полевое довольствие за фактически отработанное время с 04.07.2011 г. по 01.09.2011 г. в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей и судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" государственную пошлину в сумме 5844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение истца Б., представителя ответчика С., Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее ООО "Луч") ссылаясь на то, что истец работал у ответчика в качестве ..., согласно трудовому договору от 04 июля 2011 г. был принят на период промывочного сезона с 04 июля 2011 г. по 15 октября 2011 г. с оплатой труда в размере *** руб. за весь период работы. 01 сентября 2011 г. истец незаконно уволен. Генеральный директор потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав свое требование нежеланием работать с ним. До настоящего времени с ним не произведен расчет и не выдана трудовая книжка. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, обязать выдать трудовую книжку.
В последующем уточнил исковые требования, суду пояснил, что трудовую книжку ему отдали в судебном заседании 07 ноября 2011 г. Просил суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение истца незаконным, приказ об увольнении незаконным, признать запись в трудовой книжке истца незаконной и изменить основание увольнения на собственное желание истца, взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск, полевое довольствие за фактически отработанное время в размере *** руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец уволен законно и обоснованно. Трудовая книжка истца своевременно не могла быть вручена, поскольку истец зарегистрирован в ликвидированном поселке ..., домашнего адреса в п. ... ответчик не знал. Кроме того, 04.09.2011 г. истец сам отказался получить трудовую книжку и окончательный расчет, о чем имеется акт.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. Заявитель жалобы считает, что истец уволен законно по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за невыход на работу без уважительных причин, истец сам отказался получить трудовую книжку и окончательный расчет. При трудоустройстве в ООО "Луч" истец указал место жительства п. ..., но в связи с тем, что данный поселок был ликвидирован, уведомить истца о получении трудовой книжки не представилось возможным, поэтому взыскание суммы за задержку трудовой книжки необоснованно. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом невыплаченной заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Б. был принят на работу в ООО "Луч" по срочному трудовому договору в качестве .... на период времени с 04 июля 2011 г. по 15 октября 2011 г., то есть на период промывочного сезона. Согласно трудовому договору, работнику исчисляется оплата по окончанию промывочного сезона в размере *** руб.
В соответствии с приказом от 01.09.2011 г. Б. был уволен с 01 сентября 2011 г. по ст. 81 п. 6 (без указания подпункта, расшифровки основания увольнения и кодекса) (л.д. 52).
В судебном заседании ответчик показал суду, что истец был уволен за прогул, в ночь с 31 августа 2011 г. на 01.09.2011 г. самовольно оставил рабочее место и на работу не вышел.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд проверил надлежащим образом, основание для издания приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работодателем у работника до применения дисциплинарного взыскания, в данном случае увольнения, не было затребовано письменное объяснение, по истечении двух дней не был составлен акт об отказе работника дать объяснение, с приказом об увольнении истец, в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, не был ознакомлен под роспись. Акт об отказе получить трудовую книжку, окончательный расчет и дать объяснительную, составлен 04 сентября 2011 г. после увольнения истца (л.д. 142).
Таким образом, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что общество при увольнении истца не выдало ему трудовую книжку, чем незаконно лишило его возможности трудиться, и, следовательно, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязано возместить работнику неполученный им заработок.
Судебная коллегия отклоняет довод о том, что уведомить истца о получении трудовой книжки не представилось возможным, поскольку истец зарегистрирован в ликвидированном поселке, а контактного телефона работника не было.
Согласно части 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В установленном законом порядке уведомление о возможности получения трудовой книжки от ответчика в адрес истца не направлялось (независимо от ликвидации поселка). Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец сообщал контактный телефон (л.д. 7, 56).
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В нарушение ст. 140 названного Кодекса при увольнении работодателем не был произведен полный расчет. Трудовой договор с истцом расторгнут 01 сентября 2011 г.; окончательный расчет после этой даты с ним произведен не был, несмотря на его письменные обращения к работодателю.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд правильно признал выполненными работы на сумму *** рублей, *** копеек, с учетом предусмотренного п. п. 4.1., 4.2 трудового договора (л.д. 5), положений об оплате труда (л.д. 44).
Разрешая рассмотренные выше исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1267/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1267/2012
Судья Аргунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании
23 апреля 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда от 13 февраля 2012 года, которым по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения истца незаконным, приказа об увольнении недействительным, признании записи N ... от 01.09.2011 г. в трудовой книжке незаконной, изменении основания увольнения на собственное желание истца, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, полевого довольствия, компенсацию морального вреда,
постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Отменить приказ N ... от 01.09.2011 г. о прекращении трудового договора с Б., как незаконный.
Признать запись N ... от 01.09.2011 г. в трудовой книжке Б. недействительной. Изменить формулировку увольнения Б. на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание с 01.09.2011 г. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Луч" внести исправление в трудовую книжку Б.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Б. невыплаченную заработную плату за период с 04.07.2011 г. по 01.09.2011 г. в сумме *** (***) рублей *** копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2011 г. по 13.02.2012 г. в сумме *** (***) рубля *** копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период времени с 01.09.2011 г. по 07.11.2012 г. в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Б. полевое довольствие за фактически отработанное время с 04.07.2011 г. по 01.09.2011 г. в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей и судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" государственную пошлину в сумме 5844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение истца Б., представителя ответчика С., Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее ООО "Луч") ссылаясь на то, что истец работал у ответчика в качестве ..., согласно трудовому договору от 04 июля 2011 г. был принят на период промывочного сезона с 04 июля 2011 г. по 15 октября 2011 г. с оплатой труда в размере *** руб. за весь период работы. 01 сентября 2011 г. истец незаконно уволен. Генеральный директор потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав свое требование нежеланием работать с ним. До настоящего времени с ним не произведен расчет и не выдана трудовая книжка. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, обязать выдать трудовую книжку.
В последующем уточнил исковые требования, суду пояснил, что трудовую книжку ему отдали в судебном заседании 07 ноября 2011 г. Просил суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение истца незаконным, приказ об увольнении незаконным, признать запись в трудовой книжке истца незаконной и изменить основание увольнения на собственное желание истца, взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск, полевое довольствие за фактически отработанное время в размере *** руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец уволен законно и обоснованно. Трудовая книжка истца своевременно не могла быть вручена, поскольку истец зарегистрирован в ликвидированном поселке ..., домашнего адреса в п. ... ответчик не знал. Кроме того, 04.09.2011 г. истец сам отказался получить трудовую книжку и окончательный расчет, о чем имеется акт.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. Заявитель жалобы считает, что истец уволен законно по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за невыход на работу без уважительных причин, истец сам отказался получить трудовую книжку и окончательный расчет. При трудоустройстве в ООО "Луч" истец указал место жительства п. ..., но в связи с тем, что данный поселок был ликвидирован, уведомить истца о получении трудовой книжки не представилось возможным, поэтому взыскание суммы за задержку трудовой книжки необоснованно. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом невыплаченной заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Б. был принят на работу в ООО "Луч" по срочному трудовому договору в качестве .... на период времени с 04 июля 2011 г. по 15 октября 2011 г., то есть на период промывочного сезона. Согласно трудовому договору, работнику исчисляется оплата по окончанию промывочного сезона в размере *** руб.
В соответствии с приказом от 01.09.2011 г. Б. был уволен с 01 сентября 2011 г. по ст. 81 п. 6 (без указания подпункта, расшифровки основания увольнения и кодекса) (л.д. 52).
В судебном заседании ответчик показал суду, что истец был уволен за прогул, в ночь с 31 августа 2011 г. на 01.09.2011 г. самовольно оставил рабочее место и на работу не вышел.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд проверил надлежащим образом, основание для издания приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работодателем у работника до применения дисциплинарного взыскания, в данном случае увольнения, не было затребовано письменное объяснение, по истечении двух дней не был составлен акт об отказе работника дать объяснение, с приказом об увольнении истец, в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, не был ознакомлен под роспись. Акт об отказе получить трудовую книжку, окончательный расчет и дать объяснительную, составлен 04 сентября 2011 г. после увольнения истца (л.д. 142).
Таким образом, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что общество при увольнении истца не выдало ему трудовую книжку, чем незаконно лишило его возможности трудиться, и, следовательно, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязано возместить работнику неполученный им заработок.
Судебная коллегия отклоняет довод о том, что уведомить истца о получении трудовой книжки не представилось возможным, поскольку истец зарегистрирован в ликвидированном поселке, а контактного телефона работника не было.
Согласно части 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В установленном законом порядке уведомление о возможности получения трудовой книжки от ответчика в адрес истца не направлялось (независимо от ликвидации поселка). Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец сообщал контактный телефон (л.д. 7, 56).
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В нарушение ст. 140 названного Кодекса при увольнении работодателем не был произведен полный расчет. Трудовой договор с истцом расторгнут 01 сентября 2011 г.; окончательный расчет после этой даты с ним произведен не был, несмотря на его письменные обращения к работодателю.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд правильно признал выполненными работы на сумму *** рублей, *** копеек, с учетом предусмотренного п. п. 4.1., 4.2 трудового договора (л.д. 5), положений об оплате труда (л.д. 44).
Разрешая рассмотренные выше исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)