Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самырова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,
судей Седалищева А.Н., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 г.
апелляционную жалобу ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 г., которым по делу по иску П. к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Тикси-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Восстановить П. в должности ... Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Тикси-Сервис".
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Тикси-Сервис" в пользу П. заработную плату с 01 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г. в размере *** (***) руб. *** коп., заработную плату за дни вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., государственную пошлину 3374 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском к МУП "УК "Тикси-Сервис", мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 января 2010 г., приказом N ... от 13 января 2012 г. уволена за прогулы 11 и 12 января 2012 г. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Просила восстановить ее на работе, взыскать задолженность по заработной плате и заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что прогулов не совершала.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушения порядка увольнения со стороны работодателя допущено не было. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с апелляционной жалобой не согласна.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 января 2010 г. в должности ..., также исполняла обязанности ... Согласно приказу N ... от 13 января 2012 г. истица уволена с 12 января 2012 г. за прогулы без уважительных причин (отсутствовала на рабочем месте 11 января 2012 г., 12 января 2012 г.) по пункту 6 подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 11 января 2012 г., 12 января 2012 г.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен с работы в случае невыхода на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за отсутствие работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на работе.
Как видно из материалов дела П. 11 января 2012 г. не вышла на работу, не поставив в известность работодателя о причинах не выхода, впоследствии не выход на работу мотивировала плохим самочувствием. Также П. не вышла на работу и 12 января 2012 г., при этом в 14.45 часов явилась на работу, оставила заявление о предоставлении отпуска и ушла. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае П. 11 января 2012 г. и более 4 часов подряд 12 января 2012 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Факт отсутствия на рабочем месте 11 и 12 января 2012 г. П. фактически не оспаривает.
При этом, удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено из показаний свидетеля А. акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11, 12, 13 января 2012 г. ею были подписаны после 13 января 2012 г., при ней у П. объяснение никто не требовал, с приказом об увольнении никто не знакомил.
Таким образом, акты об отсутствии работника на рабочем месте, акты об отказе от дачи письменного объяснения были составлены в присутствии одного свидетеля задним числом. Фактически П. не отказывалась от дачи объяснения, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что П., уходя, сказала, что она болеет, объяснение напишет потом. С приказом об увольнении П. не ознакомлена. Окончательный расчет с П. произведен не был, трудовая книжка не оформлена.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при увольнении истца администрацией МУП "УК "Тикси-Сервис" был нарушен общий порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем П. была восстановлена на работе.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, в резолютивной части решения суда указано, что с МУП "УК "Тикси-Сервис" в пользу П. взыскана государственная пошлина 3374,60 руб. Данное взыскание подлежит исключению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, истицей такие расходы не понесены, что указывает на то, что в резолютивной части решения суда допущена техническая ошибка.
Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "УК "Тикси-Сервис" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4945,98 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 г. взыскание с МУП "УК "Тикси-Сервис" в пользу П. государственной пошлины в размере 3374,60 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Тикси-Сервис" в доход государства госпошлину в размере 4945,98 руб.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1315/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1315/12
Судья Самырова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,
судей Седалищева А.Н., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 г.
апелляционную жалобу ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 г., которым по делу по иску П. к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Тикси-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Восстановить П. в должности ... Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Тикси-Сервис".
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Тикси-Сервис" в пользу П. заработную плату с 01 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г. в размере *** (***) руб. *** коп., заработную плату за дни вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., государственную пошлину 3374 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском к МУП "УК "Тикси-Сервис", мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 января 2010 г., приказом N ... от 13 января 2012 г. уволена за прогулы 11 и 12 января 2012 г. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Просила восстановить ее на работе, взыскать задолженность по заработной плате и заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что прогулов не совершала.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушения порядка увольнения со стороны работодателя допущено не было. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с апелляционной жалобой не согласна.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 января 2010 г. в должности ..., также исполняла обязанности ... Согласно приказу N ... от 13 января 2012 г. истица уволена с 12 января 2012 г. за прогулы без уважительных причин (отсутствовала на рабочем месте 11 января 2012 г., 12 января 2012 г.) по пункту 6 подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 11 января 2012 г., 12 января 2012 г.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен с работы в случае невыхода на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за отсутствие работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на работе.
Как видно из материалов дела П. 11 января 2012 г. не вышла на работу, не поставив в известность работодателя о причинах не выхода, впоследствии не выход на работу мотивировала плохим самочувствием. Также П. не вышла на работу и 12 января 2012 г., при этом в 14.45 часов явилась на работу, оставила заявление о предоставлении отпуска и ушла. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае П. 11 января 2012 г. и более 4 часов подряд 12 января 2012 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Факт отсутствия на рабочем месте 11 и 12 января 2012 г. П. фактически не оспаривает.
При этом, удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено из показаний свидетеля А. акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11, 12, 13 января 2012 г. ею были подписаны после 13 января 2012 г., при ней у П. объяснение никто не требовал, с приказом об увольнении никто не знакомил.
Таким образом, акты об отсутствии работника на рабочем месте, акты об отказе от дачи письменного объяснения были составлены в присутствии одного свидетеля задним числом. Фактически П. не отказывалась от дачи объяснения, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что П., уходя, сказала, что она болеет, объяснение напишет потом. С приказом об увольнении П. не ознакомлена. Окончательный расчет с П. произведен не был, трудовая книжка не оформлена.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при увольнении истца администрацией МУП "УК "Тикси-Сервис" был нарушен общий порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем П. была восстановлена на работе.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, в резолютивной части решения суда указано, что с МУП "УК "Тикси-Сервис" в пользу П. взыскана государственная пошлина 3374,60 руб. Данное взыскание подлежит исключению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, истицей такие расходы не понесены, что указывает на то, что в резолютивной части решения суда допущена техническая ошибка.
Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "УК "Тикси-Сервис" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4945,98 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 г. взыскание с МУП "УК "Тикси-Сервис" в пользу П. государственной пошлины в размере 3374,60 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Тикси-Сервис" в доход государства госпошлину в размере 4945,98 руб.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)