Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бережнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Н.С. к Государственному учреждению "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" об изменении даты увольнения, о взыскании окончательного расчета, денежной компенсации за просрочку выплаты, возмещении убытков, компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении иска Н.С. к Государственному учреждению "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" об изменении формулировки увольнения, взыскании окончательного расчета, денежной компенсации за просрочку выплаты, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Н.С. в пользу Государственного учреждения "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истицы Н.С., ее представителя К., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" об изменении даты увольнения, взыскании окончательного расчета, денежной компенсации за просрочку выплаты, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что с 31 января 2006 года она состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности ... Приказом от 28 декабря 2009 года ее уволили по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица считает, что данный приказ аннулирован. Кроме того, в период работы ей был причинен материальный ущерб, не произведен окончательный расчет.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд вышел за рамки исковых требований, необоснованно взыскал судебные расходы.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Л. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, приказом от 28 декабря 2009 года Н.С. уволена по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истица была ознакомлена 28 декабря 2009 года, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В данном случае этот срок подлежит исчислению с 28 декабря 2009 года - момента ознакомления с приказом об увольнении, и с этой даты истица имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным.
На момент подачи искового заявления 15.02.2012 года этот срок был пропущен Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истица не представила суду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с истицы судебных расходов являются обоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с истицы судебных расходов, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года по данному делу в части взыскания судебных расходов отменить и вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении заявления Государственного учреждения "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" о взыскании с Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1385/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-1385/2012
Судья Бережнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Н.С. к Государственному учреждению "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" об изменении даты увольнения, о взыскании окончательного расчета, денежной компенсации за просрочку выплаты, возмещении убытков, компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении иска Н.С. к Государственному учреждению "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" об изменении формулировки увольнения, взыскании окончательного расчета, денежной компенсации за просрочку выплаты, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Н.С. в пользу Государственного учреждения "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истицы Н.С., ее представителя К., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" об изменении даты увольнения, взыскании окончательного расчета, денежной компенсации за просрочку выплаты, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что с 31 января 2006 года она состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности ... Приказом от 28 декабря 2009 года ее уволили по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица считает, что данный приказ аннулирован. Кроме того, в период работы ей был причинен материальный ущерб, не произведен окончательный расчет.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд вышел за рамки исковых требований, необоснованно взыскал судебные расходы.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Л. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, приказом от 28 декабря 2009 года Н.С. уволена по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истица была ознакомлена 28 декабря 2009 года, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В данном случае этот срок подлежит исчислению с 28 декабря 2009 года - момента ознакомления с приказом об увольнении, и с этой даты истица имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным.
На момент подачи искового заявления 15.02.2012 года этот срок был пропущен Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истица не представила суду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с истицы судебных расходов являются обоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с истицы судебных расходов, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года по данному делу в части взыскания судебных расходов отменить и вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении заявления Государственного учреждения "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" о взыскании с Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)