Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е., Б., К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ "Сельхозпродукт" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпусков, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпусков, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ответчика К.В. на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Охинского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Е., Б., К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ "Сельхозпродукт" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпусков, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпусков, компенсации морального вреда. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КФХ "Сельхозпродукт" к Е. о признании срочного трудового договора недействительным отказано.
Данное решение вступило в законную силу 21 февраля 2012 года.
12 марта 2012 года по указанному решению выданы исполнительные листы, на основании которых Отделом судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства N в отношении должника ООО "КФХ Сельхозпродукт".
27 марта 2012 года должник обратился в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств в связи с подачей кассационной жалобы (поименованной надзорной) на решение суда первой инстанции от 10 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии от 21 февраля 2012 года.
В судебном заседании представители заявителя В. и Т. заявление поддержали.
Взыскатели Е., К.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Представители Отдела судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Взыскатель Б. и представитель взыскателей Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением суда от 23 апреля 2012 года заявителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано.
Не согласившись с указанным определением, директор ООО "КФХ "Сельхозпродукт" К.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и приостановить исполнительные производства. Полагает, что суд, рассматривая заявление о приостановлении исполнительных производств, и отказывая в его удовлетворении, не учел интересы ответчика, поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы, поданной ответчиком, и отмены решения, приведенного в исполнение, будет проблематично вернуть взысканные в пользу истцов денежные средства.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая заявление должника ООО "КФЗ "Сельхозпродукт" о приостановлении исполнительного производства, суд установил, что на основании исполнительных листов, выданных Охинским городским судом Сахалинской области 12 марта 2012 года возбуждены исполнительные производства N в отношении должника ООО "КФХ Сельхозпродукт" о взыскании в пользу Б., Е. и К.Л. денежных средств (том. 4, л.д. 10 - 18). 23 марта 2012 года должником подана кассационная (надзорная) жалоба в Президиум Сахалинского областного суда на состоявшиеся по делу судебные акты (том. 4, л.д. 2 - 4).
Принимая во внимание общеправовые принципы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, положения статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приостановление указанных выше исполнительных производств повлечет неоправданное нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства, при этом по смыслу части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник имеет право инициировать рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительных производств при рассмотрении его кассационной (надзорной) жалобы.
Вывод суда подтвержден материалами дела и полностью соответствует требованиям закона, обоснованно примененного судом.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование закона, повторяя правовую позицию представителей должника, ранее занятую в суде первой инстанции, которой дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "КФХ "Сельхозпродукт" К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1454/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1454/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е., Б., К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ "Сельхозпродукт" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпусков, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпусков, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ответчика К.В. на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Охинского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Е., Б., К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ "Сельхозпродукт" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпусков, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпусков, компенсации морального вреда. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КФХ "Сельхозпродукт" к Е. о признании срочного трудового договора недействительным отказано.
Данное решение вступило в законную силу 21 февраля 2012 года.
12 марта 2012 года по указанному решению выданы исполнительные листы, на основании которых Отделом судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства N в отношении должника ООО "КФХ Сельхозпродукт".
27 марта 2012 года должник обратился в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств в связи с подачей кассационной жалобы (поименованной надзорной) на решение суда первой инстанции от 10 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии от 21 февраля 2012 года.
В судебном заседании представители заявителя В. и Т. заявление поддержали.
Взыскатели Е., К.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Представители Отдела судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Взыскатель Б. и представитель взыскателей Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением суда от 23 апреля 2012 года заявителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано.
Не согласившись с указанным определением, директор ООО "КФХ "Сельхозпродукт" К.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и приостановить исполнительные производства. Полагает, что суд, рассматривая заявление о приостановлении исполнительных производств, и отказывая в его удовлетворении, не учел интересы ответчика, поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы, поданной ответчиком, и отмены решения, приведенного в исполнение, будет проблематично вернуть взысканные в пользу истцов денежные средства.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая заявление должника ООО "КФЗ "Сельхозпродукт" о приостановлении исполнительного производства, суд установил, что на основании исполнительных листов, выданных Охинским городским судом Сахалинской области 12 марта 2012 года возбуждены исполнительные производства N в отношении должника ООО "КФХ Сельхозпродукт" о взыскании в пользу Б., Е. и К.Л. денежных средств (том. 4, л.д. 10 - 18). 23 марта 2012 года должником подана кассационная (надзорная) жалоба в Президиум Сахалинского областного суда на состоявшиеся по делу судебные акты (том. 4, л.д. 2 - 4).
Принимая во внимание общеправовые принципы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, положения статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приостановление указанных выше исполнительных производств повлечет неоправданное нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства, при этом по смыслу части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник имеет право инициировать рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительных производств при рассмотрении его кассационной (надзорной) жалобы.
Вывод суда подтвержден материалами дела и полностью соответствует требованиям закона, обоснованно примененного судом.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование закона, повторяя правовую позицию представителей должника, ранее занятую в суде первой инстанции, которой дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "КФХ "Сельхозпродукт" К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)