Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Т.И. Капкаун
судей - Е.И. Костромцовой и А.В. Карпова
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Холмскагротранс" о признании недействительным пункта 9 заключенного с ним 03 августа 2010 года трудового договора и взыскании недоплаченного заработка в размере <...>
по апелляционной жалобе истца на решение Холмского городского суда от 29 марта 2012 года, которым в удовлетворении его требований о признании недействительным пункта 9 трудового договора, взыскании недоплаченного заработка в виде процентных надбавок и районного коэффициента за период работы с 3 августа 2010 года по 31 сентября 2011 года; оплаты за работу в выходной день и за время простоя отказано в связи пропуском срока давности обращения в суд.
Производство по делу по требованиям истца о взыскании доплаты процентных надбавок и районного коэффициента за период работы с 1 октября 2011 года по 28 октября 2011 года и взыскании удержанной суммы материального ущерба приостановлено <...> до вступления в законную силу решения суда по вышеназванным требованиям.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Х.В.Н. по срочному трудовому договору от 3 августа 2010 года до 28 октября 2011 года работал в ООО "Холмскагротранс". 30 января 2012 года он обратился в суд с иском к бывшему работодателю о признании недействительным пункта 9 указанного трудового договора, которым ему был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <...> рублей за час работы.
Поскольку в тарифную ставку были включены процентная надбавка в размере 50% и районный коэффициент в размере 60%, что, по мнению истца, незаконно, он также просил взыскать с ответчика недоплаченные ему за весь период работы процентные надбавки и районный коэффициент в размере <...>; за время простоя за период с 1 по 30 сентября 2011 года; <...> за работу в выходной день в сентябре 2011 года и <...>, незаконно удержанные работодателем из заработка в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика С. просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Представитель истца Т., полагал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь в декабре 2011 года при обращении за юридической консультацией.
Истец Х.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое Х.В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Считает, что поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены 28 октября 2011 года, а за разрешением индивидуального трудового спора он обратился в суд 30 января 2012 года, то трехмесячный срок для защиты нарушенного права им не пропущен. Оспаривая вывод суда о том, что он ежемесячно получал расчетные листки, из содержания которых знал о размере начисляемой заработной платы, просит учесть, что данное обстоятельство в суде не нашло своего подтверждения. Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О, считает, что изложенная в нем правовая позиция подтверждает обоснованность заявленных им требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ООО "Холмскагротранс" С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, о включении в его тарифную ставку процентных надбавок и районного коэффициента оспариваемым пунктом 9 срочного трудового договора, заключенного 03 августа 2010 года, истцу стало известно в день подписания им данного соглашения, что подтверждается подписью Х.В.Н. на договоре (л.д. 24 - 25).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг довод представителя истца о том, что о нарушении своих трудовых прав последний узнал только в декабре 2011 года.
Не оспаривался в суде первой инстанции и довод ответчика о том, что о составных частях своей заработной платы Х.В.Н. было известно из ежемесячно получаемых им расчетных листков.
Отсутствие его расписок о получении расчетных листков, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, правового значения для дела не имеет, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено вручение работникам расчетных листков под расписку.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О, вынесенное по иной правовой ситуации.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительным пункта 9 заключенного с ним ответчиком трудового договора, взыскании недоплаченного заработка в виде процентных надбавок и районного коэффициента за период работы с 3 августа 2010 года по 31 сентября 2011 года, а также оплаты за работу в выходной день и за время простоя в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1556/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1556/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Т.И. Капкаун
судей - Е.И. Костромцовой и А.В. Карпова
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Холмскагротранс" о признании недействительным пункта 9 заключенного с ним 03 августа 2010 года трудового договора и взыскании недоплаченного заработка в размере <...>
по апелляционной жалобе истца на решение Холмского городского суда от 29 марта 2012 года, которым в удовлетворении его требований о признании недействительным пункта 9 трудового договора, взыскании недоплаченного заработка в виде процентных надбавок и районного коэффициента за период работы с 3 августа 2010 года по 31 сентября 2011 года; оплаты за работу в выходной день и за время простоя отказано в связи пропуском срока давности обращения в суд.
Производство по делу по требованиям истца о взыскании доплаты процентных надбавок и районного коэффициента за период работы с 1 октября 2011 года по 28 октября 2011 года и взыскании удержанной суммы материального ущерба приостановлено <...> до вступления в законную силу решения суда по вышеназванным требованиям.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Х.В.Н. по срочному трудовому договору от 3 августа 2010 года до 28 октября 2011 года работал в ООО "Холмскагротранс". 30 января 2012 года он обратился в суд с иском к бывшему работодателю о признании недействительным пункта 9 указанного трудового договора, которым ему был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <...> рублей за час работы.
Поскольку в тарифную ставку были включены процентная надбавка в размере 50% и районный коэффициент в размере 60%, что, по мнению истца, незаконно, он также просил взыскать с ответчика недоплаченные ему за весь период работы процентные надбавки и районный коэффициент в размере <...>; за время простоя за период с 1 по 30 сентября 2011 года; <...> за работу в выходной день в сентябре 2011 года и <...>, незаконно удержанные работодателем из заработка в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика С. просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Представитель истца Т., полагал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь в декабре 2011 года при обращении за юридической консультацией.
Истец Х.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое Х.В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Считает, что поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены 28 октября 2011 года, а за разрешением индивидуального трудового спора он обратился в суд 30 января 2012 года, то трехмесячный срок для защиты нарушенного права им не пропущен. Оспаривая вывод суда о том, что он ежемесячно получал расчетные листки, из содержания которых знал о размере начисляемой заработной платы, просит учесть, что данное обстоятельство в суде не нашло своего подтверждения. Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О, считает, что изложенная в нем правовая позиция подтверждает обоснованность заявленных им требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ООО "Холмскагротранс" С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, о включении в его тарифную ставку процентных надбавок и районного коэффициента оспариваемым пунктом 9 срочного трудового договора, заключенного 03 августа 2010 года, истцу стало известно в день подписания им данного соглашения, что подтверждается подписью Х.В.Н. на договоре (л.д. 24 - 25).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг довод представителя истца о том, что о нарушении своих трудовых прав последний узнал только в декабре 2011 года.
Не оспаривался в суде первой инстанции и довод ответчика о том, что о составных частях своей заработной платы Х.В.Н. было известно из ежемесячно получаемых им расчетных листков.
Отсутствие его расписок о получении расчетных листков, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, правового значения для дела не имеет, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено вручение работникам расчетных листков под расписку.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О, вынесенное по иной правовой ситуации.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительным пункта 9 заключенного с ним ответчиком трудового договора, взыскании недоплаченного заработка в виде процентных надбавок и районного коэффициента за период работы с 3 августа 2010 года по 31 сентября 2011 года, а также оплаты за работу в выходной день и за время простоя в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)