Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей - Исайкина А.Ю. и Костромцовой Е.И.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.И. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ф. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф. на решение Холмского городского суда от 18 апреля 2012 года, которым иск С.Е.И. удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Ф. в пользу С.Е.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, в остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
С.Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Ф. о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь - октябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2010 года по 29 октября 2011 года и компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование иска указала, что в период с 1 апреля 2010 года работала <...> в кафе "М", принадлежащем ответчице, являющейся индивидуальным предпринимателем. 29 октября 2011 года уволилась, однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года, которая составляет <...> из расчета дневной ставки в размере <...>. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 69 дней в сумме.
28 марта 2012 года С.Е.И. заявленные требования уточнила, указав, что в сентябре и октябре 2011 года она отработала по 15 смен в месяц, работая посменно (два дня через два). Размер заработной платы составлял в месяц, из которых ей было выплачено <...>.
В судебном заседании С.Е.И. и ее представитель З. исковые требования поддержали.
Ф., в отношении которой судом приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании в иске просил отказать.
Судом принято приведенное выше решение, которое ИП Ф. в апелляционной жалобе просит отменить и учесть, что в период с 1 апреля 2010 года по 29 октября 2011 года она не осуществляла деятельность по организации услуг общественного питания, и, тем более, не являлась работодателем. Надлежащим ответчиком по делу считает общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", оказывавшее услуги по организации общественного питания в кафе "М" в период с 1 сентября 2007 года по 31 декабря 2011 года, у которого и работала истица, что подтверждается приказом о ее приеме на работу и записями в трудовой книжке.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на компенсацию морального вреда в порядке, установленном в том числе статьей 237 настоящего Кодекса.
Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, и компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, признав установленным факт работы С.Е.И. в оспариваемый период времени <...> в кафе "М", исходил из того, что истица состояла в трудовых отношениях с ИП Ф.
Однако с этой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку она не подтверждается материалами дела, из которых следует, что С.Е.И. в период с 1 октября 2009 года по 30 апреля 2010 года работала в кафе "М" ООО "М", что подтверждается копией приказа о принятии ее на работу, подписанного генеральным директором ООО "М", и записями в ее трудовой книжке (л.д. 12 - 14, 95).
Подтверждается материалами дела период работы истицы в указанном Обществе и с апреля 2010 года по октябрь 2011 года (включительно), что следует из письменного объяснения генерального директора ООО "М" Ф., данного ею 25 декабря 2011 года по факту обращения в прокуратуру города Холмска бывших работников ООО "М", а также актами 1 - 4 и от 30 ноября 2011 года об отсутствии С.Е.И. на рабочем месте, подписанными работниками ООО "М" (л.д. 93 - 100).
То обстоятельство, что ООО "М" является действующим юридическим лицом, с 2006 года осуществляющим деятельность, в том числе по организации пунктов общественного питания и реализации продукции пищевой промышленности, подтверждается его Уставом, утвержденным 20 мая 2006 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 108 - 121,125 - 126).
При отсутствии доказательств, подтверждающих, что ИП Ф. являлась работодателем истицы, суд первой инстанции без законных на то оснований взыскал с нее задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в пользу С.Е.И.
При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку требования о взыскании оспариваемых денежных сумм истцом к ООО "М" не предъявлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 и статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 18 апреля 2012 года в удовлетворенной части заявленных требований отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать С.Е.И. в иске к индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1650/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1650/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей - Исайкина А.Ю. и Костромцовой Е.И.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.И. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ф. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф. на решение Холмского городского суда от 18 апреля 2012 года, которым иск С.Е.И. удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Ф. в пользу С.Е.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, в остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
С.Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Ф. о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь - октябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2010 года по 29 октября 2011 года и компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование иска указала, что в период с 1 апреля 2010 года работала <...> в кафе "М", принадлежащем ответчице, являющейся индивидуальным предпринимателем. 29 октября 2011 года уволилась, однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года, которая составляет <...> из расчета дневной ставки в размере <...>. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 69 дней в сумме.
28 марта 2012 года С.Е.И. заявленные требования уточнила, указав, что в сентябре и октябре 2011 года она отработала по 15 смен в месяц, работая посменно (два дня через два). Размер заработной платы составлял в месяц, из которых ей было выплачено <...>.
В судебном заседании С.Е.И. и ее представитель З. исковые требования поддержали.
Ф., в отношении которой судом приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании в иске просил отказать.
Судом принято приведенное выше решение, которое ИП Ф. в апелляционной жалобе просит отменить и учесть, что в период с 1 апреля 2010 года по 29 октября 2011 года она не осуществляла деятельность по организации услуг общественного питания, и, тем более, не являлась работодателем. Надлежащим ответчиком по делу считает общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", оказывавшее услуги по организации общественного питания в кафе "М" в период с 1 сентября 2007 года по 31 декабря 2011 года, у которого и работала истица, что подтверждается приказом о ее приеме на работу и записями в трудовой книжке.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на компенсацию морального вреда в порядке, установленном в том числе статьей 237 настоящего Кодекса.
Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, и компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, признав установленным факт работы С.Е.И. в оспариваемый период времени <...> в кафе "М", исходил из того, что истица состояла в трудовых отношениях с ИП Ф.
Однако с этой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку она не подтверждается материалами дела, из которых следует, что С.Е.И. в период с 1 октября 2009 года по 30 апреля 2010 года работала в кафе "М" ООО "М", что подтверждается копией приказа о принятии ее на работу, подписанного генеральным директором ООО "М", и записями в ее трудовой книжке (л.д. 12 - 14, 95).
Подтверждается материалами дела период работы истицы в указанном Обществе и с апреля 2010 года по октябрь 2011 года (включительно), что следует из письменного объяснения генерального директора ООО "М" Ф., данного ею 25 декабря 2011 года по факту обращения в прокуратуру города Холмска бывших работников ООО "М", а также актами 1 - 4 и от 30 ноября 2011 года об отсутствии С.Е.И. на рабочем месте, подписанными работниками ООО "М" (л.д. 93 - 100).
То обстоятельство, что ООО "М" является действующим юридическим лицом, с 2006 года осуществляющим деятельность, в том числе по организации пунктов общественного питания и реализации продукции пищевой промышленности, подтверждается его Уставом, утвержденным 20 мая 2006 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 108 - 121,125 - 126).
При отсутствии доказательств, подтверждающих, что ИП Ф. являлась работодателем истицы, суд первой инстанции без законных на то оснований взыскал с нее задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в пользу С.Е.И.
При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку требования о взыскании оспариваемых денежных сумм истцом к ООО "М" не предъявлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 и статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 18 апреля 2012 года в удовлетворенной части заявленных требований отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать С.Е.И. в иске к индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)