Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2011 года по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстраж" об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных и других расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" к Х. о взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ООО "Дальстраж" ФИО1, судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к ООО "Дальстраж" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Находкинском филиале ООО "Дальстраж" наклейщиком-пломбировщиком, ДД.ММ.ГГГГ на пропускном пункте его безосновательно не пропустили на территорию предприятия. В связи с чем, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он отозвал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию. Просил признать приказ ООО "Дальстраж" от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на медицинские услуги -, на юридические услуги -, почтовые расходы -.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать приказ об увольнении незаконным, уволить его по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО "Дальстраж" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда -, расходы на медицинское освидетельствование -, на юридические услуги -, на изготовление доверенности -, почтовые расходы -.
Определением суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с Х. расходов в размере, суммы государственной пошлины в размере.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на встречные исковые требования истец просил в удовлетворении встречного иска отказать ввиду его необоснованности.
Представитель ответчика О. иск в суде не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Х. добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день вынесен приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом Х. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был издан приказ о восстановлении на работе истца и аннулировании приказа об увольнении, истца немедленно включили в график смен на ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель неоднократно уведомлял истца о продолжении трудовой деятельности, однако последний так и не вышел на работу. Работодатель готов оплатить истцу за 4 смены до дня ознакомления об увольнении по собственному желанию. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением суда исковые требования Х. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" взыскано в пользу Х. заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. В остальной части исковых требований Х. и в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что представитель работодателя вынудил его уволиться по собственному желанию, иначе он будет уволен либо за прогул, либо за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Работодатель восстановил его на работе только после того, как он обращался в прокуратуру и суд. Он не согласен с актом об отказе его восстанавливаться на работе. Фактически его не допустили к исполнению трудовых обязанностей. Приказ об увольнении был издан ранее написания им заявления об увольнении по собственному желанию, что также является нарушением. Суд незаконно отказал ему в возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что принуждения со стороны работодателя на увольнение истца по собственному желанию не было. Работодатель после получения заявления Х. об отзыве увольнения по собственному желанию, восстановил истца на работе, включил его в сменный график. Однако истец уклонился от восстановления на работе, трудовую книжку работодателю не представил, что подтверждается желанием истца уволиться по собственному желанию, но с даты вынесения судом решения, таким образом, истец злоупотребляет правом работника. Кроме того, до увольнения по собственному желанию истец имел неснятое дисциплинарное взыскание за прогул и вновь совершил проступок - пришел на работу в нетрезвом состоянии, в результате чего добровольно уволился. Законных оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не было. Просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика с жалобой истца в кассационной инстанции не согласилась. Суду пояснила, что истец до настоящего времени числится работником, поскольку его работодатель самостоятельно восстановил на работе, но на работу истец не ходит.
В кассационную инстанцию истец, его представитель не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограмма и почтовое уведомление в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работник вправе прекратить трудовые отношения по собственному желанию. Понуждение работника к написанию такого заявления со стороны работодателя или других лиц недопустимо. Обязанность доказывания факта такого понуждения работника к увольнению работодателем по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возлагается на работника.
Заявление об увольнении по собственному желанию должно подаваться не позднее чем за две недели до расторжения трудового договора (увольнения работника). По истечении срока трудового договора работник имеет право прекратить работу, а работодатель в свою очередь обязан выдать трудовую книжку и произвести расчет. Работник имеет право изменить свое решение об увольнении до фактического прекращения трудовых отношений.
Из материалов дела и как установил суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ООО "Дальстраж" заключен трудовой договор, согласно которому Х. осуществлял трудовую деятельность на производственном участке Находкинского филиала ООО "Дальстраж".
ДД.ММ.ГГГГ Х. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция директора ООО "Дальстраж" об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата увольнения не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ о подаче такого заявления не позднее чем за две недели до расторжения трудового договора.
С приказом об увольнении Х. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок выдачи трудовой книжки истцу работодателем не нарушен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Находкинского филиала ООО "Дальстраж" поступило заявление Х. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, датированное им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о восстановлении Х. на работе.
Вместе с тем, суд установил, что после восстановления на работе Х. трудовую книжку работодателю не сдал для оформления на работе и не приступил к работе.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя не было создано препятствий к осуществлению истцом трудовой деятельности на данном предприятии. До настоящего времени трудовые отношения сторон продолжаются, как на то указала в суде представитель ответчика, в результате этого права истца на продолжение трудовой деятельности не нарушены.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию, в результате чего необходимо изменить дату увольнения по собственному желанию на день вынесения решения суда, не заслуживает внимания.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х. появился на пропускном пункте предприятия, где он работал, с признаками, о чем был составлен акт N в присутствии свидетелей. Х. от объяснений и подписи акта отказался. У него был изъят пропуск, и он был выведен за территорию предприятия.
Из материалов дела следует, что проход и нахождение в нетрезвом состоянии на территории предприятия, где работал истец, не допускается, в результате чего согласно должностной инструкции пломбировщика и правил внутреннего трудового распорядка, истец обязан был пройти медицинское обследование с обязательной отметкой в личной медицинской карточке.
Х. утренний предсменный осмотр не проходил.
Обстоятельства появления истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ утром в нетрезвом состоянии подтвердил в суд свидетель ФИО2 -.
При таких обстоятельствах суд правильно установил обоснованность действий работодателя, предъявившего работнику претензии по поводу нарушения трудовой дисциплины, являющегося основанием для такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. В результате этого работник мог быть уволен за совершение дисциплинарного проступка или на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Как установлено в суде истец сам выбрал такой способ прекращения трудовых отношений как увольнение по собственному желанию. В результате чего оснований для признания увольнения по собственному желанию незаконным не имеется, поскольку работодатель создал для работника более благоприятные условия для расторжения трудового договора, что не нарушает его права.
На основании изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, поскольку нарушений со стороны работодателя при увольнении истца по собственному желанию и нарушение прав истца не установлены.
Решение суда рассмотрено в рамках кассационной жалобы, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Х., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2011 года по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстраж" об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных и других расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" к Х. о взыскании расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1915/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-1915/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2011 года по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстраж" об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных и других расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" к Х. о взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ООО "Дальстраж" ФИО1, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Дальстраж" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Находкинском филиале ООО "Дальстраж" наклейщиком-пломбировщиком, ДД.ММ.ГГГГ на пропускном пункте его безосновательно не пропустили на территорию предприятия. В связи с чем, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он отозвал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию. Просил признать приказ ООО "Дальстраж" от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на медицинские услуги -, на юридические услуги -, почтовые расходы -.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать приказ об увольнении незаконным, уволить его по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО "Дальстраж" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда -, расходы на медицинское освидетельствование -, на юридические услуги -, на изготовление доверенности -, почтовые расходы -.
Определением суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с Х. расходов в размере, суммы государственной пошлины в размере.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на встречные исковые требования истец просил в удовлетворении встречного иска отказать ввиду его необоснованности.
Представитель ответчика О. иск в суде не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Х. добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день вынесен приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом Х. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был издан приказ о восстановлении на работе истца и аннулировании приказа об увольнении, истца немедленно включили в график смен на ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель неоднократно уведомлял истца о продолжении трудовой деятельности, однако последний так и не вышел на работу. Работодатель готов оплатить истцу за 4 смены до дня ознакомления об увольнении по собственному желанию. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением суда исковые требования Х. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" взыскано в пользу Х. заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. В остальной части исковых требований Х. и в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что представитель работодателя вынудил его уволиться по собственному желанию, иначе он будет уволен либо за прогул, либо за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Работодатель восстановил его на работе только после того, как он обращался в прокуратуру и суд. Он не согласен с актом об отказе его восстанавливаться на работе. Фактически его не допустили к исполнению трудовых обязанностей. Приказ об увольнении был издан ранее написания им заявления об увольнении по собственному желанию, что также является нарушением. Суд незаконно отказал ему в возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что принуждения со стороны работодателя на увольнение истца по собственному желанию не было. Работодатель после получения заявления Х. об отзыве увольнения по собственному желанию, восстановил истца на работе, включил его в сменный график. Однако истец уклонился от восстановления на работе, трудовую книжку работодателю не представил, что подтверждается желанием истца уволиться по собственному желанию, но с даты вынесения судом решения, таким образом, истец злоупотребляет правом работника. Кроме того, до увольнения по собственному желанию истец имел неснятое дисциплинарное взыскание за прогул и вновь совершил проступок - пришел на работу в нетрезвом состоянии, в результате чего добровольно уволился. Законных оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не было. Просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика с жалобой истца в кассационной инстанции не согласилась. Суду пояснила, что истец до настоящего времени числится работником, поскольку его работодатель самостоятельно восстановил на работе, но на работу истец не ходит.
В кассационную инстанцию истец, его представитель не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограмма и почтовое уведомление в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работник вправе прекратить трудовые отношения по собственному желанию. Понуждение работника к написанию такого заявления со стороны работодателя или других лиц недопустимо. Обязанность доказывания факта такого понуждения работника к увольнению работодателем по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возлагается на работника.
Заявление об увольнении по собственному желанию должно подаваться не позднее чем за две недели до расторжения трудового договора (увольнения работника). По истечении срока трудового договора работник имеет право прекратить работу, а работодатель в свою очередь обязан выдать трудовую книжку и произвести расчет. Работник имеет право изменить свое решение об увольнении до фактического прекращения трудовых отношений.
Из материалов дела и как установил суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ООО "Дальстраж" заключен трудовой договор, согласно которому Х. осуществлял трудовую деятельность на производственном участке Находкинского филиала ООО "Дальстраж".
ДД.ММ.ГГГГ Х. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция директора ООО "Дальстраж" об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата увольнения не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ о подаче такого заявления не позднее чем за две недели до расторжения трудового договора.
С приказом об увольнении Х. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок выдачи трудовой книжки истцу работодателем не нарушен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Находкинского филиала ООО "Дальстраж" поступило заявление Х. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, датированное им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о восстановлении Х. на работе.
Вместе с тем, суд установил, что после восстановления на работе Х. трудовую книжку работодателю не сдал для оформления на работе и не приступил к работе.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя не было создано препятствий к осуществлению истцом трудовой деятельности на данном предприятии. До настоящего времени трудовые отношения сторон продолжаются, как на то указала в суде представитель ответчика, в результате этого права истца на продолжение трудовой деятельности не нарушены.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию, в результате чего необходимо изменить дату увольнения по собственному желанию на день вынесения решения суда, не заслуживает внимания.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х. появился на пропускном пункте предприятия, где он работал, с признаками, о чем был составлен акт N в присутствии свидетелей. Х. от объяснений и подписи акта отказался. У него был изъят пропуск, и он был выведен за территорию предприятия.
Из материалов дела следует, что проход и нахождение в нетрезвом состоянии на территории предприятия, где работал истец, не допускается, в результате чего согласно должностной инструкции пломбировщика и правил внутреннего трудового распорядка, истец обязан был пройти медицинское обследование с обязательной отметкой в личной медицинской карточке.
Х. утренний предсменный осмотр не проходил.
Обстоятельства появления истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ утром в нетрезвом состоянии подтвердил в суд свидетель ФИО2 -.
При таких обстоятельствах суд правильно установил обоснованность действий работодателя, предъявившего работнику претензии по поводу нарушения трудовой дисциплины, являющегося основанием для такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. В результате этого работник мог быть уволен за совершение дисциплинарного проступка или на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Как установлено в суде истец сам выбрал такой способ прекращения трудовых отношений как увольнение по собственному желанию. В результате чего оснований для признания увольнения по собственному желанию незаконным не имеется, поскольку работодатель создал для работника более благоприятные условия для расторжения трудового договора, что не нарушает его права.
На основании изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, поскольку нарушений со стороны работодателя при увольнении истца по собственному желанию и нарушение прав истца не установлены.
Решение суда рассмотрено в рамках кассационной жалобы, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Х., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2011 года по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстраж" об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных и других расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" к Х. о взыскании расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.СЕНОТРУСОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)