Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адзимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Семеновой М.Н., судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Х. к государственному унитарному предприятию "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" о взыскании компенсации стоимости проезда
постановлено:
Исковое заявление Х. к государственному унитарному предприятию "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" в пользу Х. *** (***) рублей - компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетней дочери М.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (далее по тексту - ГУП "РЦТИ") о взыскании компенсации стоимости проезда к месту и обратно несовершеннолетней дочери М. по маршруту "... - ... - ... - ...". В обоснование иска указано, что 26 июня 2011 г. истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с оплатой компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на себя и несовершеннолетнюю дочь. Истице было отказано в оплате компенсации стоимости проезда к месту и обратно несовершеннолетней дочери.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Коллективным договором ГУП "РЦТИ" предусмотрено, что компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно одному неработающему члену его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) производится при наличии финансовых средств.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 8 ст. 325 ТК РФ, в соответствии с которой лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена государственная гарантия в виде компенсации расходов один раз в два года на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с частью 8 статьи 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).
Из материалов дела видно, что ГУП "РЦТИ" является коммерческой организацией и действует на основании Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", иных правовых актов Российской Федерации и Устава предприятия, то есть является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
С учетом этого положения Коллективного договора ГУП "РЦТИ", предусматривающие компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно одному неработающему члену его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) при наличии финансовых средств, не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на компенсацию этих расходов в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-27082012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-27082012
Судья Адзимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Семеновой М.Н., судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Х. к государственному унитарному предприятию "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" о взыскании компенсации стоимости проезда
постановлено:
Исковое заявление Х. к государственному унитарному предприятию "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" в пользу Х. *** (***) рублей - компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетней дочери М.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (далее по тексту - ГУП "РЦТИ") о взыскании компенсации стоимости проезда к месту и обратно несовершеннолетней дочери М. по маршруту "... - ... - ... - ...". В обоснование иска указано, что 26 июня 2011 г. истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с оплатой компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на себя и несовершеннолетнюю дочь. Истице было отказано в оплате компенсации стоимости проезда к месту и обратно несовершеннолетней дочери.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Коллективным договором ГУП "РЦТИ" предусмотрено, что компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно одному неработающему члену его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) производится при наличии финансовых средств.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 8 ст. 325 ТК РФ, в соответствии с которой лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена государственная гарантия в виде компенсации расходов один раз в два года на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с частью 8 статьи 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).
Из материалов дела видно, что ГУП "РЦТИ" является коммерческой организацией и действует на основании Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", иных правовых актов Российской Федерации и Устава предприятия, то есть является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
С учетом этого положения Коллективного договора ГУП "РЦТИ", предусматривающие компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно одному неработающему члену его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) при наличии финансовых средств, не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на компенсацию этих расходов в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)