Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2012 года, которым по делу по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" о признании действий работодателя незаконными,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" о признании действий работодателя незаконными удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора ООО "Ленск-Газ" N ... от 27.02.2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и подлежащим отмене.
Признать приказ генерального директора ООО "Ленск-Газ" N ... от 05.03.2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и подлежащим отмене.
Признать приказ генерального директора ООО "Ленск-Газ" N ... от 06.03.2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и подлежащим отмене.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
В остальной части исковых требований отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском признать действий работодателя в лице генерального директора ООО "Ленск-Газ" по проведению в отношении работника Е. служебных расследований за период с 12.12.2011 года по 20.02.2012 года незаконными, признать действия профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "Ленск-Газ" по выдаче заключений на предмет рассмотрения проектов приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Е. незаконными, обязать ООО "Ленск-Газ" внести изменения в приказ N ... от 06.03.2012 "Предоставлении отпуска по уходу за ребенком", определив датой начала отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - 06.03.2012 года, признать приказ генерального директора ООО "Ленск-Газ" N ... от 27.02.2012 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и подлежащим отмене, признать приказ генерального директора ООО "Ленск-газ" N ... от 05.03.2012 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и подлежащим отмене, признать приказ генерального директора ООО "Ленск-Газ" N ... от 06.03.2012 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и подлежащим отмене, признать действия генерального директора в части неоднократного необоснованного привлечения Е. к дисциплинарной ответственности дискриминационными, взыскать с ООО "Ленск-Газ" компенсацию морального ущерба в размере *** (***) рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно. Дисциплинарный проступок по приказу N ... от 27.02.2012 носит длящийся характер, следовательно, срок привлечения к ответственности не пропущен. По приказам N ...-лс от 05.03.2012 и N ... от 06.03.2012 работник привлекался к ответственности за невыполнение требований приказов, а не условий договора. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Моральный вред с ответчика взыскан необоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление, правильно указал, что несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что имевший место дисциплинарный проступок по приказу N ... от 27.02.2012 является длящимся правонарушением, т.к. ст. 193 ТК РФ императивно установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Кроме того, согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно материалам дела такой приказ в организации отсутствовал, в связи с чем ответственность за несоблюдение указанного порядка организации работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них должно возлагаться на работодателя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приказ N ... от 27.02.2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" подлежит отмене, как изданный неправомерно.
Приказом N ... от 05.03.2012 Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре от 18.11.2010, абзаце 1 п. 2 раздела должностной инструкции ... от 14.10.2009, а также недобросовестное поведение.
Приказом N ... от 06.03.2012 Е. привлечена к дисциплинарной ответственности также за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре от 18.11.2010, абзаце 1 п. 2 раздела должностной инструкции ... от 14.10.2009. Суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя вышеуказанные приказы, обоснованно исходил из того, что представленная суду копия трудового договора от 18.11.2010, предусматривающая работу Е., в должности ... ООО "Ленск-Газ" не подписан со стороны Е.
При поступлении на работу в ООО "Ленск-Газ" с ней был заключен трудовой договор 28.09.2007 на замещение должности ... Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Кроме того, Е. не была ознакомлена с должностной инструкции специалиста по кадрам от 14.10.2009 г. (л.д. N ..., N ..., Т.N ...). Учитывая, что Е. с 18.11.2010 приступила к работе в должности ..., работодатель ее должен был ознакомить с вышеуказанной инструкцией.
Таким образом, работодателем незаконно было вменено Е. нарушение условий трудового договора, который не подписан и не имеет юридической силы и должностной инструкции, с которой она не была ознакомлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была привлечена к ответственности за неисполнение приказов работодателя, несостоятельны, поскольку основанием для привлечения к ответственности согласно приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции.
Кроме того, доказательств ознакомления истицы с приказами, за неисполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ответчик суду не представил, в данных приказах подпись истицы об ознакомлении отсутствует.
Приказ о переводе от 18.11.2010 N ... не является безусловным доказательством наличия подписанного трудового договора от 18.11.2010. Приказ директора не подменяет трудовой договор. В силу требований закона трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя и сроки, указанные в приказе и трудовом договоре могут отличаться.
В материалах дела отсутствует трудовой договор, подписанный обеими сторонами. Истица отрицала факт заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работодателю, а другой хранится у работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком трудовой договор от 18.11.2010, заключенный в соответствии со ст. 67 ТК РФ, в суд не представлен.
Таким образом, доводы ответчика о том, что подписанный трудовой договор от 18.11.2010 между сторонами был, что подтверждается приказом о переводе от 18.11.2010 N ... со ссылкой на акт о проведении служебного расследования от 06.12.2011 об изъятии истицей данного трудового договора, являются несостоятельными.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из материалов дела, требование истицы были заявлены в связи с неправомерными действиями ответчика, связанные с незаконным привлечением истицы к дисциплинарной ответственности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3438/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3438/2012
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2012 года, которым по делу по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" о признании действий работодателя незаконными,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" о признании действий работодателя незаконными удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора ООО "Ленск-Газ" N ... от 27.02.2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и подлежащим отмене.
Признать приказ генерального директора ООО "Ленск-Газ" N ... от 05.03.2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и подлежащим отмене.
Признать приказ генерального директора ООО "Ленск-Газ" N ... от 06.03.2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и подлежащим отмене.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
В остальной части исковых требований отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском признать действий работодателя в лице генерального директора ООО "Ленск-Газ" по проведению в отношении работника Е. служебных расследований за период с 12.12.2011 года по 20.02.2012 года незаконными, признать действия профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "Ленск-Газ" по выдаче заключений на предмет рассмотрения проектов приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Е. незаконными, обязать ООО "Ленск-Газ" внести изменения в приказ N ... от 06.03.2012 "Предоставлении отпуска по уходу за ребенком", определив датой начала отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - 06.03.2012 года, признать приказ генерального директора ООО "Ленск-Газ" N ... от 27.02.2012 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и подлежащим отмене, признать приказ генерального директора ООО "Ленск-газ" N ... от 05.03.2012 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и подлежащим отмене, признать приказ генерального директора ООО "Ленск-Газ" N ... от 06.03.2012 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и подлежащим отмене, признать действия генерального директора в части неоднократного необоснованного привлечения Е. к дисциплинарной ответственности дискриминационными, взыскать с ООО "Ленск-Газ" компенсацию морального ущерба в размере *** (***) рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно. Дисциплинарный проступок по приказу N ... от 27.02.2012 носит длящийся характер, следовательно, срок привлечения к ответственности не пропущен. По приказам N ...-лс от 05.03.2012 и N ... от 06.03.2012 работник привлекался к ответственности за невыполнение требований приказов, а не условий договора. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Моральный вред с ответчика взыскан необоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление, правильно указал, что несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что имевший место дисциплинарный проступок по приказу N ... от 27.02.2012 является длящимся правонарушением, т.к. ст. 193 ТК РФ императивно установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Кроме того, согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно материалам дела такой приказ в организации отсутствовал, в связи с чем ответственность за несоблюдение указанного порядка организации работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них должно возлагаться на работодателя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приказ N ... от 27.02.2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" подлежит отмене, как изданный неправомерно.
Приказом N ... от 05.03.2012 Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре от 18.11.2010, абзаце 1 п. 2 раздела должностной инструкции ... от 14.10.2009, а также недобросовестное поведение.
Приказом N ... от 06.03.2012 Е. привлечена к дисциплинарной ответственности также за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре от 18.11.2010, абзаце 1 п. 2 раздела должностной инструкции ... от 14.10.2009. Суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя вышеуказанные приказы, обоснованно исходил из того, что представленная суду копия трудового договора от 18.11.2010, предусматривающая работу Е., в должности ... ООО "Ленск-Газ" не подписан со стороны Е.
При поступлении на работу в ООО "Ленск-Газ" с ней был заключен трудовой договор 28.09.2007 на замещение должности ... Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Кроме того, Е. не была ознакомлена с должностной инструкции специалиста по кадрам от 14.10.2009 г. (л.д. N ..., N ..., Т.N ...). Учитывая, что Е. с 18.11.2010 приступила к работе в должности ..., работодатель ее должен был ознакомить с вышеуказанной инструкцией.
Таким образом, работодателем незаконно было вменено Е. нарушение условий трудового договора, который не подписан и не имеет юридической силы и должностной инструкции, с которой она не была ознакомлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была привлечена к ответственности за неисполнение приказов работодателя, несостоятельны, поскольку основанием для привлечения к ответственности согласно приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции.
Кроме того, доказательств ознакомления истицы с приказами, за неисполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ответчик суду не представил, в данных приказах подпись истицы об ознакомлении отсутствует.
Приказ о переводе от 18.11.2010 N ... не является безусловным доказательством наличия подписанного трудового договора от 18.11.2010. Приказ директора не подменяет трудовой договор. В силу требований закона трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя и сроки, указанные в приказе и трудовом договоре могут отличаться.
В материалах дела отсутствует трудовой договор, подписанный обеими сторонами. Истица отрицала факт заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работодателю, а другой хранится у работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком трудовой договор от 18.11.2010, заключенный в соответствии со ст. 67 ТК РФ, в суд не представлен.
Таким образом, доводы ответчика о том, что подписанный трудовой договор от 18.11.2010 между сторонами был, что подтверждается приказом о переводе от 18.11.2010 N ... со ссылкой на акт о проведении служебного расследования от 06.12.2011 об изъятии истицей данного трудового договора, являются несостоятельными.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из материалов дела, требование истицы были заявлены в связи с неправомерными действиями ответчика, связанные с незаконным привлечением истицы к дисциплинарной ответственности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)