Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврильев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н. и Осиповой А.А., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
10 октября 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда от 14 августа 2012 года, которым по иску Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" к С. о возмещении стоимости затрат на обучение,
постановлено:
Исковое заявление Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" к С. о возмещении стоимости затрат на обучение - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" в счет погашения задолженности за обучение *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 1 375 руб. 76 коп., всего *** руб. (*** рублей *** копейки).
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (далее ФКП "Аэропорты Севера") обратилось в суд с иском к С. о возмещении стоимости затрат на обучение, мотивируя свое требование следующим. 19 мая 2011 г. между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязался после обучения отработать у истца 36 месяцев. Поскольку С. не выполнил условия договора и уволился по собственному желанию, ответчик просил суд взыскать с ответчика сумму затрат на обучение *** руб., государственную пошлину в сумме 1 375,76 руб.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предметом оспариваемого ученического договора является обучение по специальности - "Курсы повышения квалификации работников аэродромной службы". Ученический договор ничтожен в силу того, что он не получал конкретной специальности и ему не выплачивалась стипендия. Полагает, что он направлялся именно в командировки в связи с производственной необходимостью, так как прохождение им повышения квалификации давало ему право и возможность давать аэродромное обеспечение полетов в случае исполнения им обязанностей директора во время его отсутствия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, не учел всех обстоятельств дела. Ссылается на статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещение расходов по проезду, найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, являются гарантией, предоставляемой работнику, то есть он направлялся работодателем в другую местность для повышения квалификации, в связи с чем имел право на гарантии и компенсации, предусмотренные главой 28 Трудового кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на практику другого суда при разрешении аналогичного спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 23.06.2010 г. между ФКП "Аэропорты Севера" и С. на период отсутствия основного работника заключен срочный трудовой договор N ..., по которому ответчик принят на работу в качестве ... аэропорта ФУП "Аэропорты Севера" филиала "Аэропорт Хандыга" с 21.06.2010 г. Приказом N ... от 07.07.2010 г. С. на принятую должность переведен на постоянной основе. Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность работника в случае прохождения обучения за счет средств работодателя, отработать после обучения не менее трех лет.
19 мая 2011 г. между С. и работодателем ФКП "Аэропорты Севера" заключен договор на обучение (профессиональная подготовка, переподготовка, повышение квалификации), по специальности "Курсы повышения квалификации работника аэродромной службы". В силу договора на обучение, заключенного между сторонами, работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе обязуется отработать у работодателя не менее 36 месяцев (п. 3.2). Работник, не отработавший после окончания обучения в течение срока указанного в пункте 3.2. в случае расторжения трудового договора с работодателем по своей инициативе обязан возвратить работодателю средства, затраченные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после обучения времени в течение 5 (пяти) рабочих дней (п. 3.3).
Согласно приказу N ... от 06.02.2012 г. С. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 26).
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что С. уволен из ФКП "Аэропорты Севера" ранее предусмотренного пунктом 3.2 Договора срока, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, п. 3.3. Договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на обучение, а именно, на курсах повышения квалификации.
Исследовав представленные доказательства, оценив документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на обучение ответчика, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб. *** коп.
Ссылка заявителя на определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 г. не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда от 14 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3465/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3465/2012
Судья Гаврильев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н. и Осиповой А.А., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
10 октября 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда от 14 августа 2012 года, которым по иску Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" к С. о возмещении стоимости затрат на обучение,
постановлено:
Исковое заявление Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" к С. о возмещении стоимости затрат на обучение - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" в счет погашения задолженности за обучение *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 1 375 руб. 76 коп., всего *** руб. (*** рублей *** копейки).
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (далее ФКП "Аэропорты Севера") обратилось в суд с иском к С. о возмещении стоимости затрат на обучение, мотивируя свое требование следующим. 19 мая 2011 г. между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязался после обучения отработать у истца 36 месяцев. Поскольку С. не выполнил условия договора и уволился по собственному желанию, ответчик просил суд взыскать с ответчика сумму затрат на обучение *** руб., государственную пошлину в сумме 1 375,76 руб.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предметом оспариваемого ученического договора является обучение по специальности - "Курсы повышения квалификации работников аэродромной службы". Ученический договор ничтожен в силу того, что он не получал конкретной специальности и ему не выплачивалась стипендия. Полагает, что он направлялся именно в командировки в связи с производственной необходимостью, так как прохождение им повышения квалификации давало ему право и возможность давать аэродромное обеспечение полетов в случае исполнения им обязанностей директора во время его отсутствия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, не учел всех обстоятельств дела. Ссылается на статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещение расходов по проезду, найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, являются гарантией, предоставляемой работнику, то есть он направлялся работодателем в другую местность для повышения квалификации, в связи с чем имел право на гарантии и компенсации, предусмотренные главой 28 Трудового кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на практику другого суда при разрешении аналогичного спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 23.06.2010 г. между ФКП "Аэропорты Севера" и С. на период отсутствия основного работника заключен срочный трудовой договор N ..., по которому ответчик принят на работу в качестве ... аэропорта ФУП "Аэропорты Севера" филиала "Аэропорт Хандыга" с 21.06.2010 г. Приказом N ... от 07.07.2010 г. С. на принятую должность переведен на постоянной основе. Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность работника в случае прохождения обучения за счет средств работодателя, отработать после обучения не менее трех лет.
19 мая 2011 г. между С. и работодателем ФКП "Аэропорты Севера" заключен договор на обучение (профессиональная подготовка, переподготовка, повышение квалификации), по специальности "Курсы повышения квалификации работника аэродромной службы". В силу договора на обучение, заключенного между сторонами, работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе обязуется отработать у работодателя не менее 36 месяцев (п. 3.2). Работник, не отработавший после окончания обучения в течение срока указанного в пункте 3.2. в случае расторжения трудового договора с работодателем по своей инициативе обязан возвратить работодателю средства, затраченные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после обучения времени в течение 5 (пяти) рабочих дней (п. 3.3).
Согласно приказу N ... от 06.02.2012 г. С. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 26).
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что С. уволен из ФКП "Аэропорты Севера" ранее предусмотренного пунктом 3.2 Договора срока, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, п. 3.3. Договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на обучение, а именно, на курсах повышения квалификации.
Исследовав представленные доказательства, оценив документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на обучение ответчика, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб. *** коп.
Ссылка заявителя на определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 г. не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда от 14 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)