Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., действующего по доверенности Ш.С., на решение Сокольского районного суда от 16 августа 2012 года с учетом изменений, внесенных определением Сокольского районного суда от 31 августа 2012 года, которым с муниципального унитарного предприятия "Ритуал" в пользу Ш.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и компенсация за задержку заработной платы в размере ... рублей ... копейки.
В остальной части иска истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Б., действующего по доверенности Ш.С., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" (далее МУП "Ритуал", работодатель, предприятие) о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов за задержку их выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 15 февраля 2011 года работал в должности директора МУП "Ритуал" на основании трудового договора N ..., заключенного с администрацией Сокольского муниципального района.
Распоряжением Главы администрации Сокольского муниципального района от 09 апреля 2012 года N ... он уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 12 апреля 2012 года.
При увольнении его с работы работодатель не выплатил ему заработную плату за апрель 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просил взыскать с предприятия компенсацию в виде трехкратного среднего месячного заработка в сумме ... рублей, проценты за задержку выплаты ... рубля, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебное заседание Ш.С. не явился.
Б., действуя по доверенности Ш.С., в ходе слушания дела в суде первой инстанции, неоднократно заявленные требования изменял, в окончательном варианте настаивал на взыскании с ответчика ... рублей в виде суммы долга по заработной плате, процентов за задержку выплаты причитающихся ему денежных сумм за период с 13 апреля по 26 июня 2012 года в размере ... рубля, за период с 27 июня по 02 августа 2012 года в размере ... рублей, а также заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на 1 день ... рублей и морального вреда, оцененного в ... рублей.
При этом представитель ответчика суду пояснил, что компенсация в связи с увольнением должна быть выплачена истцу исходя из фактически полученного им среднего месячного заработка с учетом начисленных премий. Ответчик, признавая требования истца о задолженности по заработной плате за апрель 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплату причитающихся работнику денежных сумм произвел не из среднего заработка, а исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, что противоречит положениям правовых норм. Трудовая книжка истцу была выдана на следующий день после увольнения, поэтому работодатель должен заплатить работнику за 1 день вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Причиненный моральный вред обосновал невыплатой истцу при увольнении зарплаты и невозможностью постановки на учет в центре занятости населения по причине несвоевременной выдачи предприятием справки о средней заработной плате.
Представитель МУП "Ритуал" М. с требованиями истца не согласился, пояснив, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Ш.С. 15 февраля 2011 года, оплата его труда состояла из должностного оклада в размере ... рублей. Выплата премии ему могла быть произведена только при положительном балансе предприятия. При этом величина премии руководителю утверждается администрацией района, что отражено в пункте 7.2 заключенного с ним трудового договора. Ш.С., самостоятельно установив себе ежемесячную премию в размере 100% должностного оклада при убыточности предприятия, ее размер с администрацией района не согласовал, чем допустил перерасход фонда оплаты труда, что привело к невозможности своевременной выплаты ему окончательного расчета в полном объеме, от выплаты задолженности частями истец отказался. Платежным поручением N ... от 27 июня 2012 года предприятие перечислило на расчетный счет Ш.С. ... рублей, платежным поручением N ... от 13 августа 2012 года истцу перечислено ... рублей, что составляло остаток долга по причитающимся истцу денежным суммам. При этом премии, полученные истцом, не были учтены в расчете его среднего месячного заработка, так как их начисление противоречило условиям трудового договора и положению о премировании. Оснований для удовлетворения иска в части оплаты одного дня вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки нет, так как этот документ находился у истца на руках, был предъявлен для внесения записи об увольнении 13 апреля 2012 года. За получением своевременно изготовленной справки о средней заработной плате истец не являлся.
Представитель администрации Сокольского муниципального района Ш.Н. поддержал доводы представителя МУП "Ритуал".
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.С. на основании доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное толкование судом правовых норм, ненадлежащую оценку установленных по делу фактов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции, учредителем МУП "Ритуал" является администрация Сокольского муниципального района.
15 февраля 2011 года между администрацией Сокольского муниципального района и Ш.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность руководителя МУП "Ритуал" сроком на 5 лет.
Во исполнение данного договора 15 февраля 2011 года Главой района издано распоряжение N ... о приеме Ш.С. на работу 16 февраля 2011 года с испытательным сроком на 6 месяцев.
Дополнительным соглашением N ... от 16 августа 2011 года стороны трудового договора определили, что Ш.С. выдержал испытание при приеме на работу с 16 августа 2011 года, а также изменили срок действия трудового договора, снизив его с 5 до 3 лет с указанием периода работы с 16 февраля 2011 года по 15 февраля 2014 года.
Распоряжением Главы администрации Сокольского муниципального района от 09 апреля 2012 года N ... Ш.С. 12 апреля 2012 года уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На МУП "Ритуал" возложена обязанность обеспечения выплаты руководителю компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
При исчислении причитающейся истцу компенсации в связи с увольнением работодатель исходил из 3-кратного размера должностного оклада Ш.С., определенного трудовым договором, с применением районного коэффициента в размере 15% без учета полученных руководителем денежных сумм в виде премии, что послужило одним из оснований его обращения с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности выплаты истцу трехкратного размера среднего месячного заработка, исходя из установленного ему должностного оклада без учета выплаченных премий, задолженности по заработной плате за апрель 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск в силу следующего.
Коллективным договором МУП "Ритуал" от 29 сентября 2009 года на 2009 - 2011 годы предусмотрено, что условия премирования руководителя определяются трудовыми договорами (л.д. 44).
Согласно пунктам 3.7, 7.1, 7.2 заключенного с истцом трудового договора руководитель вправе утверждать структуру и штатное расписание предприятия по согласованию с учредителем. Оплата труда руководителя предприятия состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад руководителя устанавливается в размере ... рублей в месяц в соответствии с отраслевым тарифным соглашением, северный коэффициент - 15%. Норматив вознаграждения пересматривается ежегодно и устанавливается распоряжением администрации. Выплата вознаграждения (премии) осуществляется по результатам работы предприятия за месяц. Величина вознаграждения (премии) руководителю утверждается администрацией, исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 5, 10).
Из положения о порядке премирования следует, что премирование руководителя производится при условии рентабельной работы предприятия за счет средств на оплату труда (л.д. 56 оборот).
Согласно имеющимся в материалах дела штатным расписаниям, заработная плата истца составляла ... рублей в месяц, из которых ... рублей - оклад, ... рублей - премия, всего получено премиальных выплат на ... рублей (л.д. 35 - 38, 82). При этом штатное расписание, определившее размер ежемесячного вознаграждения истца, администрацией района не утверждено, иного документа, подтверждающего правомерность определения величины полученного вознаграждения (премии) истцом не представлено. Вместе с тем актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Ритуал" от 27 апреля 2012 года подтверждается убыточный характер работы предприятия: за 2010 год на сумму в ... рублей, за 2011 год на сумму в ... рублей (л.д. 88 - 90).
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на 1 день, суд, установив, что данный документ находился у истца, пришел к выводу о том, что вины ответчика в причинении истцу ущерба в данном случае нет, поскольку при предъявлении трудовой книжки на следующий день после увольнения необходимая запись в этот документ была внесена.
Такой вывод суда является правильным.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В этом случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (часть 1 статьи 234 ТК Российской Федерации).
Содержание статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в том случае, если истец докажет, что невыдача трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустройства истца в связи с отсутствием у него трудовой книжки, в материалы дела не представлено.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленных Ш.С. доказательств о понесенных им нравственных и физических страданиях, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости возложения на причинителя вреда денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, оснований для увеличения которой судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше мотивам не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., действующего по доверенности Ш.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 33-4143/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 33-4143/2012
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., действующего по доверенности Ш.С., на решение Сокольского районного суда от 16 августа 2012 года с учетом изменений, внесенных определением Сокольского районного суда от 31 августа 2012 года, которым с муниципального унитарного предприятия "Ритуал" в пользу Ш.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и компенсация за задержку заработной платы в размере ... рублей ... копейки.
В остальной части иска истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Б., действующего по доверенности Ш.С., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" (далее МУП "Ритуал", работодатель, предприятие) о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов за задержку их выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 15 февраля 2011 года работал в должности директора МУП "Ритуал" на основании трудового договора N ..., заключенного с администрацией Сокольского муниципального района.
Распоряжением Главы администрации Сокольского муниципального района от 09 апреля 2012 года N ... он уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 12 апреля 2012 года.
При увольнении его с работы работодатель не выплатил ему заработную плату за апрель 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просил взыскать с предприятия компенсацию в виде трехкратного среднего месячного заработка в сумме ... рублей, проценты за задержку выплаты ... рубля, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебное заседание Ш.С. не явился.
Б., действуя по доверенности Ш.С., в ходе слушания дела в суде первой инстанции, неоднократно заявленные требования изменял, в окончательном варианте настаивал на взыскании с ответчика ... рублей в виде суммы долга по заработной плате, процентов за задержку выплаты причитающихся ему денежных сумм за период с 13 апреля по 26 июня 2012 года в размере ... рубля, за период с 27 июня по 02 августа 2012 года в размере ... рублей, а также заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на 1 день ... рублей и морального вреда, оцененного в ... рублей.
При этом представитель ответчика суду пояснил, что компенсация в связи с увольнением должна быть выплачена истцу исходя из фактически полученного им среднего месячного заработка с учетом начисленных премий. Ответчик, признавая требования истца о задолженности по заработной плате за апрель 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплату причитающихся работнику денежных сумм произвел не из среднего заработка, а исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, что противоречит положениям правовых норм. Трудовая книжка истцу была выдана на следующий день после увольнения, поэтому работодатель должен заплатить работнику за 1 день вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Причиненный моральный вред обосновал невыплатой истцу при увольнении зарплаты и невозможностью постановки на учет в центре занятости населения по причине несвоевременной выдачи предприятием справки о средней заработной плате.
Представитель МУП "Ритуал" М. с требованиями истца не согласился, пояснив, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Ш.С. 15 февраля 2011 года, оплата его труда состояла из должностного оклада в размере ... рублей. Выплата премии ему могла быть произведена только при положительном балансе предприятия. При этом величина премии руководителю утверждается администрацией района, что отражено в пункте 7.2 заключенного с ним трудового договора. Ш.С., самостоятельно установив себе ежемесячную премию в размере 100% должностного оклада при убыточности предприятия, ее размер с администрацией района не согласовал, чем допустил перерасход фонда оплаты труда, что привело к невозможности своевременной выплаты ему окончательного расчета в полном объеме, от выплаты задолженности частями истец отказался. Платежным поручением N ... от 27 июня 2012 года предприятие перечислило на расчетный счет Ш.С. ... рублей, платежным поручением N ... от 13 августа 2012 года истцу перечислено ... рублей, что составляло остаток долга по причитающимся истцу денежным суммам. При этом премии, полученные истцом, не были учтены в расчете его среднего месячного заработка, так как их начисление противоречило условиям трудового договора и положению о премировании. Оснований для удовлетворения иска в части оплаты одного дня вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки нет, так как этот документ находился у истца на руках, был предъявлен для внесения записи об увольнении 13 апреля 2012 года. За получением своевременно изготовленной справки о средней заработной плате истец не являлся.
Представитель администрации Сокольского муниципального района Ш.Н. поддержал доводы представителя МУП "Ритуал".
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.С. на основании доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное толкование судом правовых норм, ненадлежащую оценку установленных по делу фактов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции, учредителем МУП "Ритуал" является администрация Сокольского муниципального района.
15 февраля 2011 года между администрацией Сокольского муниципального района и Ш.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность руководителя МУП "Ритуал" сроком на 5 лет.
Во исполнение данного договора 15 февраля 2011 года Главой района издано распоряжение N ... о приеме Ш.С. на работу 16 февраля 2011 года с испытательным сроком на 6 месяцев.
Дополнительным соглашением N ... от 16 августа 2011 года стороны трудового договора определили, что Ш.С. выдержал испытание при приеме на работу с 16 августа 2011 года, а также изменили срок действия трудового договора, снизив его с 5 до 3 лет с указанием периода работы с 16 февраля 2011 года по 15 февраля 2014 года.
Распоряжением Главы администрации Сокольского муниципального района от 09 апреля 2012 года N ... Ш.С. 12 апреля 2012 года уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На МУП "Ритуал" возложена обязанность обеспечения выплаты руководителю компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
При исчислении причитающейся истцу компенсации в связи с увольнением работодатель исходил из 3-кратного размера должностного оклада Ш.С., определенного трудовым договором, с применением районного коэффициента в размере 15% без учета полученных руководителем денежных сумм в виде премии, что послужило одним из оснований его обращения с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности выплаты истцу трехкратного размера среднего месячного заработка, исходя из установленного ему должностного оклада без учета выплаченных премий, задолженности по заработной плате за апрель 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск в силу следующего.
Коллективным договором МУП "Ритуал" от 29 сентября 2009 года на 2009 - 2011 годы предусмотрено, что условия премирования руководителя определяются трудовыми договорами (л.д. 44).
Согласно пунктам 3.7, 7.1, 7.2 заключенного с истцом трудового договора руководитель вправе утверждать структуру и штатное расписание предприятия по согласованию с учредителем. Оплата труда руководителя предприятия состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад руководителя устанавливается в размере ... рублей в месяц в соответствии с отраслевым тарифным соглашением, северный коэффициент - 15%. Норматив вознаграждения пересматривается ежегодно и устанавливается распоряжением администрации. Выплата вознаграждения (премии) осуществляется по результатам работы предприятия за месяц. Величина вознаграждения (премии) руководителю утверждается администрацией, исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 5, 10).
Из положения о порядке премирования следует, что премирование руководителя производится при условии рентабельной работы предприятия за счет средств на оплату труда (л.д. 56 оборот).
Согласно имеющимся в материалах дела штатным расписаниям, заработная плата истца составляла ... рублей в месяц, из которых ... рублей - оклад, ... рублей - премия, всего получено премиальных выплат на ... рублей (л.д. 35 - 38, 82). При этом штатное расписание, определившее размер ежемесячного вознаграждения истца, администрацией района не утверждено, иного документа, подтверждающего правомерность определения величины полученного вознаграждения (премии) истцом не представлено. Вместе с тем актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Ритуал" от 27 апреля 2012 года подтверждается убыточный характер работы предприятия: за 2010 год на сумму в ... рублей, за 2011 год на сумму в ... рублей (л.д. 88 - 90).
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на 1 день, суд, установив, что данный документ находился у истца, пришел к выводу о том, что вины ответчика в причинении истцу ущерба в данном случае нет, поскольку при предъявлении трудовой книжки на следующий день после увольнения необходимая запись в этот документ была внесена.
Такой вывод суда является правильным.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В этом случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (часть 1 статьи 234 ТК Российской Федерации).
Содержание статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в том случае, если истец докажет, что невыдача трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустройства истца в связи с отсутствием у него трудовой книжки, в материалы дела не представлено.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленных Ш.С. доказательств о понесенных им нравственных и физических страданиях, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости возложения на причинителя вреда денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, оснований для увеличения которой судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше мотивам не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., действующего по доверенности Ш.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)