Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 г.
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 г., которым по делу по иску З. к Северо-Восточному линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании заработной платы
постановлено:
Взыскать с Северо-Восточного линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу З. заработную плату в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части отказать в иске.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 09 сентября 2011 г. уволен по сокращению штатов, в день увольнения трудовую книжку не выдали, выдав только 02 ноября 2011 г. Просил взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за 54 дня и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не принято во внимание заявление представителя ответчика о том, что З. 13 сентября 2009 г. отказался от получения трудовой книжки, мотивировав тем, что не может быть уволен, так как находится на больничном. Также при расчете взысканной суммы судом не было принято во внимание то, что в указанный период с 09 сентября 2011 г. по 20 октября 2011 истцу в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел на 1 год сохранилась выплата должностного оклада по специальному званию как уволенному со службы без права на пенсию, сумма произведенных выплат не была вычтена из общей суммы, взысканной с ответчика. Просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что расчет не полученного заработка должен был быть рассчитан с 10 сентября 2011 г., то есть со дня, следующего за днем увольнения.
Истец З. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 01 сентября 2007 г. по 09 сентября 2011 г., З. работал в должности ... Приказом N ... л/с по личному составу З. был уволен с 09 сентября 2011 г. по сокращению штатов.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования З. о взыскании не полученного заработка подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о начислении не полученной зарплаты с 10 сентября 2011 г. не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. отказался от получения трудовой книжки 13 сентября 2009 г. несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтена произведенная выплата денежного довольствия за один год, так как судом взыскана не полученная заработная плата за период незаконного лишения возможности трудиться, а денежное довольствие за один год выплачена в связи с сокращением штатов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-849/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-849/12
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 г.
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 г., которым по делу по иску З. к Северо-Восточному линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании заработной платы
постановлено:
Взыскать с Северо-Восточного линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу З. заработную плату в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части отказать в иске.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 09 сентября 2011 г. уволен по сокращению штатов, в день увольнения трудовую книжку не выдали, выдав только 02 ноября 2011 г. Просил взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за 54 дня и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не принято во внимание заявление представителя ответчика о том, что З. 13 сентября 2009 г. отказался от получения трудовой книжки, мотивировав тем, что не может быть уволен, так как находится на больничном. Также при расчете взысканной суммы судом не было принято во внимание то, что в указанный период с 09 сентября 2011 г. по 20 октября 2011 истцу в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел на 1 год сохранилась выплата должностного оклада по специальному званию как уволенному со службы без права на пенсию, сумма произведенных выплат не была вычтена из общей суммы, взысканной с ответчика. Просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что расчет не полученного заработка должен был быть рассчитан с 10 сентября 2011 г., то есть со дня, следующего за днем увольнения.
Истец З. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 01 сентября 2007 г. по 09 сентября 2011 г., З. работал в должности ... Приказом N ... л/с по личному составу З. был уволен с 09 сентября 2011 г. по сокращению штатов.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования З. о взыскании не полученного заработка подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о начислении не полученной зарплаты с 10 сентября 2011 г. не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. отказался от получения трудовой книжки 13 сентября 2009 г. несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтена произведенная выплата денежного довольствия за один год, так как судом взыскана не полученная заработная плата за период незаконного лишения возможности трудиться, а денежное довольствие за один год выплачена в связи с сокращением штатов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)