Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-855/12

Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-855/12


Судья Семенов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2012 г., которым по делу по иску ОАО "Якутоптторг" к Г., П.Х., Ф. о взыскании имущественного ущерба
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск ОАО "Якутоптторг" к Г., П.Х., Ф. о взыскании имущественного ущерба в сумме *** руб. *** коп. - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Якутоптторг" с ответчиков *** руб. *** коп.: с Г. - *** руб. *** коп.; с П.Х. - *** руб. *** коп.; с Ф. - *** руб. *** коп.
Сумму государственной пошлины взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Якутоптторг" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - *** руб.: с Г. - *** руб.; с П.Х. - *** руб.; с Ф. - *** руб.
Взыскать с ответчиков: Г., П.Х., Ф. за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы N ... (по гражданскому делу N ...) в пользу Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации - *** руб. солидарно.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании материального ущерба, указывая на то, что между истцом ОАО "Якутоптторг" и ответчиками были заключены трудовые договоры, Г. работала у ответчика в качестве ... Оленекской оптовой базы, Ф. - в качестве .... и в соответствии с дополнительным соглашением исполняла обязанности ... Оленекской базы, П.Х. - в качестве .... Оленекской оптовой базы. Со всеми работниками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе инвентаризаций товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков, проведенных 25 февраля 2010 г., была выявлена недостача в размере *** руб. *** коп. Ответчики выявленную недостачу признали и обязались возместить. В данное время трудовые договоры расторгнуты, ответчиками ущерб возмещен частично. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб. *** коп., в том числе с Г. - *** руб. *** коп., Ф. - *** руб. *** коп., П.Х. - *** руб. *** коп. По уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб. *** коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Потери товара возникли в результате допущенной недостачи, халатности и бесхозяйственности, акт списания был предоставлен только после проведенной инвентаризации, ответчиками нарушен порядок списания товарно-материальных ценностей, в связи с чем ссылка суда на акт списания является необоснованной, с ответчиками был заключен договор о материальной ответственности и они несут полную материальную ответственность и ущерб должен был быть взыскан в полном объеме.
На судебном заседании представитель истца П.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики работали в Оленекской оптовой базе ОАО "Якутоптторг". 31 декабря 2009 г. между работодателем и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В ходе инвентаризаций товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков, проведенных 25 февраля 2010 г. с участием ответчиков, выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму *** руб. *** коп., что так же подтверждается судебно-бухгалтерской экспертизой. Ответчики подписали ведомости результатов инвентаризации, с выявленной недостачей согласились и обязались погасить сумму ущерба и добровольно возместили *** руб. В судебном заседании ответчики просили вычесть из суммы недостачи *** руб. согласно акту списания ТМЦ, в том числе согласно акту списания просроченного и испорченного товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вычета из суммы недостачи *** руб. *** коп., согласно актов списания ТМЦ.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Так, согласно приказу Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ", "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" списание ТМЦ может осуществляться в случаях, когда товар пришел в негодность и по истечении сроков хранения. Подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется Комиссией с участием материально ответственных лиц, о чем издается приказ. Комиссией осуществляются следующие функции: непосредственный осмотр материалов, установление причин непригодности к использованию товаров (нарушение условий сроков хранения, вследствие пожара, стихийных бедствий и т.д.), определение возможности использования материалов на другие цели или их уценке, составление акта на списание материалов (акт составляется по каждому подразделению организации по материально ответственным лицам), представление акта на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу, осуществление контроля за утилизацией непригодных к дальнейшему использованию материалов. В акте на списание материалов указывается наименование списываемых товаров, количество, фактическая себестоимость, установленный срок хранения, причина списания. Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным, и после чего комиссией уничтожаются списанные ТМЦ, о чем так же составляется акт. Утвержденные акты должны быть переданы в отчетный период для проведения по бухгалтерскому учету. Как видно из материалов дела, приказы о создании комиссии работодателем не издавались. Ответчиками предоставлены суду акты списания товаров от августа 2009 г., февраля 2010 г., без акта уничтожения ТМЦ, указанные акты работодателю для утверждения ни в августе 2009 г., ни в феврале 2010 г., ни на момент инвентаризации не были предоставлены. Ответчики сумму недостачи после инвентаризации признали, о наличии актов списания не сообщили. Кроме того, в акте списания от августа 2009 г., не указаны сроки хранения продуктов, указаны только год поступления, хотя списание произведено в связи с истечением срока хранения продуктов. При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на акт списания ТМЦ является не обоснованной.
Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п. 2 ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2012 г. в части определения размера материального ущерба и считать подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. по *** руб. *** коп. с каждого.
Так же подлежит изменению размер госпошлины. На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований считать подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере *** руб. *** коп. по *** руб. *** коп. с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2012 г. по данному делу изменить в части.
Взыскать с Г. - *** руб. *** коп., с П.Х. - *** руб. *** коп., с Ф. - *** руб. *** коп. в пользу ОАО "Якутоптторг", всего *** руб. *** коп.
Сумму государственной пошлины взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Якутоптторг" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - *** руб. *** коп.:
- с Г. - *** руб. *** коп.;
- с П.Х. - *** руб. *** коп.;
- с Ф. - *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА

Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)