Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года частную жалобу М. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Воскресенского городского суда от 06 октября 2010 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры К., полагавшей определение суда подлежащим отмене,
установила:
Решением Воскресенского городского суда от 06.10.2010 М. в удовлетворении исковых требований к МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района о восстановлении его на работе в качестве водителя автомобиля - мусоровоза на базе автомобиля ЗИЛ госномер N, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного перевода с 05.04.2010 года по день восстановления на работе в сумме 19347 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано.
Представитель истца подал кассационную жалобу на указанное решение суда.
Определением от 16.10.2010 года кассационная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, предоставлен срок до 10.12.2010 года для исправления недостатков жалобы. Поскольку в установленные сроки недостатки жалобы исправлены не были, жалоба определением от 13.12.2010 года возвращена заявителю.
22.04.2011 г. М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда. Определением суда от 09.06.2011 г. в удовлетворении ходатайства истца было отказано, т.к. по мнению суда, не доказана уважительность пропуска срока.
Не соглашаясь с данным определением истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, восстановить ему процессуальный срок, указывая, что с представителем его интересов в суде он расторг договор на оказание юридических услуг, об оставлении его кассационной жалобы без движения он не знал, т.к. судом определение ему направлено не было.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела установлено, что решение суда от 06.10.2011 г. истцу направлено не было. Так же не направлялись в адрес истца определения суда от 16.10.2010 г. об оставления кассационной жалобы без движения и от 13.12.2010 г. о возврате кассационной жалобы, в установленный законом срок.
Поскольку лицам, участвующим в деле, судом не было сообщено о дате изготовления мотивированного решения суда и в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения истцом копии решения суда в окончательной форме, то причины пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными и суду следовало восстановить истцу процессуальный срок на обжалование судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным. В соответствии со ст. ст. 362, 373, 374 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истцу на решение на решение Воскресенского городского суда от 06 октября 2010 года, принять кассационную жалобу истца, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17057
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-17057
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года частную жалобу М. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Воскресенского городского суда от 06 октября 2010 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры К., полагавшей определение суда подлежащим отмене,
установила:
Решением Воскресенского городского суда от 06.10.2010 М. в удовлетворении исковых требований к МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района о восстановлении его на работе в качестве водителя автомобиля - мусоровоза на базе автомобиля ЗИЛ госномер N, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного перевода с 05.04.2010 года по день восстановления на работе в сумме 19347 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано.
Представитель истца подал кассационную жалобу на указанное решение суда.
Определением от 16.10.2010 года кассационная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, предоставлен срок до 10.12.2010 года для исправления недостатков жалобы. Поскольку в установленные сроки недостатки жалобы исправлены не были, жалоба определением от 13.12.2010 года возвращена заявителю.
22.04.2011 г. М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда. Определением суда от 09.06.2011 г. в удовлетворении ходатайства истца было отказано, т.к. по мнению суда, не доказана уважительность пропуска срока.
Не соглашаясь с данным определением истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, восстановить ему процессуальный срок, указывая, что с представителем его интересов в суде он расторг договор на оказание юридических услуг, об оставлении его кассационной жалобы без движения он не знал, т.к. судом определение ему направлено не было.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела установлено, что решение суда от 06.10.2011 г. истцу направлено не было. Так же не направлялись в адрес истца определения суда от 16.10.2010 г. об оставления кассационной жалобы без движения и от 13.12.2010 г. о возврате кассационной жалобы, в установленный законом срок.
Поскольку лицам, участвующим в деле, судом не было сообщено о дате изготовления мотивированного решения суда и в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения истцом копии решения суда в окончательной форме, то причины пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными и суду следовало восстановить истцу процессуальный срок на обжалование судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным. В соответствии со ст. ст. 362, 373, 374 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истцу на решение на решение Воскресенского городского суда от 06 октября 2010 года, принять кассационную жалобу истца, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)