Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года частную жалобу ООО "Кроношпан" на определение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года об удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Егорьевского городского суда от 24 марта 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 21 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления К. к ООО "Кроношпан" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Определением Егорьевского городского суда от 24 марта 2011 года К. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 21 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления К. к ООО "Кроношпан" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и ходатайства об отмене определения Егорьевского городского суда от 02 июня 2010 года.
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение от 24 марта 2011 года.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ООО "Кроношпан" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно требованиям п. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен лишь по причинам, признанным судом уважительными.
Из представленных материалов следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от К. поступило по почте в Егорьевский городской 08.07.2011 года.
Судом установлено, что копия определения Егорьевского городского суда от 24 марта 2011 года была получена К. 29.06.2011 года.
02.07.2011 г. К. была направлена частная жалоба на данное определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причины пропуска данного срока на обжалование.
Материалами подтверждается, что копия определения суда от 24 марта 2011 года была получена истцом только 29.06.2011 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, что объективно исключало возможность принесения частной жалобы на обжалованное определение суда с соблюдением установленного ст. 372 ГПК РФ десятидневного срока обжалования определения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствующим действующему законодательству.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих о неправильном применении судом норм процессуального права и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Кроношпан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21497
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21497
Судья Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года частную жалобу ООО "Кроношпан" на определение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года об удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Егорьевского городского суда от 24 марта 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 21 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления К. к ООО "Кроношпан" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Определением Егорьевского городского суда от 24 марта 2011 года К. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 21 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления К. к ООО "Кроношпан" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и ходатайства об отмене определения Егорьевского городского суда от 02 июня 2010 года.
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение от 24 марта 2011 года.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ООО "Кроношпан" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно требованиям п. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен лишь по причинам, признанным судом уважительными.
Из представленных материалов следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от К. поступило по почте в Егорьевский городской 08.07.2011 года.
Судом установлено, что копия определения Егорьевского городского суда от 24 марта 2011 года была получена К. 29.06.2011 года.
02.07.2011 г. К. была направлена частная жалоба на данное определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причины пропуска данного срока на обжалование.
Материалами подтверждается, что копия определения суда от 24 марта 2011 года была получена истцом только 29.06.2011 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, что объективно исключало возможность принесения частной жалобы на обжалованное определение суда с соблюдением установленного ст. 372 ГПК РФ десятидневного срока обжалования определения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствующим действующему законодательству.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих о неправильном применении судом норм процессуального права и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Кроношпан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)