Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к ЗАО "Континент" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "Континент" в пользу Б. задолженность по заработной плате за октябрь - ноябрь 2010 года в сумме 15576 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты 1639,59 рублей, 49560 рублей в счет вынужденного простоя, 332,07 рублей - компенсацию за нарушение сроков выплат, 1000 рублей денежную компенсацию морального вреда,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ЗАО "Континент" государственную пошлину 6213,23 рублей,
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Континент" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29.10.2010 по 31.01.2012 в размере 213 128,36 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 18 703,64 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., обязании работодателя произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период с 29.10.2010 по 31.01.2012, мотивируя обращение тем, что 29.10.2010 между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу диспетчером с заработной платой 14 868 руб. в месяц, однако ответчик заработную плату не выплачивал, в период с 22.03.2011 по 15.04.2011 и с 16.04.2011 по 31.05.2011 объявил простой, который также оплачен не был, с 01.06.2011 истцом подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, в дальнейшем с 21.06.2011 по 31.08.2011 истец была вынуждена подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы под условием выплаты ей материальной помощи от Правительства Москвы, с 01.09.2011 между Правительством Москвы, работодателем и профсоюзами велись переговоры о сохранении рабочих мест в ЗАО "Континент", обеспечении работой принятых на работу работников и выплате им заработной платы, в связи с чем истец с 27.09.2011 по 08.11.2011 проходила переобучение, однако с 09.11.2011 работа не предоставлена, доступа на рабочее место не обеспечено.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ЗАО "Континент" в судебное заседание не явился.
23.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ЗАО "Континент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 83); представитель третьего лица Департамента труда и занятости населения г. Москвы по доверенности И. в судебном заседании полагала жалобу частично обоснованной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате в счет вынужденного простоя, компенсации за нарушение сроков выплат и взыскания государственной пошлины по следующим основаниям, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2009 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 02.12.2009 N 3077-РП "О создании специализированных комплексов для инвалидов" между Департаментом труда и занятости населения г. Москвы (далее - Департамент) и ЗАО "Континент" заключен договор N 05-КВ-09 на предоставление субсидии из бюджета г. Москвы для создания дополнительных рабочих мест по адресу: г. Москва, ***(срок которого в соответствии с дополнительными соглашениями к договору установлен до 15.06.2012), по которому Департамент предоставил субсидию ЗАО "Континент" для создания 344 дополнительных рабочих мест: 313 - специальных компьютеризированных рабочих мест для инвалидов по зрению и 31 - для граждан, проводящих мероприятия по трудовой адаптации инвалидов.
Б., *** года рождения, является инвалидом по зрению.
29.10.2010 между Б. и ЗАО "Континент" заключен трудовой договор, по которому Б. принята на работу в структурное подразделение ЗАО "Континент" диспетчерский отдел по адресу: г. Москва, ***, на должность диспетчера с размером заработной платы 14 868 руб. в месяц.
В исковом заявлении истец указывает, что за период работы у ответчика с 29.10.2010 заработная плата не выплачивалась, 01.06.2011 истцом подано письменное заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, 21.06.2011 подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 31.08.2011, с 01.09.2011 работа ей не предоставлена, а деятельность ЗАО "Континент" фактически прекращена.
Согласно справке ЗАО "Континент" от 15.06.2011, справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам Б. начислялась заработная плата за период с 29.10.2010 по 31.05.2011 в общей сумме 98998,76 руб., однако сведений и доказательств выплаты начисленной заработной платы суду не представлено.
Также судом установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 479-РП была выделена материальная помощь инвалидам по зрению и лицам, осуществляющим их производственную адаптацию, за период работы в ЗАО "Континент" в соответствии со списками. При этом, из объяснений представителя Департамента, его письменного отзыва на иск следует, что вопрос о выдаче материальной помощи разрешался именно в связи с наличием задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года как исполнение обязательства третьим лицом за работодателя.
На основании заявления Б. от 22.06.2011 согласно ведомости по выдаче материальной помощи в соответствии с указанным распоряжением истцом получена сумма в размере 90100 руб., с которой истец обязалась уплатить налог на доходы физических лиц.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО "Континент" невыплаченной заработной платы за период с 29.10.2010 по 31.12.2012 с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания с ЗАО "Континент" в пользу истца начисленной заработной платы за период с 01.12.2010 по 21.06.2011, поскольку 22.06.2011 Б. по распоряжению Правительства Москвы от 16.06.2011 N 479-РП выплачена материальная помощь именно в связи с невыплатой заработной платы работодателем; из представленных Департаментом труда и занятости населения г. Москвы доказательств следует, что размер материальной помощи определялся именно в зависимости от размера задолженности по заработной плате ЗАО "Континент" перед работниками.
Ссылка апелляционной жалобы Б. на необоснованность отказа в этой части требований и учета выплаченной материальной помощи как заработной платы несостоятельна, поскольку иных условий и законных оснований для получения Б. от Правительства Москвы за счет бюджета г. Москвы денежных средств и материальной помощи не имелось.
Также основан на положениях Трудового Кодекса РФ и объяснениях истца вывод суда об отказе во взыскании заработной платы за период с 21.06.2011 по 31.08.2011, поскольку истец подтвердила, что в указанный период находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании ее письменного заявления.
Ссылки апелляционной жалобы Б. на вынужденность подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в том числе под условие выплаты материальной помощи, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств выплаты Б. заработной платы за работу с 29.10.2010 по 30.11.2010, начисление и невыплата заработной платы за указанный период в сумме 15 576 руб. (708 руб. - за октябрь 2010 года и 14 868 руб. - ноябрь 2010 года) подтверждены справками ЗАО "Континент" (л.д. 22, 23), указанный период не включен в оплату задолженности работодателя по распоряжению Правительства Москвы от 16.06.2011 N 479-РП, суд правильно взыскал указанную сумму с ЗАО "Континент" в пользу Б. В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
В то же время, рассматривая вопрос о взыскании заработной платы за период с 01.09.2011 по 31.01.2012, суд руководствовался положениями ст. 157 Трудового Кодекса РФ и исходил из того, что с 01.09.2011 истец имеет место простой по вине работодателя, в связи с чем время простоя подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Между тем, выводы суда о том, что указанный период является временем простоя, необходимыми доказательствами не подтвержден.
Так, в соответствии со ст. 72.2. Трудового Кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Каких-либо доказательств, что с 01.09.2011 ЗАО "Континент" принимало решение о простое, о чем объявляло работникам, а также о том, что имеются причины экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, в указанный период производило начисление заработной платы по ст. 157 Трудового Кодекса РФ не представлено, в связи с чем оснований полагать, что период с 01.09.2011 по 31.01.2012 подлежит оплате как время простоя у суда не имелось.
В силу ч. 1 ст. 155 Трудового Кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Кроме того, положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
С учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, заработная плата за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 подлежит взысканию с ЗАО "Континент" в пользу Б. в полном размере, в данном случае исходя из месячного заработка, установленного трудовым договором 14 868 руб.
При таких данных, задолженность ЗАО "Континент" перед истцом Б. за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 составит 74 340 руб. (14 868 руб. x 5 мес.), которая и подлежит взысканию с работодателя в пользу работника.
Поскольку размер задолженности определен судом неверно, то и размер денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в связи с невыплатой причитающейся заработной платы определен судом неправильно.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Более того, п. 3.9. Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, предусматривал определять денежную компенсацию работнику за задержку выплат из расчета не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Такие же положения установлены п. 3.8. Московского трехстороннего соглашения на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей.
Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования 8%, действующая на день принятия решения суда.
При таких данных, в пользу Б. с ответчика ЗАО "Континент" подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы с 29.10.2010 по 30.11.2010 и с 01.09.2011 по 31.01.2012 по дату вынесения судебного решения 23.04.2012 в следующем размере:
на заработную плату за октябрь 2010 года: 708 руб. x 8% : 200 x 540 дн. (с 01.11.2010 по 23.04.2012) = 152,93 руб.,
на заработную плату за ноябрь 2010 года: 14868 руб. x 8% : 200 x 510 дн. (с 01.12.2010 по 23.04.2012) = 3 033,07 руб.,
на заработную плату за сентябрь 2011 года: 14868 руб. x 8% : 200 x 206 дн. (с 01.10.2011 по 23.04.2012) = 1225,12 руб.,
на заработную плату за октябрь 2011 года: 14868 руб. x 8% : 200 x 175 дн. (с 01.11.2011 по 23.04.2012) = 1040,76 руб.,
на заработную плату за ноябрь 2011 года: 14868 руб. x 8% : 200 x 145 дн. (с 01.12.2011 по 23.04.2012) = 862,34 руб.,
на заработную плату за декабрь 2011 года: 14868 руб. x 8% : 200 x 114 дн. (с 01.01.2012 по 23.04.2012) = 677,98 руб.,
на заработную плату за январь 2012 года: 14868 руб. x 8% : 200 x 83 дн. (с 01.02.2012 по 23.04.2012) = 493,62 руб.,
а всего 7 485 руб. 82 коп.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму 100 000 руб. не соответствующей степени нарушения прав Б.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 3 322 руб. 05 коп. ((15 576 руб. + 74 340 руб. + 7 485, 82 руб.) - 20000 руб.) x 3% + 800 руб. + 200 руб.).
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований об обязании работодателя произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период с 29.10.2010 по 31.01.2012 не влекут отмену решения суда, поскольку заработная плата за указанный период взыскана судебным решением, в связи полагать права истца в этой части нарушенными на момент принятия решения суда не имеется, учитывая, что отчисления и удержания с заработной платы должны быть произведены работодателем при ее выплате.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года в части взыскания с ЗАО "Континент" в пользу Б. 49560 рублей в счет вынужденного простоя, компенсации за нарушение сроков выплат в размере 1639,59 руб. и 332,07 руб., государственной пошлины в размере 6 213, 23 руб. отменить,
принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Континент" в пользу Б. заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 31 января 2012 года в сумме 74 340 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 485 рублей 82 коп.,
взыскать с ЗАО "Континент" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 322 руб. 05 коп.,
в остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17244
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-17244
Судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к ЗАО "Континент" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "Континент" в пользу Б. задолженность по заработной плате за октябрь - ноябрь 2010 года в сумме 15576 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты 1639,59 рублей, 49560 рублей в счет вынужденного простоя, 332,07 рублей - компенсацию за нарушение сроков выплат, 1000 рублей денежную компенсацию морального вреда,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ЗАО "Континент" государственную пошлину 6213,23 рублей,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Континент" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29.10.2010 по 31.01.2012 в размере 213 128,36 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 18 703,64 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., обязании работодателя произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период с 29.10.2010 по 31.01.2012, мотивируя обращение тем, что 29.10.2010 между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу диспетчером с заработной платой 14 868 руб. в месяц, однако ответчик заработную плату не выплачивал, в период с 22.03.2011 по 15.04.2011 и с 16.04.2011 по 31.05.2011 объявил простой, который также оплачен не был, с 01.06.2011 истцом подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, в дальнейшем с 21.06.2011 по 31.08.2011 истец была вынуждена подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы под условием выплаты ей материальной помощи от Правительства Москвы, с 01.09.2011 между Правительством Москвы, работодателем и профсоюзами велись переговоры о сохранении рабочих мест в ЗАО "Континент", обеспечении работой принятых на работу работников и выплате им заработной платы, в связи с чем истец с 27.09.2011 по 08.11.2011 проходила переобучение, однако с 09.11.2011 работа не предоставлена, доступа на рабочее место не обеспечено.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ЗАО "Континент" в судебное заседание не явился.
23.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ЗАО "Континент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 83); представитель третьего лица Департамента труда и занятости населения г. Москвы по доверенности И. в судебном заседании полагала жалобу частично обоснованной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате в счет вынужденного простоя, компенсации за нарушение сроков выплат и взыскания государственной пошлины по следующим основаниям, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2009 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 02.12.2009 N 3077-РП "О создании специализированных комплексов для инвалидов" между Департаментом труда и занятости населения г. Москвы (далее - Департамент) и ЗАО "Континент" заключен договор N 05-КВ-09 на предоставление субсидии из бюджета г. Москвы для создания дополнительных рабочих мест по адресу: г. Москва, ***(срок которого в соответствии с дополнительными соглашениями к договору установлен до 15.06.2012), по которому Департамент предоставил субсидию ЗАО "Континент" для создания 344 дополнительных рабочих мест: 313 - специальных компьютеризированных рабочих мест для инвалидов по зрению и 31 - для граждан, проводящих мероприятия по трудовой адаптации инвалидов.
Б., *** года рождения, является инвалидом по зрению.
29.10.2010 между Б. и ЗАО "Континент" заключен трудовой договор, по которому Б. принята на работу в структурное подразделение ЗАО "Континент" диспетчерский отдел по адресу: г. Москва, ***, на должность диспетчера с размером заработной платы 14 868 руб. в месяц.
В исковом заявлении истец указывает, что за период работы у ответчика с 29.10.2010 заработная плата не выплачивалась, 01.06.2011 истцом подано письменное заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, 21.06.2011 подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 31.08.2011, с 01.09.2011 работа ей не предоставлена, а деятельность ЗАО "Континент" фактически прекращена.
Согласно справке ЗАО "Континент" от 15.06.2011, справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам Б. начислялась заработная плата за период с 29.10.2010 по 31.05.2011 в общей сумме 98998,76 руб., однако сведений и доказательств выплаты начисленной заработной платы суду не представлено.
Также судом установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 479-РП была выделена материальная помощь инвалидам по зрению и лицам, осуществляющим их производственную адаптацию, за период работы в ЗАО "Континент" в соответствии со списками. При этом, из объяснений представителя Департамента, его письменного отзыва на иск следует, что вопрос о выдаче материальной помощи разрешался именно в связи с наличием задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года как исполнение обязательства третьим лицом за работодателя.
На основании заявления Б. от 22.06.2011 согласно ведомости по выдаче материальной помощи в соответствии с указанным распоряжением истцом получена сумма в размере 90100 руб., с которой истец обязалась уплатить налог на доходы физических лиц.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО "Континент" невыплаченной заработной платы за период с 29.10.2010 по 31.12.2012 с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания с ЗАО "Континент" в пользу истца начисленной заработной платы за период с 01.12.2010 по 21.06.2011, поскольку 22.06.2011 Б. по распоряжению Правительства Москвы от 16.06.2011 N 479-РП выплачена материальная помощь именно в связи с невыплатой заработной платы работодателем; из представленных Департаментом труда и занятости населения г. Москвы доказательств следует, что размер материальной помощи определялся именно в зависимости от размера задолженности по заработной плате ЗАО "Континент" перед работниками.
Ссылка апелляционной жалобы Б. на необоснованность отказа в этой части требований и учета выплаченной материальной помощи как заработной платы несостоятельна, поскольку иных условий и законных оснований для получения Б. от Правительства Москвы за счет бюджета г. Москвы денежных средств и материальной помощи не имелось.
Также основан на положениях Трудового Кодекса РФ и объяснениях истца вывод суда об отказе во взыскании заработной платы за период с 21.06.2011 по 31.08.2011, поскольку истец подтвердила, что в указанный период находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании ее письменного заявления.
Ссылки апелляционной жалобы Б. на вынужденность подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в том числе под условие выплаты материальной помощи, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств выплаты Б. заработной платы за работу с 29.10.2010 по 30.11.2010, начисление и невыплата заработной платы за указанный период в сумме 15 576 руб. (708 руб. - за октябрь 2010 года и 14 868 руб. - ноябрь 2010 года) подтверждены справками ЗАО "Континент" (л.д. 22, 23), указанный период не включен в оплату задолженности работодателя по распоряжению Правительства Москвы от 16.06.2011 N 479-РП, суд правильно взыскал указанную сумму с ЗАО "Континент" в пользу Б. В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
В то же время, рассматривая вопрос о взыскании заработной платы за период с 01.09.2011 по 31.01.2012, суд руководствовался положениями ст. 157 Трудового Кодекса РФ и исходил из того, что с 01.09.2011 истец имеет место простой по вине работодателя, в связи с чем время простоя подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Между тем, выводы суда о том, что указанный период является временем простоя, необходимыми доказательствами не подтвержден.
Так, в соответствии со ст. 72.2. Трудового Кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Каких-либо доказательств, что с 01.09.2011 ЗАО "Континент" принимало решение о простое, о чем объявляло работникам, а также о том, что имеются причины экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, в указанный период производило начисление заработной платы по ст. 157 Трудового Кодекса РФ не представлено, в связи с чем оснований полагать, что период с 01.09.2011 по 31.01.2012 подлежит оплате как время простоя у суда не имелось.
В силу ч. 1 ст. 155 Трудового Кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Кроме того, положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
С учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, заработная плата за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 подлежит взысканию с ЗАО "Континент" в пользу Б. в полном размере, в данном случае исходя из месячного заработка, установленного трудовым договором 14 868 руб.
При таких данных, задолженность ЗАО "Континент" перед истцом Б. за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 составит 74 340 руб. (14 868 руб. x 5 мес.), которая и подлежит взысканию с работодателя в пользу работника.
Поскольку размер задолженности определен судом неверно, то и размер денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в связи с невыплатой причитающейся заработной платы определен судом неправильно.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Более того, п. 3.9. Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, предусматривал определять денежную компенсацию работнику за задержку выплат из расчета не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Такие же положения установлены п. 3.8. Московского трехстороннего соглашения на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей.
Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования 8%, действующая на день принятия решения суда.
При таких данных, в пользу Б. с ответчика ЗАО "Континент" подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы с 29.10.2010 по 30.11.2010 и с 01.09.2011 по 31.01.2012 по дату вынесения судебного решения 23.04.2012 в следующем размере:
на заработную плату за октябрь 2010 года: 708 руб. x 8% : 200 x 540 дн. (с 01.11.2010 по 23.04.2012) = 152,93 руб.,
на заработную плату за ноябрь 2010 года: 14868 руб. x 8% : 200 x 510 дн. (с 01.12.2010 по 23.04.2012) = 3 033,07 руб.,
на заработную плату за сентябрь 2011 года: 14868 руб. x 8% : 200 x 206 дн. (с 01.10.2011 по 23.04.2012) = 1225,12 руб.,
на заработную плату за октябрь 2011 года: 14868 руб. x 8% : 200 x 175 дн. (с 01.11.2011 по 23.04.2012) = 1040,76 руб.,
на заработную плату за ноябрь 2011 года: 14868 руб. x 8% : 200 x 145 дн. (с 01.12.2011 по 23.04.2012) = 862,34 руб.,
на заработную плату за декабрь 2011 года: 14868 руб. x 8% : 200 x 114 дн. (с 01.01.2012 по 23.04.2012) = 677,98 руб.,
на заработную плату за январь 2012 года: 14868 руб. x 8% : 200 x 83 дн. (с 01.02.2012 по 23.04.2012) = 493,62 руб.,
а всего 7 485 руб. 82 коп.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму 100 000 руб. не соответствующей степени нарушения прав Б.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 3 322 руб. 05 коп. ((15 576 руб. + 74 340 руб. + 7 485, 82 руб.) - 20000 руб.) x 3% + 800 руб. + 200 руб.).
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований об обязании работодателя произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период с 29.10.2010 по 31.01.2012 не влекут отмену решения суда, поскольку заработная плата за указанный период взыскана судебным решением, в связи полагать права истца в этой части нарушенными на момент принятия решения суда не имеется, учитывая, что отчисления и удержания с заработной платы должны быть произведены работодателем при ее выплате.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года в части взыскания с ЗАО "Континент" в пользу Б. 49560 рублей в счет вынужденного простоя, компенсации за нарушение сроков выплат в размере 1639,59 руб. и 332,07 руб., государственной пошлины в размере 6 213, 23 руб. отменить,
принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Континент" в пользу Б. заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 31 января 2012 года в сумме 74 340 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 485 рублей 82 коп.,
взыскать с ЗАО "Континент" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 322 руб. 05 коп.,
в остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)