Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворить.
Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить Т. в стаж педагогической работы период с 09.09.1994 года по 26.02.2001 года в должности воспитателя в Учебно-воспитательном комплексе "Детский сад-начальная школа" N 1802.
Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области досрочно назначить пенсию но старости с 15 сентября 2011 года,
Т. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что 15.09.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
Т. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Т., с 14.08.1984 года по 23.12.1992 года она работала в должности воспитателя в ясли саде "Светлячок" Дома ветеранов партии, с 06.09.1993 года истец работала в должности воспитателя УВК N 1802, 02.01.1996 года истцу присвоена 2-я квалификационная категория 12 разряд, 30.08.1998 года УВК N 1802 переименовано в ГОУ N 1802 "начальная школа-детский сад", 01.12.2000 года истцу присвоена 2-я квалификационная категория 12 разряд и педагога дошкольного образования, 01.09.2003 года ГОУ N 1802 "начальная школа-детский сад" преобразован в начальную общеобразовательную школу N 1802, 01.12.2005 года истцу присвоена 2-я квалификационная категория воспитателя в ГКД и педагога дошкольного образования, 29.09.2006 года уволена в связи с ликвидацией (реорганизацией) ГОУ N 1802, 15.11.2006 года принята на должность воспитателя дошкольной группы в ДОУ N 2562 ЗОУ ДО, 01.12.2010 года присвоена 2-я Квалификационная категория по должности воспитателя, 01.12.2010 года ГОУ детский сад N 2562 переименован в ГБОУ г. Москвы детский сад N 2562.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в специальный стаж истцу не засчитана работа в период: с 09.09.1994 года по 26.02.2001 года (воспитатель в Учебно-воспитательном комплексе "Детском саду-начальной школе" N 1802), так как в разделе "наименование учреждений" списка от 29.10.2002 года отсутствует наименование "Учебно-воспитательном комплекс", также такое наименование учреждения не предусмотрено Списками N 463 от 06.09.1991 г., N 1067 от 22.09.1999 г.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды работы подлежат включению в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд принял во внимание, что согласно Устава учреждения, зарегистрированного 09.09.1994 г., УВК обеспечивает надлежащий уход за детьми дошкольного и младшего школьного возраста с 2-х до 11-ти лет, их воспитание и обучение, то есть, будучи воспитателем, истец фактически работала в детском саду, наименование учреждения "детский сад" было предусмотрено ранее действовавшими Списками, предусмотрено и Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., который действует в настоящее время.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что спорный период работы истца в указанном учреждении подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при включении спорного периода, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у нее образуется необходимый 25-летний специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", которую, руководствуясь ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обязал ответчика назначить с 15.09.2011 г. - даты обращения истца за назначением таковой в пенсионный отдел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4573
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-4573
ф/с Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворить.
Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить Т. в стаж педагогической работы период с 09.09.1994 года по 26.02.2001 года в должности воспитателя в Учебно-воспитательном комплексе "Детский сад-начальная школа" N 1802.
Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области досрочно назначить пенсию но старости с 15 сентября 2011 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что 15.09.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
Т. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Т., с 14.08.1984 года по 23.12.1992 года она работала в должности воспитателя в ясли саде "Светлячок" Дома ветеранов партии, с 06.09.1993 года истец работала в должности воспитателя УВК N 1802, 02.01.1996 года истцу присвоена 2-я квалификационная категория 12 разряд, 30.08.1998 года УВК N 1802 переименовано в ГОУ N 1802 "начальная школа-детский сад", 01.12.2000 года истцу присвоена 2-я квалификационная категория 12 разряд и педагога дошкольного образования, 01.09.2003 года ГОУ N 1802 "начальная школа-детский сад" преобразован в начальную общеобразовательную школу N 1802, 01.12.2005 года истцу присвоена 2-я квалификационная категория воспитателя в ГКД и педагога дошкольного образования, 29.09.2006 года уволена в связи с ликвидацией (реорганизацией) ГОУ N 1802, 15.11.2006 года принята на должность воспитателя дошкольной группы в ДОУ N 2562 ЗОУ ДО, 01.12.2010 года присвоена 2-я Квалификационная категория по должности воспитателя, 01.12.2010 года ГОУ детский сад N 2562 переименован в ГБОУ г. Москвы детский сад N 2562.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в специальный стаж истцу не засчитана работа в период: с 09.09.1994 года по 26.02.2001 года (воспитатель в Учебно-воспитательном комплексе "Детском саду-начальной школе" N 1802), так как в разделе "наименование учреждений" списка от 29.10.2002 года отсутствует наименование "Учебно-воспитательном комплекс", также такое наименование учреждения не предусмотрено Списками N 463 от 06.09.1991 г., N 1067 от 22.09.1999 г.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды работы подлежат включению в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд принял во внимание, что согласно Устава учреждения, зарегистрированного 09.09.1994 г., УВК обеспечивает надлежащий уход за детьми дошкольного и младшего школьного возраста с 2-х до 11-ти лет, их воспитание и обучение, то есть, будучи воспитателем, истец фактически работала в детском саду, наименование учреждения "детский сад" было предусмотрено ранее действовавшими Списками, предусмотрено и Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., который действует в настоящее время.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что спорный период работы истца в указанном учреждении подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при включении спорного периода, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у нее образуется необходимый 25-летний специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", которую, руководствуясь ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обязал ответчика назначить с 15.09.2011 г. - даты обращения истца за назначением таковой в пенсионный отдел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)