Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске П. к ООО "Дилма Рус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",
П. обратился в суд с иском к ООО "Дилма Рус" с учетом уточнений о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен ответчиком по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку уведомлений об увольнении не получал, исполнял трудовые обязанности надлежащим образом, нарушений дисциплины не имел.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что П. на основании трудового договора от 15 августа 2011 года принят на работу в ООО "Дилма Рус" на должность супервайзера с испытательным сроком на три месяца.
Приказом от 24 октября 2011 года трудовой договор с истцом расторгнут, работник уволен 24 октября 2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Истец уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания 19 октября 2011 года, факт отказа подписать уведомление П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении послужили: в период испытательного срока выявилось несоответствие работника порученной работе; неоднократное невыполнение требований руководства о предоставлении отчетов в оговоренные сроки; непредставление информации о проделанной работе. Также истец в установленные сроки не подготовил в качественном виде презентацию проекта по внедрению системы мерчандайзинга в Компании, что повлекло за собой отмену важных переговоров с партнерами во время конференции.
Указанные обстоятельства изложены в служебных записках национального менеджера ключевых клиентов, которому непосредственно подчинялся истец.
Из положений ст. 71 ТК РФ следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе указанными выше служебными записками, а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работника работе при заключении договора с условием об испытании работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, при том, что в ходе судебного разбирательства судом установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период испытательного срока. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.
В апелляционной жалобе истец указывает, что работодатель не применял к нему дисциплинарные взыскания, между тем данный довод не может повлечь незаконность увольнения и отмену решения суда, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для расторжения договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с представленными ответчиком доказательствами в подтверждение обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку не опровергают данные доказательства и выводы суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6250
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6250
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске П. к ООО "Дилма Рус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Дилма Рус" с учетом уточнений о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен ответчиком по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку уведомлений об увольнении не получал, исполнял трудовые обязанности надлежащим образом, нарушений дисциплины не имел.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что П. на основании трудового договора от 15 августа 2011 года принят на работу в ООО "Дилма Рус" на должность супервайзера с испытательным сроком на три месяца.
Приказом от 24 октября 2011 года трудовой договор с истцом расторгнут, работник уволен 24 октября 2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Истец уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания 19 октября 2011 года, факт отказа подписать уведомление П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении послужили: в период испытательного срока выявилось несоответствие работника порученной работе; неоднократное невыполнение требований руководства о предоставлении отчетов в оговоренные сроки; непредставление информации о проделанной работе. Также истец в установленные сроки не подготовил в качественном виде презентацию проекта по внедрению системы мерчандайзинга в Компании, что повлекло за собой отмену важных переговоров с партнерами во время конференции.
Указанные обстоятельства изложены в служебных записках национального менеджера ключевых клиентов, которому непосредственно подчинялся истец.
Из положений ст. 71 ТК РФ следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе указанными выше служебными записками, а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работника работе при заключении договора с условием об испытании работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, при том, что в ходе судебного разбирательства судом установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период испытательного срока. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.
В апелляционной жалобе истец указывает, что работодатель не применял к нему дисциплинарные взыскания, между тем данный довод не может повлечь незаконность увольнения и отмену решения суда, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для расторжения договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с представленными ответчиком доказательствами в подтверждение обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку не опровергают данные доказательства и выводы суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)