Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к ООО "Коммунальное хозяйство XXI век" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с записью о сохранении трудового стажа по день вынесения решения включительно - отказать",
В. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальное хозяйство XXI век" с учетом уточнений о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 января 2010 года по 4 июля 2011 года, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с записью о сохранении трудового стажа по день вынесения решения включительно. В обоснование иска ссылался на то, что работал у ответчика по срочному трудовому договору. С 1 января 2010 года работодатель перестал выплачивать истцу зарплату. 28 июня 2010 года истцу стало известно о том, что он 31 декабря 2009 года уволен, однако оснований для увольнения не имелось, поскольку заявление об увольнении истец не писал, договор не расторгал, приказ об увольнении не получал.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что между В. и ООО "Коммунальное хозяйство XXI век" 16 ноября 2009 года заключен срочный трудовой договор.
В обоснование иска о признании увольнения незаконным, истец указывает на прекращения трудового договора 31 декабря 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств увольнения и прекращения заключенного между сторонами трудового договора.
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Решение суда принято по заявленным истцом требованиям, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт расторжения трудового договора, суд обоснованно отказал во взыскании выплат, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.
Поскольку не имелось оснований для признания увольнения незаконным, суд правильно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать работнику трудовую книжку с записью с сохранением трудового стажа по день вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерность заключения с истцом срочного трудового договора, в котором в нарушение требования ч. 2 ст. 57 ТК РФ не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Между тем такие доводы не могут являться основанием для отмены принятого решения суда и удовлетворения иска, поскольку данные доводы не подтверждают факт расторжения трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, ссылка на допущенные процессуальные нарушения, в том числе срока изготовления решения суда в окончательной форме, не влияет на законность правильного по существу решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6304
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6304
Судья: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к ООО "Коммунальное хозяйство XXI век" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с записью о сохранении трудового стажа по день вынесения решения включительно - отказать",
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальное хозяйство XXI век" с учетом уточнений о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 января 2010 года по 4 июля 2011 года, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с записью о сохранении трудового стажа по день вынесения решения включительно. В обоснование иска ссылался на то, что работал у ответчика по срочному трудовому договору. С 1 января 2010 года работодатель перестал выплачивать истцу зарплату. 28 июня 2010 года истцу стало известно о том, что он 31 декабря 2009 года уволен, однако оснований для увольнения не имелось, поскольку заявление об увольнении истец не писал, договор не расторгал, приказ об увольнении не получал.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что между В. и ООО "Коммунальное хозяйство XXI век" 16 ноября 2009 года заключен срочный трудовой договор.
В обоснование иска о признании увольнения незаконным, истец указывает на прекращения трудового договора 31 декабря 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств увольнения и прекращения заключенного между сторонами трудового договора.
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Решение суда принято по заявленным истцом требованиям, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт расторжения трудового договора, суд обоснованно отказал во взыскании выплат, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.
Поскольку не имелось оснований для признания увольнения незаконным, суд правильно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать работнику трудовую книжку с записью с сохранением трудового стажа по день вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерность заключения с истцом срочного трудового договора, в котором в нарушение требования ч. 2 ст. 57 ТК РФ не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Между тем такие доводы не могут являться основанием для отмены принятого решения суда и удовлетворения иска, поскольку данные доводы не подтверждают факт расторжения трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, ссылка на допущенные процессуальные нарушения, в том числе срока изготовления решения суда в окончательной форме, не влияет на законность правильного по существу решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)