Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Н., апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, дополнительное решение от 02 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ГБУЗ УЗ ЮЗАО г. Москвы "Родильный дом N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы, о восстановлении на работе, обязании провести аттестацию рабочего места, обязании внести изменения, обязании произвести перерасчет норм рабочего времени, обязании выплатить надбавку за вредные условия труда, предоставлении отпуска, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать".
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ УЗ ЮЗАО г. Москвы "Родильный дом N 4", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика по совместительству в должности юрисконсульта. Приказами N *** от *** г. и Приказом N *** от *** г. истец был уволена из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения и грубо нарушены права гарантированные Трудовым законодательством РФ.
Истец в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н. и Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
В заседание судебной коллегии Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - В., заключение прокурора Макировой Е.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом было установлено, что Н. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика по совместительству в должности юрисконсульта.
В результате реорганизации, проводимой в соответствии с приказом N 492 от 31.05.2011 г. Департамента здравоохранения г. Москвы, Постановлением Правительства г. Москвы N 1075-ПП от 21.12.2010 г. "Об утверждении Порядка создания и реорганизации, изменении типа и ликвидации государственных учреждений г. Москвы", должность юрисконсульта была сокращена.
Приказом N *** от *** г. Н. был уволен из ГБУЗ УЗ ЮЗАО г. Москвы "Родильный дом N 4" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов.
В связи с тем, что после увольнения истца, работодателем было самостоятельно установлено нарушение прав работника на заблаговременное предупреждение о предстоящем увольнении по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был отменен приказ N *** об увольнении Н. и бухгалтерии дано указание о начислении последнему заработной платы в прежнем объеме (приказ N *** от *** г.). О факте отмены приказа об увольнении Н. было сообщено в установленном порядке.
Уведомлением от *** г. полученным Н. *** г., последнему было сообщено о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов, а также об отсутствии вакантных должностей, которые он мог занять с учетом своей квалификации и опыта работы. От предложенных должностей санитарок Н. - отказался.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено, должность юрисконсульта исключена из штатного расписания.
Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Н. была соблюдена в полном объеме, уведомление о предстоящем увольнении вручено *** г., вакантные должности помимо предложенных истцу у работодателя отсутствовали, увольнение произведено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по сокращению штатов не допускается в период нахождения работника в отпуске, обоснованно отвергнут судом как недоказанный в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что Н., по основному месту работы в ГКБ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы был предоставлен отпуск с *** г. по *** г.
В соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Таким образом, законом установлено зависимое положение работодателя у которого работник осуществляет трудовую деятельность на условиях совместительства от факта предоставления отпуска по основному месту работы, что однако не снимает с работника обязанности по заблаговременному извещению работодателя о дате начала отпуска путем подачи соответствующего заявления и документов подтверждающих данные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец письменного заявления о предоставлении отпуска в ГБУЗ УЗ ЮЗАО г. Москвы "Родильный дом N 4" лично не подавал, в то же время Н. факта продолжения трудовых отношений связанных с отменой приказа N *** от *** г. с *** г. не отрицал, что подтверждается в том числе направлением в адрес ответчика соответствующего заявления только *** г.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Н. находясь с *** г. в отпуске по основному месту работы своевременно работодателю по совместительству о данном факте не сообщил.
Доказательств того, что направленное в адрес ответчика ценное письмо содержало именно заявление об отпуске и приказ о предоставлении отпуска по основному месту работы, а также того, что оно было получено ответчиком *** г., Н. суду представлено не было.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании провести аттестацию рабочего места, обязании внести изменения, обязании произвести перерасчет норм рабочего времени, обязании выплатить надбавку за вредные условия труда, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, также является верным, так как истец не представил каких либо доказательств в обоснование указанных требований, а нарушений со стороны работодателя трудовых прав Н. не установлено.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В то же время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Н. о компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением в полном объеме.
Из материалов дела следует, что отказ Н. от иска в части требований о признании незаконным увольнения с *** г. судом принят не был, каких либо процессуальных документов по указанному вопросу судом первой инстанции не принималось. В то же время, из мотивировочной части решения следует, что суд рассматривает исковое заявление Н. находящееся на л.д. 42, которое истец сформулировал в виде дополнительных требований.
Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Факт незаконности увольнения Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оформленного приказом N *** от *** г. ответчиком не оспаривался, что по мнению коллегии является основанием для удовлетворения требований Н. в части компенсации морального вреда связанного с данным увольнением.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Указание в апелляционном представлении Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на необходимость рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции являются необоснованными, так как учитывая ходатайство Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, отраженное в исковом заявлении, оснований установленных ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Учитывая, что Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГБУЗ УЗ ЮЗАО г. Москвы "Родильный дом N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и дополнительное решение от 02 августа 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований Н. о компенсации морального вреда связанного с незаконным увольнением - отменить.
Постановить новое решение, которым: взыскать с ГБУЗ УЗ ЮЗАО г. Москвы "Родильный дом N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и дополнительное решение от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика ГБУЗ УЗ ЮЗАО г. Москвы "Родильный дом N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6492
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6492
судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Н., апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, дополнительное решение от 02 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ГБУЗ УЗ ЮЗАО г. Москвы "Родильный дом N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы, о восстановлении на работе, обязании провести аттестацию рабочего места, обязании внести изменения, обязании произвести перерасчет норм рабочего времени, обязании выплатить надбавку за вредные условия труда, предоставлении отпуска, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ УЗ ЮЗАО г. Москвы "Родильный дом N 4", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика по совместительству в должности юрисконсульта. Приказами N *** от *** г. и Приказом N *** от *** г. истец был уволена из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения и грубо нарушены права гарантированные Трудовым законодательством РФ.
Истец в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н. и Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
В заседание судебной коллегии Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - В., заключение прокурора Макировой Е.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом было установлено, что Н. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика по совместительству в должности юрисконсульта.
В результате реорганизации, проводимой в соответствии с приказом N 492 от 31.05.2011 г. Департамента здравоохранения г. Москвы, Постановлением Правительства г. Москвы N 1075-ПП от 21.12.2010 г. "Об утверждении Порядка создания и реорганизации, изменении типа и ликвидации государственных учреждений г. Москвы", должность юрисконсульта была сокращена.
Приказом N *** от *** г. Н. был уволен из ГБУЗ УЗ ЮЗАО г. Москвы "Родильный дом N 4" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов.
В связи с тем, что после увольнения истца, работодателем было самостоятельно установлено нарушение прав работника на заблаговременное предупреждение о предстоящем увольнении по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был отменен приказ N *** об увольнении Н. и бухгалтерии дано указание о начислении последнему заработной платы в прежнем объеме (приказ N *** от *** г.). О факте отмены приказа об увольнении Н. было сообщено в установленном порядке.
Уведомлением от *** г. полученным Н. *** г., последнему было сообщено о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов, а также об отсутствии вакантных должностей, которые он мог занять с учетом своей квалификации и опыта работы. От предложенных должностей санитарок Н. - отказался.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено, должность юрисконсульта исключена из штатного расписания.
Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Н. была соблюдена в полном объеме, уведомление о предстоящем увольнении вручено *** г., вакантные должности помимо предложенных истцу у работодателя отсутствовали, увольнение произведено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по сокращению штатов не допускается в период нахождения работника в отпуске, обоснованно отвергнут судом как недоказанный в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что Н., по основному месту работы в ГКБ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы был предоставлен отпуск с *** г. по *** г.
В соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Таким образом, законом установлено зависимое положение работодателя у которого работник осуществляет трудовую деятельность на условиях совместительства от факта предоставления отпуска по основному месту работы, что однако не снимает с работника обязанности по заблаговременному извещению работодателя о дате начала отпуска путем подачи соответствующего заявления и документов подтверждающих данные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец письменного заявления о предоставлении отпуска в ГБУЗ УЗ ЮЗАО г. Москвы "Родильный дом N 4" лично не подавал, в то же время Н. факта продолжения трудовых отношений связанных с отменой приказа N *** от *** г. с *** г. не отрицал, что подтверждается в том числе направлением в адрес ответчика соответствующего заявления только *** г.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Н. находясь с *** г. в отпуске по основному месту работы своевременно работодателю по совместительству о данном факте не сообщил.
Доказательств того, что направленное в адрес ответчика ценное письмо содержало именно заявление об отпуске и приказ о предоставлении отпуска по основному месту работы, а также того, что оно было получено ответчиком *** г., Н. суду представлено не было.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании провести аттестацию рабочего места, обязании внести изменения, обязании произвести перерасчет норм рабочего времени, обязании выплатить надбавку за вредные условия труда, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, также является верным, так как истец не представил каких либо доказательств в обоснование указанных требований, а нарушений со стороны работодателя трудовых прав Н. не установлено.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В то же время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Н. о компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением в полном объеме.
Из материалов дела следует, что отказ Н. от иска в части требований о признании незаконным увольнения с *** г. судом принят не был, каких либо процессуальных документов по указанному вопросу судом первой инстанции не принималось. В то же время, из мотивировочной части решения следует, что суд рассматривает исковое заявление Н. находящееся на л.д. 42, которое истец сформулировал в виде дополнительных требований.
Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Факт незаконности увольнения Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оформленного приказом N *** от *** г. ответчиком не оспаривался, что по мнению коллегии является основанием для удовлетворения требований Н. в части компенсации морального вреда связанного с данным увольнением.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Указание в апелляционном представлении Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на необходимость рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции являются необоснованными, так как учитывая ходатайство Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, отраженное в исковом заявлении, оснований установленных ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Учитывая, что Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГБУЗ УЗ ЮЗАО г. Москвы "Родильный дом N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и дополнительное решение от 02 августа 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований Н. о компенсации морального вреда связанного с незаконным увольнением - отменить.
Постановить новое решение, которым: взыскать с ГБУЗ УЗ ЮЗАО г. Москвы "Родильный дом N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и дополнительное решение от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика ГБУЗ УЗ ЮЗАО г. Москвы "Родильный дом N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)