Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Автономного учреждения Республики Коми "Гостиничный комплекс при постоянном представительстве Республики Коми" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска К. отказать.
Взыскать с Автономного учреждения Республики Коми "Гостиничный комплекс при постоянном представительстве Республики Коми" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.",
К. обратился в суд с иском к автономному учреждению Республики Коми "Гостиничный комплекс при постоянном представительстве Республики Коми" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2011 года по 12 января 2012 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут приказом от 14 ноября 2011 года на основании заявления работника по собственному желанию. Причитающиеся при увольнении выплаты получены с задержкой, оформленная трудовая книжка выдана лишь 12 января 2012 года.
В судебное заседание истец, его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Б., представителя ответчика П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 4 января 2003 года на основании трудового договора К. принят на должность начальника снабжения автономного учреждения Республики Коми "Гостиничный комплекс при постоянном представительстве Республики Коми" (Учреждение).
Приказом от 14 ноября 2011 года истец уволен 28 ноября 2011 года по собственному желанию.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 Кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчик нарушил права работника, допустив задержку выплаты причитающихся ему при увольнении сумм (компенсация за неиспользованный отпуск перечислена на счет истца 6 декабря 2011 года, зарплата за совмещение должностей за октябрь 2011 года - 20 января 2012 года), суд, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий и других обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая по существу требование о взыскании среднего заработка за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд исходил из того, что истец получил трудовую книжку до расторжения трудового договора, обязался вернуть ее в отдел кадров 28 октября 2011 года, о чем представил служебную записку. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку на момент увольнения трудовая книжка находилась у истца. Вины работодателя в несвоевременном оформлении трудовой книжки не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в судебное заседание книгу учета движения трудовых книжек, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку факт нахождения трудовой книжки у истца подтвержден в ходе судебного разбирательства иными доказательствами.
Ссылка истца на то, что работодатель не предпринимал меры для оформления трудовой книжки истца, является несостоятельной, поскольку по причине нахождения трудовой книжки у работника, работодатель был лишен возможности произвести ее оформление.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6544
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6544
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Автономного учреждения Республики Коми "Гостиничный комплекс при постоянном представительстве Республики Коми" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска К. отказать.
Взыскать с Автономного учреждения Республики Коми "Гостиничный комплекс при постоянном представительстве Республики Коми" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.",
установила:
К. обратился в суд с иском к автономному учреждению Республики Коми "Гостиничный комплекс при постоянном представительстве Республики Коми" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2011 года по 12 января 2012 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут приказом от 14 ноября 2011 года на основании заявления работника по собственному желанию. Причитающиеся при увольнении выплаты получены с задержкой, оформленная трудовая книжка выдана лишь 12 января 2012 года.
В судебное заседание истец, его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Б., представителя ответчика П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 4 января 2003 года на основании трудового договора К. принят на должность начальника снабжения автономного учреждения Республики Коми "Гостиничный комплекс при постоянном представительстве Республики Коми" (Учреждение).
Приказом от 14 ноября 2011 года истец уволен 28 ноября 2011 года по собственному желанию.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 Кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчик нарушил права работника, допустив задержку выплаты причитающихся ему при увольнении сумм (компенсация за неиспользованный отпуск перечислена на счет истца 6 декабря 2011 года, зарплата за совмещение должностей за октябрь 2011 года - 20 января 2012 года), суд, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий и других обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая по существу требование о взыскании среднего заработка за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд исходил из того, что истец получил трудовую книжку до расторжения трудового договора, обязался вернуть ее в отдел кадров 28 октября 2011 года, о чем представил служебную записку. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку на момент увольнения трудовая книжка находилась у истца. Вины работодателя в несвоевременном оформлении трудовой книжки не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в судебное заседание книгу учета движения трудовых книжек, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку факт нахождения трудовой книжки у истца подтвержден в ходе судебного разбирательства иными доказательствами.
Ссылка истца на то, что работодатель не предпринимал меры для оформления трудовой книжки истца, является несостоятельной, поскольку по причине нахождения трудовой книжки у работника, работодатель был лишен возможности произвести ее оформление.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)