Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Р.
на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей", "Гранит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей", "Гранит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
20.*.2012 г. указанное исковое заявление определением судьи было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 06.*.2012 г.
20.*.2012 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Р.
Дело по частной жалобе Р. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно представленным Р. документам, он в установленный срок исполнил определение судьи об оставлении искового заявления без движения, направив в суд исправленное исковое заявление и необходимые документы почтой.
Таким образом, принятое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ в отношении искового заявления Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 11-6629/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 11-6629/2012
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Р.
на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей", "Гранит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей", "Гранит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
20.*.2012 г. указанное исковое заявление определением судьи было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 06.*.2012 г.
20.*.2012 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Р.
Дело по частной жалобе Р. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно представленным Р. документам, он в установленный срок исполнил определение судьи об оставлении искового заявления без движения, направив в суд исправленное исковое заявление и необходимые документы почтой.
Таким образом, принятое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ в отношении искового заявления Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)