Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ш.Н., ООО <...>, апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, выслушав истицу Ш.Н., ее представителя М.Е., представителей ООО <...> М.О., И.Н., заключение прокурора, поддержавшего представление об отмене решения суда в части взыскания заработной платы, отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за работу в праздничные и выходные дни, пени и индексации, судебная коллегия
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора с 10.10.2008 работала в ООО <...> в должности директора алкомаркета. В связи с нарушением норм трудового законодательства со стороны руководства ООО <...>, директорами магазинов высказывались возражения против таких нарушений, после чего им было предложено уволиться по собственному желанию. 04.03.2011 она под психологическим давлением написала заявление об увольнении по собственному желанию. Просила признать приказ об увольнении N 10/002 от 04.03.2011 недействительным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и материальных затрат в размере 1611 руб. 67 коп.
В последующем неоднократно увеличивала исковые требования, согласно последнему уточнению, просила признать недействительным приказ N 10/002 от 04.03.2011, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.03.2011 по 21.02.2012 с индексацией в размере 286424 руб. 72 коп., взыскать заработную плату за работу в праздничные и выходные дни 25.12.2010, 04.01.2011, 05.01.2011, 06.01.2011 с учетом пени, в размере 13579 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истица Ш.Н., ее представитель поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО <...> в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что Ш.Н. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 04.03.2011. На основании ее заявления был издан приказ N 10/002 от 04.03.2011 о прекращении трудового договора с работником, был подготовлен расчет об увольнении, в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости получения расчета и трудовой книжки, на которое она не ответила. Полагал, что истицей не доказаны основания и пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: приказ ООО <...> N 10\\002 от 04.03.2011 об увольнении Ш.Н. признан недействительным, истица восстановлена в должности директора магазина в ООО <...> с 05.03.2011, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.03.2011 по 21.02.2012 в размере 180374 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8400 руб., госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4807 руб. 49 коп. В исковых требованиях в части взыскания заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, пени, индексации заработной платы - отказано.
С указанным решением не согласились Ш.Н., ООО <...>, прокурор Первомайского района г. Владивостока, ими поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление соответственно, согласно которым Ш.Н. просила отменить решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, пени и индексации, полагая, что расчет среднедневного заработка был сделан судом с нарушением порядка исчисления заработной платы, ООО <...> просил решение отменить в полном объеме, указав в качестве оснований, что суд пришел к неправильным выводам о незаконности увольнения истицы. Согласно апелляционному представлению, прокурор просил отменить решение в полном объеме, по изложенным в представлении основаниям полагает неправильным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек по оплате госпошлины, отказа в удовлетворении исковых требований по оплате работы в праздничные и выходные дни, пени, индексации.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права и в полном соответствии с представленными доказательствами сделан вывод о незаконности увольнения истицы.
По материалам дела установлено, что согласно трудовому договору N 1/002 от 10.10.2008 Ш.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности директора магазина с 10.10.2008.
04.03.2011 Ш.Н. было написано заявление об увольнении ее с 04.03.2011 по собственному желанию.
Приказом N 10/022 от 04.03.2011 действие трудового договора N 1/002 от 10.10.2008 прекращено. Ш.Н. уволена с 04.03. 2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу закона реализация указанного права предполагает свободное волеизъявление работника, его желание прекратить трудовые отношения.
При оценке действий, связанных с прекращением трудовых отношений, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что заявление от 04.03.2011 об увольнении по собственному желанию, было подписано Ш.Н. под принуждением со стороны работодателя.
Об этом свидетельствуют заранее изготовленный ответчиком текст заявления, в котором содержатся собственноручно исполненные истицей только записи о дате, фамилии и подписи истицы, показания свидетеля Ч.В. о том, что 04.03.2011, после того как Ш.Н. вышла из кабинета и сказала что она уволена, начальник охраны по указанию директора вывел ее из помещения магазина, обращением истицы в тот же день после ухода с работы в лечебное учреждение, где был зафиксирован психоэмоциональный стресс, связанный с увольнением.
Доводы апелляционной жалобы ООО <...>, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, в т.ч. о восстановлении истицы на работе без законных оснований, по существу являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения в части восстановления на работе.
Признав, что увольнение истицы проведено с нарушением требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истицы на работе и ее праве, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, суд при расчете среднего заработка для оплаты вынужденного прогула без достаточных оснований принял к руководству расчет, представленный ответчиком, который произведен по правилам для оплаты отпуска.
Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
В соответствии с п. 5, п. 6 Положения расчет средней заработной платы работника для оплаты вынужденного прогула производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленных документов установлено, что истице была начислена за период с марта 2010 по февраль 2011 (за исключением в соответствии с п. 5 Положения периодов нахождения в отпуске и их соответствующей оплаты, что составило 27904 руб. 71 коп.) заработная плата в размере 272593 руб., в указанные сумму включены в т.ч. оклады, которые периодически повышались ответчиком на основании дополнительных соглашений с работником. Данные обстоятельства и размер начисления сторонами не оспаривались.
Согласно уточненных требований Ш.Н. просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2011 по дату принятия решения, поскольку с 04.03.2012 по 26.03.2012 она находилась на больничном и согласно платежных документов оплата по больничному листу находится на депоненте, которую, как и расчет при увольнении она не получает в связи с незаконным увольнением.
За период с 28.03.2011 по 21.02.2012 заработная плата за время вынужденного прогула составляет 271396 руб. 66 коп. (272593 руб.: 228 дней (249 рабочих дней по графику - 21 день оплаченного отпуска) = 1195 руб. 58 коп. среднедневная заработная плата x 227 рабочих дней вынужденного прогула).
Выводы суда первой инстанции о том, что истица не имеет права на индексацию указанной суммы и оплату труда за работу в выходные и праздничные дни судебная коллегия полагает неправильными.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы предполагает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация не является мерой ответственности и обусловлена целью защиты прав работника в условиях инфляции. Поскольку истица была незаконно лишена права на труд и соответственно на получение заработной платы, она вправе требовать ее осовременивания на коэффициент инфляции, установленной в Приморском крае.
Согласно метода цепных показателей индекса потребительских цен на территории Приморского края за период с апреля 2011 года по дату принятия решения размер индексации заработной платы за время вынужденного прогула составляет 5830 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции дана правильная оценка ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. Выводы суда основаны на положениях статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Истица уволена 04.03.2011, иск ею предъявлен 24.03.2011.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд сделал ошибочный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт работы в указанные дни.
Судом не принято во внимание, что бремя доказывания отсутствия истицы на работе 25 декабря 2010 года, с 04 по 06 января 2011 года лежало на работодателе. Представленные им табели рабочего времени за декабрь 2010 и январь 2011 противоречат иным доказательствам по делу и не соответствуют унифицированной форме ведения табелей.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" предусмотрено, что табели учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. Руководителем структурного подразделения (магазина ООО <...>, расположенного по адресу <...>) является истица.
Из табелей учета рабочего времени за период декабрь 2010 - январь 2011 установлено, что они составлены нештатными сотрудниками магазина: старшим менеджером по персоналу М.И., подписаны директором ООО <...> А.В., рабочее место которых располагается по иному адресу.
В судебном заседании истица настаивала, что обязанность по составлению табелей лежала на ней. Ее доводы подтверждены иными табелями, согласно которым табели за период, который не является спорным, подписаны заведующей магазином Ш.Н.
С учетом иных, имеющихся в деле доказательств (копии приказа о работе сотрудников с 5-ти дневной рабочей неделей 25.12.2010, с 04 по 06.01.2011, показаний свидетеля П.Л., Б.А., письма Государственной инспекции по труду от 16.05.2011, которая признала доказанным факт работы истицы в праздничные и выходные дни и вынесла предписание об оплате работодателем указанных дней), требования о взыскании заработной платы в праздничные и выходные дни подлежат удовлетворению.
Согласно расчетов представленных обеими сторонами, между ними нет каких-либо противоречий, сумма взыскания составляет 12313 руб. 67 коп. В связи с незаконным удержанием заработной платы в указанной части Ш.М. вправе требовать начисления пени по правилам ст. 236 ТК РФ, которая в суммарном виде составляет 1266 руб.
При оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истицы на взыскание расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, размер таких расходов в сумме 10000 руб. судебная коллегия полагает несоразмерным объему оказанной помощи, характеру спора, не отвечающим принципу разумности.
С учетом характера спора, выполненных по делу процессуальных действий, количества судебных заседаний, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих определение размера судебных расходов в разумных пределах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере фактически понесенных, что составляет 20000 руб.
В связи с изменением размера взыскания одновременно подлежит перерасчету взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.
По вышеизложенному решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек по оплате госпошлины и отказа в удовлетворении исковых требований по оплате работы в праздничные и выходные дни, пени, индексации основано на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2012 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек по оплате госпошлины и отказа в удовлетворении исковых требований по оплате работы в праздничные и выходные дни, пени, индексации. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО <...> в пользу Ш.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 271396 руб. 66 коп., заработную плату за работу в праздничные и выходные дни в размере 12313 руб. 67 коп., пени в размере 1266 руб. индексацию в размере 5830 руб. 71 коп., расходы по оплате представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО <...> в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6108 руб. 07 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6754
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6754
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ш.Н., ООО <...>, апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, выслушав истицу Ш.Н., ее представителя М.Е., представителей ООО <...> М.О., И.Н., заключение прокурора, поддержавшего представление об отмене решения суда в части взыскания заработной платы, отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за работу в праздничные и выходные дни, пени и индексации, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора с 10.10.2008 работала в ООО <...> в должности директора алкомаркета. В связи с нарушением норм трудового законодательства со стороны руководства ООО <...>, директорами магазинов высказывались возражения против таких нарушений, после чего им было предложено уволиться по собственному желанию. 04.03.2011 она под психологическим давлением написала заявление об увольнении по собственному желанию. Просила признать приказ об увольнении N 10/002 от 04.03.2011 недействительным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и материальных затрат в размере 1611 руб. 67 коп.
В последующем неоднократно увеличивала исковые требования, согласно последнему уточнению, просила признать недействительным приказ N 10/002 от 04.03.2011, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.03.2011 по 21.02.2012 с индексацией в размере 286424 руб. 72 коп., взыскать заработную плату за работу в праздничные и выходные дни 25.12.2010, 04.01.2011, 05.01.2011, 06.01.2011 с учетом пени, в размере 13579 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истица Ш.Н., ее представитель поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО <...> в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что Ш.Н. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 04.03.2011. На основании ее заявления был издан приказ N 10/002 от 04.03.2011 о прекращении трудового договора с работником, был подготовлен расчет об увольнении, в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости получения расчета и трудовой книжки, на которое она не ответила. Полагал, что истицей не доказаны основания и пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: приказ ООО <...> N 10\\002 от 04.03.2011 об увольнении Ш.Н. признан недействительным, истица восстановлена в должности директора магазина в ООО <...> с 05.03.2011, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.03.2011 по 21.02.2012 в размере 180374 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8400 руб., госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4807 руб. 49 коп. В исковых требованиях в части взыскания заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, пени, индексации заработной платы - отказано.
С указанным решением не согласились Ш.Н., ООО <...>, прокурор Первомайского района г. Владивостока, ими поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление соответственно, согласно которым Ш.Н. просила отменить решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, пени и индексации, полагая, что расчет среднедневного заработка был сделан судом с нарушением порядка исчисления заработной платы, ООО <...> просил решение отменить в полном объеме, указав в качестве оснований, что суд пришел к неправильным выводам о незаконности увольнения истицы. Согласно апелляционному представлению, прокурор просил отменить решение в полном объеме, по изложенным в представлении основаниям полагает неправильным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек по оплате госпошлины, отказа в удовлетворении исковых требований по оплате работы в праздничные и выходные дни, пени, индексации.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права и в полном соответствии с представленными доказательствами сделан вывод о незаконности увольнения истицы.
По материалам дела установлено, что согласно трудовому договору N 1/002 от 10.10.2008 Ш.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности директора магазина с 10.10.2008.
04.03.2011 Ш.Н. было написано заявление об увольнении ее с 04.03.2011 по собственному желанию.
Приказом N 10/022 от 04.03.2011 действие трудового договора N 1/002 от 10.10.2008 прекращено. Ш.Н. уволена с 04.03. 2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу закона реализация указанного права предполагает свободное волеизъявление работника, его желание прекратить трудовые отношения.
При оценке действий, связанных с прекращением трудовых отношений, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что заявление от 04.03.2011 об увольнении по собственному желанию, было подписано Ш.Н. под принуждением со стороны работодателя.
Об этом свидетельствуют заранее изготовленный ответчиком текст заявления, в котором содержатся собственноручно исполненные истицей только записи о дате, фамилии и подписи истицы, показания свидетеля Ч.В. о том, что 04.03.2011, после того как Ш.Н. вышла из кабинета и сказала что она уволена, начальник охраны по указанию директора вывел ее из помещения магазина, обращением истицы в тот же день после ухода с работы в лечебное учреждение, где был зафиксирован психоэмоциональный стресс, связанный с увольнением.
Доводы апелляционной жалобы ООО <...>, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, в т.ч. о восстановлении истицы на работе без законных оснований, по существу являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения в части восстановления на работе.
Признав, что увольнение истицы проведено с нарушением требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истицы на работе и ее праве, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, суд при расчете среднего заработка для оплаты вынужденного прогула без достаточных оснований принял к руководству расчет, представленный ответчиком, который произведен по правилам для оплаты отпуска.
Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
В соответствии с п. 5, п. 6 Положения расчет средней заработной платы работника для оплаты вынужденного прогула производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленных документов установлено, что истице была начислена за период с марта 2010 по февраль 2011 (за исключением в соответствии с п. 5 Положения периодов нахождения в отпуске и их соответствующей оплаты, что составило 27904 руб. 71 коп.) заработная плата в размере 272593 руб., в указанные сумму включены в т.ч. оклады, которые периодически повышались ответчиком на основании дополнительных соглашений с работником. Данные обстоятельства и размер начисления сторонами не оспаривались.
Согласно уточненных требований Ш.Н. просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2011 по дату принятия решения, поскольку с 04.03.2012 по 26.03.2012 она находилась на больничном и согласно платежных документов оплата по больничному листу находится на депоненте, которую, как и расчет при увольнении она не получает в связи с незаконным увольнением.
За период с 28.03.2011 по 21.02.2012 заработная плата за время вынужденного прогула составляет 271396 руб. 66 коп. (272593 руб.: 228 дней (249 рабочих дней по графику - 21 день оплаченного отпуска) = 1195 руб. 58 коп. среднедневная заработная плата x 227 рабочих дней вынужденного прогула).
Выводы суда первой инстанции о том, что истица не имеет права на индексацию указанной суммы и оплату труда за работу в выходные и праздничные дни судебная коллегия полагает неправильными.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы предполагает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация не является мерой ответственности и обусловлена целью защиты прав работника в условиях инфляции. Поскольку истица была незаконно лишена права на труд и соответственно на получение заработной платы, она вправе требовать ее осовременивания на коэффициент инфляции, установленной в Приморском крае.
Согласно метода цепных показателей индекса потребительских цен на территории Приморского края за период с апреля 2011 года по дату принятия решения размер индексации заработной платы за время вынужденного прогула составляет 5830 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции дана правильная оценка ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. Выводы суда основаны на положениях статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Истица уволена 04.03.2011, иск ею предъявлен 24.03.2011.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд сделал ошибочный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт работы в указанные дни.
Судом не принято во внимание, что бремя доказывания отсутствия истицы на работе 25 декабря 2010 года, с 04 по 06 января 2011 года лежало на работодателе. Представленные им табели рабочего времени за декабрь 2010 и январь 2011 противоречат иным доказательствам по делу и не соответствуют унифицированной форме ведения табелей.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" предусмотрено, что табели учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. Руководителем структурного подразделения (магазина ООО <...>, расположенного по адресу <...>) является истица.
Из табелей учета рабочего времени за период декабрь 2010 - январь 2011 установлено, что они составлены нештатными сотрудниками магазина: старшим менеджером по персоналу М.И., подписаны директором ООО <...> А.В., рабочее место которых располагается по иному адресу.
В судебном заседании истица настаивала, что обязанность по составлению табелей лежала на ней. Ее доводы подтверждены иными табелями, согласно которым табели за период, который не является спорным, подписаны заведующей магазином Ш.Н.
С учетом иных, имеющихся в деле доказательств (копии приказа о работе сотрудников с 5-ти дневной рабочей неделей 25.12.2010, с 04 по 06.01.2011, показаний свидетеля П.Л., Б.А., письма Государственной инспекции по труду от 16.05.2011, которая признала доказанным факт работы истицы в праздничные и выходные дни и вынесла предписание об оплате работодателем указанных дней), требования о взыскании заработной платы в праздничные и выходные дни подлежат удовлетворению.
Согласно расчетов представленных обеими сторонами, между ними нет каких-либо противоречий, сумма взыскания составляет 12313 руб. 67 коп. В связи с незаконным удержанием заработной платы в указанной части Ш.М. вправе требовать начисления пени по правилам ст. 236 ТК РФ, которая в суммарном виде составляет 1266 руб.
При оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истицы на взыскание расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, размер таких расходов в сумме 10000 руб. судебная коллегия полагает несоразмерным объему оказанной помощи, характеру спора, не отвечающим принципу разумности.
С учетом характера спора, выполненных по делу процессуальных действий, количества судебных заседаний, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих определение размера судебных расходов в разумных пределах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере фактически понесенных, что составляет 20000 руб.
В связи с изменением размера взыскания одновременно подлежит перерасчету взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.
По вышеизложенному решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек по оплате госпошлины и отказа в удовлетворении исковых требований по оплате работы в праздничные и выходные дни, пени, индексации основано на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2012 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек по оплате госпошлины и отказа в удовлетворении исковых требований по оплате работы в праздничные и выходные дни, пени, индексации. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО <...> в пользу Ш.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 271396 руб. 66 коп., заработную плату за работу в праздничные и выходные дни в размере 12313 руб. 67 коп., пени в размере 1266 руб. индексацию в размере 5830 руб. 71 коп., расходы по оплате представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО <...> в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6108 руб. 07 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)