Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12.07.2012 г., которым постановлено:
"Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми (государственное учреждение) включить в страховой стаж К.Л. периоды работы с 21.05.1959 года по 29.08.1960 года на /Организация1/, с 13.04.1961 года по 01.06.1961 года в /Организация2/ п. <...>, с 12.01.1967 года по 01.03.1968 года в магазине /Организация3/.
В удовлетворении исковых требований К.Л. о включении в страховой стаж периодов работы с 23.09.1960 года по 09.03.1961 года в /Организация4/, с 15.11.1961 года по 06.01.1962 года на /Организация5/ - отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми (государственное учреждение) (далее ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми) о возложении обязанности включить в ее общий трудовой стаж периоды работы с 21.05.1959 г. по 29.08.1960 г., с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г., с 13.04.1961 г. по 01.06.1962 г., с 15.11.1961 г. по 06.01.1962 г., с 12.01.1967 г. по 01.03.1968 г. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2006 года постоянно проживает в г. Перми, ей назначена пенсия по старости. Она обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми о включении в общий трудовой стаж вышеуказанных периодов работы, не учтенных при назначении пенсии. Из ответа ГУ УПФ РФ по Кировскому району г. Перми от 28.03.2012 года следует, что в ее общий трудовой стаж не включены периоды работы с 21.05.1959 г. по 29.08.1960 г. в должности <...> на /Организация1/, с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г. в должности <...> в /Организация4/, с 13.04.1961 г. по 01.06.1962 г. в должности <...> в /Организация2/ п. <...>. с 15.11.1961 г. по 06.01.1962 г. в должности <...> на /Организация5/, с 12.01.1967 г. по 01.03.1968 г. в должности <...> в магазине /Организация3/ ввиду того, что истцом не представлена трудовая книжка, либо справки, подтверждающие периоды работы в данных организациях. Все документы истца, включая трудовую книжку, утеряны. Переехав на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, она частично восстановила документы. Истец неоднократно писала запросы в архивы и непосредственно в организации для подтверждения вышеуказанных периодов ее работы. Но в связи с реорганизацией, ликвидацией предприятий документы, подтверждающие периоды ее работы, не сохранились. Истец не согласна с решением ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми о не включении указанных периодов работы в ее трудовой стаж, поскольку эти периоды работы отражены в ее пенсионном деле.
В судебном заседании истец на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску, в которых указал следующее: К.Л. с 14.10.2006 года является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". До этого истец жила в Казахстане и получала пенсию там. Для назначения пенсии в Российской Федерации К.Л. трудовая книжка представлена не была. Страховой стаж в пенсионном деле К.Л. был исчислен на основании справок о стаже. УПФ РФ в Кировском районе были сделаны запросы в архивы г. Перми по спорным периодам. Согласно полученным ответам в страховой стаж К.Л. были включены два спорных период с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г. и с 15.11.1961 г. по 06.01.1962 г., по остальным периодам ответы поступили отрицательные. Таким образом, оснований для включения в страховой стаж этих периодов не имеется. В пенсионном деле имеется выписка, составленная на основании трудовой книжки, однако пенсионным законодательством РФ выписка из пенсионного дела не предусмотрена как доказательство подтверждения стажа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во включении в общий страховой стаж периодов работы с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г. и с 15.11.1961 г. по 06.01.1962 г., так как суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. В пенсионном деле имеется выписка из утерянной трудовой книжки, в которой отражены указанные периоды работы. Данные сведения были зафиксированы специалистами пенсионного органа, поэтому не доверять им нет оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как периоды работы истца с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г. и с 15.11.1961 г. по 06.01.1962 г. включены в ее страховой стаж, который с учетом указанных периодов составил 22 года 11 месяцев 15 дней.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу ст. 14 вышеуказанного Федерального закона размер трудовой пенсии по старости определяется с учетом страхового стажа.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Порядок подсчета страхового стажа осуществляется согласно Постановлению Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий". В соответствии с п. 6 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л., дата года рождения, прибыла в Российскую Федерацию из Казахстана, снята с регистрационного учета в Республике Казахстан 09.09.2006 года, решением УФМС России по Пермскому краю 12.12.2006 года принята в гражданство Российской Федерации.
Из материалов пенсионного дела N <...> от 16.01.2007 года следует, что К.Л. снята с учета в пенсионном органе Республики Казахстан 01.10.2006 года, пенсия выплачена по 30.09.2006 года, принята на учет в ГУ УПФ в Кировском районе г. Перми 15.01.2007 года, с 14.10.2006 года является получателем пенсии по старости на общих основаниях в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Размер пенсии К.Л. установлен ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми исходя из страхового стажа 22 года 4 месяца 8 дней.
Из письма ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми от 28.03.2012 года на обращение К.Л. следует, что периоды ее работы: с 21.05.1959 г. по
29.08.1960 г. на /Организация1/, с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г. в /Организация4/, с 13.04.1961 г. по 01.06.1962 г. в /Организация2/ п. <...>, с 15.11.1961 г. по 06.01.1962 г. на /Организация5/, с 12.01.1967 г. по 01.03.1968 г. в магазине /Организация3/ не включены в общий трудовой стаж для определения размера пенсии, т.к. не представлена трудовая книжка, либо справки, подтверждающие периоды работы в данных организациях.
По сообщению ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми от 12.07.2012 года, в указанном ответе Управлением допущена техническая описка в дате работы К.Л. в /Организация2/ п. <...>: указано с 13.04.1961 г. по 01.06.1962 г., вместе с тем согласно копии трудовой книжки работа осуществлялась в период с 13.04.1961 г. по 01.06.1961 г.
Согласно пояснениям представителя ответчика, справкам ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми от 31.05.2012 года, от 18.06.2012 года, периоды работы К.Л. с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г., с 15.11.1961 г. по 05.01.1962 г. включены в ее страховой стаж на основании поступивших справок ОАО "Организация6", МУП "Архив г. Перми", подтверждающих данные периоды работы. С учетом включения указанных периодов страховой стаж К.Л. составил 22 года 11 месяцев 15 дней.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 12.07.2012 г. на ответчика возложена обязанность по включению в страховой стаж К.Л. периодов работы с 21.05.1959 г. по 29.08.1960 г. на /Организация1/ <...>, с 13.04.1961 г. по 01.06.1961 г. в должности <...> в /Организация2/ п. <...>, с 12.01.1967 г. по 01.03.1968 г. в должности <...> в магазине /Организация3/. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что периоды работы с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г. и с 15.11.1961 г. по 06.01.1962 г. на момент рассмотрения дела на основании собранных подтверждающих документов включены пенсионным органом в страховой стаж К.Л., т.е. исковые требования в этой части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому право истца не является нарушенным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются
необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 12.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8135-2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8135-2012
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12.07.2012 г., которым постановлено:
"Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми (государственное учреждение) включить в страховой стаж К.Л. периоды работы с 21.05.1959 года по 29.08.1960 года на /Организация1/, с 13.04.1961 года по 01.06.1961 года в /Организация2/ п. <...>, с 12.01.1967 года по 01.03.1968 года в магазине /Организация3/.
В удовлетворении исковых требований К.Л. о включении в страховой стаж периодов работы с 23.09.1960 года по 09.03.1961 года в /Организация4/, с 15.11.1961 года по 06.01.1962 года на /Организация5/ - отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми (государственное учреждение) (далее ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми) о возложении обязанности включить в ее общий трудовой стаж периоды работы с 21.05.1959 г. по 29.08.1960 г., с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г., с 13.04.1961 г. по 01.06.1962 г., с 15.11.1961 г. по 06.01.1962 г., с 12.01.1967 г. по 01.03.1968 г. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2006 года постоянно проживает в г. Перми, ей назначена пенсия по старости. Она обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми о включении в общий трудовой стаж вышеуказанных периодов работы, не учтенных при назначении пенсии. Из ответа ГУ УПФ РФ по Кировскому району г. Перми от 28.03.2012 года следует, что в ее общий трудовой стаж не включены периоды работы с 21.05.1959 г. по 29.08.1960 г. в должности <...> на /Организация1/, с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г. в должности <...> в /Организация4/, с 13.04.1961 г. по 01.06.1962 г. в должности <...> в /Организация2/ п. <...>. с 15.11.1961 г. по 06.01.1962 г. в должности <...> на /Организация5/, с 12.01.1967 г. по 01.03.1968 г. в должности <...> в магазине /Организация3/ ввиду того, что истцом не представлена трудовая книжка, либо справки, подтверждающие периоды работы в данных организациях. Все документы истца, включая трудовую книжку, утеряны. Переехав на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, она частично восстановила документы. Истец неоднократно писала запросы в архивы и непосредственно в организации для подтверждения вышеуказанных периодов ее работы. Но в связи с реорганизацией, ликвидацией предприятий документы, подтверждающие периоды ее работы, не сохранились. Истец не согласна с решением ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми о не включении указанных периодов работы в ее трудовой стаж, поскольку эти периоды работы отражены в ее пенсионном деле.
В судебном заседании истец на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску, в которых указал следующее: К.Л. с 14.10.2006 года является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". До этого истец жила в Казахстане и получала пенсию там. Для назначения пенсии в Российской Федерации К.Л. трудовая книжка представлена не была. Страховой стаж в пенсионном деле К.Л. был исчислен на основании справок о стаже. УПФ РФ в Кировском районе были сделаны запросы в архивы г. Перми по спорным периодам. Согласно полученным ответам в страховой стаж К.Л. были включены два спорных период с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г. и с 15.11.1961 г. по 06.01.1962 г., по остальным периодам ответы поступили отрицательные. Таким образом, оснований для включения в страховой стаж этих периодов не имеется. В пенсионном деле имеется выписка, составленная на основании трудовой книжки, однако пенсионным законодательством РФ выписка из пенсионного дела не предусмотрена как доказательство подтверждения стажа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во включении в общий страховой стаж периодов работы с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г. и с 15.11.1961 г. по 06.01.1962 г., так как суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. В пенсионном деле имеется выписка из утерянной трудовой книжки, в которой отражены указанные периоды работы. Данные сведения были зафиксированы специалистами пенсионного органа, поэтому не доверять им нет оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как периоды работы истца с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г. и с 15.11.1961 г. по 06.01.1962 г. включены в ее страховой стаж, который с учетом указанных периодов составил 22 года 11 месяцев 15 дней.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу ст. 14 вышеуказанного Федерального закона размер трудовой пенсии по старости определяется с учетом страхового стажа.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Порядок подсчета страхового стажа осуществляется согласно Постановлению Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий". В соответствии с п. 6 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л., дата года рождения, прибыла в Российскую Федерацию из Казахстана, снята с регистрационного учета в Республике Казахстан 09.09.2006 года, решением УФМС России по Пермскому краю 12.12.2006 года принята в гражданство Российской Федерации.
Из материалов пенсионного дела N <...> от 16.01.2007 года следует, что К.Л. снята с учета в пенсионном органе Республики Казахстан 01.10.2006 года, пенсия выплачена по 30.09.2006 года, принята на учет в ГУ УПФ в Кировском районе г. Перми 15.01.2007 года, с 14.10.2006 года является получателем пенсии по старости на общих основаниях в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Размер пенсии К.Л. установлен ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми исходя из страхового стажа 22 года 4 месяца 8 дней.
Из письма ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми от 28.03.2012 года на обращение К.Л. следует, что периоды ее работы: с 21.05.1959 г. по
29.08.1960 г. на /Организация1/, с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г. в /Организация4/, с 13.04.1961 г. по 01.06.1962 г. в /Организация2/ п. <...>, с 15.11.1961 г. по 06.01.1962 г. на /Организация5/, с 12.01.1967 г. по 01.03.1968 г. в магазине /Организация3/ не включены в общий трудовой стаж для определения размера пенсии, т.к. не представлена трудовая книжка, либо справки, подтверждающие периоды работы в данных организациях.
По сообщению ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми от 12.07.2012 года, в указанном ответе Управлением допущена техническая описка в дате работы К.Л. в /Организация2/ п. <...>: указано с 13.04.1961 г. по 01.06.1962 г., вместе с тем согласно копии трудовой книжки работа осуществлялась в период с 13.04.1961 г. по 01.06.1961 г.
Согласно пояснениям представителя ответчика, справкам ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми от 31.05.2012 года, от 18.06.2012 года, периоды работы К.Л. с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г., с 15.11.1961 г. по 05.01.1962 г. включены в ее страховой стаж на основании поступивших справок ОАО "Организация6", МУП "Архив г. Перми", подтверждающих данные периоды работы. С учетом включения указанных периодов страховой стаж К.Л. составил 22 года 11 месяцев 15 дней.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 12.07.2012 г. на ответчика возложена обязанность по включению в страховой стаж К.Л. периодов работы с 21.05.1959 г. по 29.08.1960 г. на /Организация1/ <...>, с 13.04.1961 г. по 01.06.1961 г. в должности <...> в /Организация2/ п. <...>, с 12.01.1967 г. по 01.03.1968 г. в должности <...> в магазине /Организация3/. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что периоды работы с 23.09.1960 г. по 09.03.1961 г. и с 15.11.1961 г. по 06.01.1962 г. на момент рассмотрения дела на основании собранных подтверждающих документов включены пенсионным органом в страховой стаж К.Л., т.е. исковые требования в этой части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому право истца не является нарушенным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются
необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 12.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)