Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Н., при участии прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Усольского районного суда Пермского края от 09 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования С. к ОАО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Б., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика, 13.04.2012 был уволен по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного приговором суда, основание - приговор <...> районного суда от <...>. На момент увольнения приговор не вступил в законную силу, при увольнении не учтены обстоятельства длительности работы, наличие поощрений, семейное положение, наличие согласованного заявления об увольнении по собственному желанию. В результате увольнения истец был лишен возможности трудиться, незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, приводя доводы о том, что вина С. в совершении по месту работы хищения установлена приговором <...> районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>. Работодателем принято решение об увольнении работника в целях предотвращения дальнейшего хищения. Кроме того, работником не доказано, что формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на работу к другому работодателю, а также факт причинения морального вреда.
Суд постановил вышеизложенное решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.04.2012 по 09.06.2012 в размере 41 479 рублей 62 копейки, в данной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на работу к другому работодателю.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что приказом от 24.10.2003 N <...> истец принят на работу <...> по ремонту подвижного состава 1 разряда вагонного депо <...> - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО <...>, в дальнейшем переведен на должность <...> по ремонту подвижного состава <...> разряда эксплуатационного вагонного депо <...> - структурное подразделение <...> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения <...> железной дороги - филиала ОАО <...>. 09.01.2012 С. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. 13.04.2012 начальником эксплуатационного вагонного депо <...> предложено работнику С. до 11.04.2012 представить объяснение по факту хищения чужого имущества по состоянию на 13.04.2012. Объяснения не представлены. Приказом N <...> от 13.04.2012 С. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного приговором суда, подпункт "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, основание - приговор <...> районного суда от <...>. Указанный приговор вступил в законную силу <...>. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно счел, что приказ об увольнении истца является незаконным, поскольку увольнение произведено в отсутствие установленных подпунктом "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ оснований.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом невозможности трудоустроиться с указанной ответчиком в трудовой книжке формулировкой увольнения судебной коллегией признаны несостоятельными.
Из содержания статьи 394 ТК РФ следует, что право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула работник имеет во всех случаях незаконного увольнения. Необходимость доказывания невозможности устроиться на работу как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрена частью 8 статьи 394 ТК РФ для случаев, указанных в части 5 указанной статьи, когда для увольнения имелись законные основания, однако формулировка этого основания и(или) причины увольнения признана неправильной или не соответствующей закону. Только тогда на работника возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что неправильная формулировка причины или основания увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству. Изложенный вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку в рассматриваемом случае, именно увольнение истца признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по заявлению работника в порядке части 4 статьи 394 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8066/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8066/2012
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Н., при участии прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Усольского районного суда Пермского края от 09 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования С. к ОАО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Б., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика, 13.04.2012 был уволен по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного приговором суда, основание - приговор <...> районного суда от <...>. На момент увольнения приговор не вступил в законную силу, при увольнении не учтены обстоятельства длительности работы, наличие поощрений, семейное положение, наличие согласованного заявления об увольнении по собственному желанию. В результате увольнения истец был лишен возможности трудиться, незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, приводя доводы о том, что вина С. в совершении по месту работы хищения установлена приговором <...> районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>. Работодателем принято решение об увольнении работника в целях предотвращения дальнейшего хищения. Кроме того, работником не доказано, что формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на работу к другому работодателю, а также факт причинения морального вреда.
Суд постановил вышеизложенное решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.04.2012 по 09.06.2012 в размере 41 479 рублей 62 копейки, в данной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на работу к другому работодателю.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что приказом от 24.10.2003 N <...> истец принят на работу <...> по ремонту подвижного состава 1 разряда вагонного депо <...> - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО <...>, в дальнейшем переведен на должность <...> по ремонту подвижного состава <...> разряда эксплуатационного вагонного депо <...> - структурное подразделение <...> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения <...> железной дороги - филиала ОАО <...>. 09.01.2012 С. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. 13.04.2012 начальником эксплуатационного вагонного депо <...> предложено работнику С. до 11.04.2012 представить объяснение по факту хищения чужого имущества по состоянию на 13.04.2012. Объяснения не представлены. Приказом N <...> от 13.04.2012 С. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного приговором суда, подпункт "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, основание - приговор <...> районного суда от <...>. Указанный приговор вступил в законную силу <...>. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно счел, что приказ об увольнении истца является незаконным, поскольку увольнение произведено в отсутствие установленных подпунктом "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ оснований.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом невозможности трудоустроиться с указанной ответчиком в трудовой книжке формулировкой увольнения судебной коллегией признаны несостоятельными.
Из содержания статьи 394 ТК РФ следует, что право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула работник имеет во всех случаях незаконного увольнения. Необходимость доказывания невозможности устроиться на работу как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрена частью 8 статьи 394 ТК РФ для случаев, указанных в части 5 указанной статьи, когда для увольнения имелись законные основания, однако формулировка этого основания и(или) причины увольнения признана неправильной или не соответствующей закону. Только тогда на работника возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что неправильная формулировка причины или основания увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству. Изложенный вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку в рассматриваемом случае, именно увольнение истца признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по заявлению работника в порядке части 4 статьи 394 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)